ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-9210/2021

г. Тула

27 мая 2022 года

20АП-1426/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей   Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народные традиции качества» 

на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2022 по делу                 № А09-9210/2021 (судья Мишина Н.В.), 

вынесенное по результатам рассмотрения требования ООО «А-ОЙЛ» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Н.Т.К.» задолженности в размере 22 209 462 руб.,

 

                                                 УСТАНОВИЛ:            

 

УФНС по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Народные Традиции Качества» (далее – ООО «Н.Т.К.») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в общем размере 1 503 485 руб. 61 коп.

Определением суда от 18.10.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 25.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 22.11.2021) заявление УФНС по Брянской области о признании ООО «Н.Т.К.» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «Н.Т.К.» было опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021 № 216.

15.12.2021 в адрес суда поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «А-ОЙЛ» (далее – ООО «А-ОЙЛ», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Н.Т.К.» задолженности в сумме 22 209 462 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2022 требование ООО «А-ОЙЛ» удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Н.Т.К.» включено требование ООО «А-ОЙЛ» в общем размере 22 209 462 руб., в том числе: 1 461 000 руб. – основной долг, 592 196 руб. – пени, 20 000 000 – штрафы, 156 266 руб.  –  судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2022, ООО «Н.Т.К.» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «А-ОЙЛ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Н.Т.К.». В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела № А40-153349/21-135-1102 судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор аренды от 01.07.2019 был расторгнут в порядке пункта 9.5 договора, что исключает применение к арендатору штрафных санкций. Отмечает, что истец ввел суд в заблуждение и не сообщил суду, что по договору аренды ответчик был фактически лишен права на выкуп арендованного имущества, поскольку у истца не было юридически оформлено право распоряжаться земельным участком, на котором располагалась АЗС по адресу: 

<

...> строение 4176. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на сегодняшний день ООО «Н.Г.К.» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу № А40-153474/21-85-962 и резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу № 40-153349/21-135-1102, в том числе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб. Ссылается на то, что должник был лишен права заявить ходатайство о снижении суммы штрафа и неустойки, а рассчитанная истцом в исковом заявлении задолженность по арендным платежам в размере 1 150 000 руб. явно несоразмерна заявленной сумме штрафа –             10 000 000 руб.

ООО «А-ОЙЛ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «А-ОЙЛ» (арендодатель) и ООО «Н.Т.К.» (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды АЗС с правом последующего выкупа, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимости: АЗС по адресу 

<

...> стр. 417б, с правом его последующего выкупа при достижении общего срока аренды 36 месяцев, но не более и/или досрочно.

03.05.2020 заключено соглашение о досрочном – с 04.05.2020 расторжении долгосрочного договора аренды АЗС с правом последующего выкупа от 01.07.2019.

Вследствие нарушения арендатором существенных условий данного договора, арендодатель обратился в суд за защитой нарушенного права. 

21.10.2021 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-153349/21-135-1102, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме: с ООО «Н.Т.К.» в пользу ООО «А-ОЙЛ» взыскана задолженность по долгосрочному договору аренды АЗС с правом последующего выкупа от 01.07.2019 в размере 1 461 000 руб. – основной долг, 592 196 руб. – пени, 10 000 000 руб. – штраф, 83 266 руб. – расходы по оплате госпошлины.

02.11.2021 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-153474/21-85-962, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме: с ООО «Н.Т.К.» в пользу ООО «А-ОЙЛ» взыскана задолженность в размере 5 000 000 руб. – штраф в соответствии с пунктом 10.7 договора, 5 000 000 руб. – штраф в соответствии с пунктом 8 соглашения о расторжении, 73 000 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротстве) должника и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Следовательно, в случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве.

Из указанных норм и разъяснений следует, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами, потому коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что судом при рассмотрении дела № А40-153349/21-135-1102 не дана оценка тому обстоятельству, что договор аренды от 01.07.2019 был расторгнут, что исключает применение к арендатору штрафных санкций.

Решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 по делу № А40-153474/21-85-962 и от 21.10.2021 по делу № А40-153349/21-135-1102 вступили в законную силу, выданы исполнительные листы. 

Доказательства отмены вышеуказанных решений Арбитражного суда г. Москвы либо их исполнения должником в полном объеме суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что на дату вынесения обжалуемого определения суда доказательства оплаты задолженности перед ООО «А-ОЙЛ» должником не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «А-ОЙЛ» в общей сумме 22 209 462 руб., подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Н.Т.К.».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец ввел суд в заблуждение и не сообщил суду, что по договору аренды ответчик был фактически лишен права на выкуп арендованного имущества, поскольку у истца не было юридически оформлено право распоряжаться земельным участком, на котором располагалась АЗС по адресу: 

<

...> строение 4176, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные доводы заявителя о несогласии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу № А40-153349/21-135-1102 направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассчитанная истцом в исковом заявлении задолженность по арендным платежам в размере 1 150 000 руб. явно несоразмерна заявленной сумме штрафа – 10 000 000 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы ответчик имел право заявить при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности в Арбитражном суде город Москвы.

Ссылки ООО «Н.Т.К.» о том, что на сегодняшний день ООО «Н.Г.К.» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу № А40-153474/21-85-962 и резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу №40-153349/21-135-1102, в том числе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока отказано, производства по апелляционным жалобам прекращены. 

Более того, в силу абзаца третьего пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права арбитражным судом области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2022 по делу № А09-9210/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова