АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 марта 2026 года

Дело № А33-34637/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 февраля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 марта 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания» (ИНН 2465121812, ОГРН 1152468011190)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стекольная компания Реал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о замене товара ненадлежащего качества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.11.2024 (от 01.11.2024 передоверие), личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.04.2023 №09/2, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом, свидетельство о заключении брака;

от третьего лица: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом, свидетельство о заключении брака,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стекольная компания Реал» (далее – ответчик) об обязании заменить товара ненадлежащего качества, а именно:

- стеклопакет СПО34 08F001 [F,Z] -20AL-06FS04[S1,F,Z]/[A-4] (1400X2276) – в количестве 8шт.;

- стеклопакет СПО34 08F001 [F,Z] -20AL-06FS04[S1,F,Z]/[A-4] (1309X2276) – в количестве 12 шт.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.11.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТрансСпецСтрой».

Определением от 07.07.2025 судом назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НЭЦ «Триада-Строй» ФИО4, ФИО5, срок проведения экспертизы судом установлен - до 28.08.2025.

Определением от 04.09.2025 срок проведения судебной экспертизы продлен до 30.09.2025.

30.10.2025 в материалы дела от ООО «НЭЦ Триада-Строй» поступило заключение экспертов от 27.10.2025 № Э-539-25, которое приобщено судом к материалам дела.

Третье лицо ходатайствовало об объявлении перерыва в судебном заседании в целях подготовки позиции.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08 час. 40 мин. 24.02.2026 по адресу: 

<

...>, зал №310.

После перерыва судебное заседание продолжено, в присутствии тех же представителей.

20.02.2026 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от третьего лица поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Перед экспертом третье лицо просит поставить следующие вопросы:

- определить (проверить) качество герметизирующего слоя на стеклопакетах, поставленных ООО «Стекольная компания «Реал» в адрес ООО «Монтажная компания», смонтированных в алюминиевые конструкции, по адресу: 

<

...> а.

Проведение дополнительной экспертизы третье лицо просит поручить:

- Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

Третье лицо поддержало ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Истец не возражал против назначения дополнительной экспертизы.

Ответчик возражал против назначения дополнительной экспертизы.

Суд отклонил ходатайство третьего лица о назначении дополнительной судебной экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Монтажная компания» (истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (третье лицо, заказчик) заключен договор от 23.09.2020 № 33, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется продать и установить алюминиевую конструкцию с заполнением Стеклопакетами 34 08F001[F,Z]-20AL-06FS04[S1,F,Z]/[A-4] (именуемые в дальнейшем «изделия») в соответствии с техническим заданием (Приложение 1). Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором. Адрес объекта работ: 

<

...> А.

В силу пункта 2.1 договора от 23.09.2020 № 33 общая сумма изделий и их установка по договору составляет 2 981 000 руб.00 коп., включая НДС 20 %. Стоимость входной двери не входит в стоимость всего комплекса работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктами 6.1- 6.3 договор от 23.09.2020 № 33 гарантия на изделия устанавливается сроком на три года, со дня подписания сторонами акта выполненных работ. Текущая замена фурнитуры, стеклопакетов, уплотнителей, подвергающихся износу или поврежденных из-за неправильной эксплуатации по гарантии, не производится. Условия гарантии не распространяются на последствия от воздействий внешних факторов, таких как: хранение и эксплуатация в несоответствующих условиях, повреждения и царапины от ударов различными предметами, промышленных выбросов, смолистых осадков деревьев, града, молний и других природных и экологических факторов, а также несоблюдение правил эксплуатации и ухода за изделиями.

С целью исполнения указанного выше договора поставки от 23.09.2020 № 33 между обществом с ограниченной ответственностью «Стекольная компания Реал» (ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажная компания» (истец) заключены разовые сделки купли-продажи товара - стеклопакетов.

В рамках указанных отношений состоялась передача товара, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- от 19.10.2020 № 4639 на сумму 265 412 руб. 24 коп.;

- от 22.10.2020 № 4742 на сумму 568 451 руб. 20 коп.

Изделия поставлены и установлены, о чем между ООО «Монтажная компания» и ООО «ТрансСпецСтрой» подписан универсальный передаточный документ от 30.12.2020 № 98.

Полученные стеклопакеты были смонтированы на объекте ООО «ТрансСпецСтрой», расположенном по адресу: 

<

...> А.

На Изделия был предоставлен сертификат соответствия продукции «Стеклопакеты клееные» № РОСС RU.HA45.H00106, ГОСТ 24866-2014.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом деле, истцом и ответчиком договор в простой письменной форме не заключен, однако устное соглашение о наименовании, количестве и цене передаваемого товара нашло отражение в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах), что подтверждает достижение соглашения по всем существенным условиям разовых договоров купли-продажи.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.

Как указывает истец в исковом заявлении, полученный по УПД от 22.10.2020 № 4742 товар:

1) Стеклопакет СПО34 08F001 [F,Z]-20AL-06FS04[S1,F,Z]/[A-4] (1400Х2276) – в кол-ве 8 шт.

2) Стеклопакет СПО34 08F001 [F,Z]-20AL-06FS04[S1,F,Z]/[A-4] (1309Х2276) – в кол-ве 12 шт. не соответствует требованиям о качестве товара.

В ходе использования товара были выявлены следующие недостатки: разгерметизация стеклопакета. Истец, ссылаясь на пункт 10.3 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», заявляет о выявлении недостатков пределах гарантийного срока службы стеклопакетов (не менее пяти лет со дня отгрузки).

18.06.2024 ООО «ТрансСпецСтрой» направлена претензия № 90 в адрес истца о замене изделий ненадлежащего качества на аналогичные, соответствующие требованиям ГОСТ 24866-2014.

24.06.2024 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. №125, в котором истец просил провести экспертизу по качеству изготовления стеклопакетов, так как имеется запотевания внутри стеклопакетов - около 20 шт.).

Письмом от 03.07.2024 ответчик в ответе на письмо исх. №125 от 24.06.2024 указал на возможную причину разрушения герметика - несоблюдение условий хранения.

Истцом проведена внесудебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ», в материалы дела представлено заключение эксперта от 21.08.2024 № 375/07. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 21.08.2024 № 375/07, причиной разгерметизации стеклопакета являются разрывы и нарушение целостности наружного (вторичного) слоя герметизации, отслоение герметизирующих слоев от стекла и дистанционной рамки, нарушает требования ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»: «п.5.1.5 Стеклопакеты должны быть герметичными».

13.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества.

Письмом от 27.09.2024 ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований о замене товара.

Согласно п. 1 - 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 года N 16-КГ18-49, по смыслу указанных норм, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи.

Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в п. п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ.

В п. п. 1 и 3 ст. 477 ГК РФ указано, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями истца. Ответчик указывает на то, что качество поставленного им товара соответствовало всем предъявляемым требованиям, претензии по качеству при принятии товара со стороны покупателя отсутствовали. Ответчик также возражает относительно представленного истцом в материалы дела заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 21.08.2024 № 375/07, поскольку экспертом не установлена причина возникновения дефектов (производственный брак, нарушение условий хранения, эксплуатации либо монтажа). Ответчик также отмечает, что о производстве экспертизы не уведомлялся, экспертиза проведена без его участия, в связи с чем он был лишен возможности непосредственного присутствия при производстве экспертизы, участия в осмотре стеклопакетов, ходе исследования, постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

На основании положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ для установления обязанности ответчика по замене поставленного им товара, необходимо установить причины возникновения данных дефектов.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно определения причин возникновения дефектов стеклопакетов.

С целью определения причин возникновения дефектов стеклопакетов определением суда от 07.07.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭЦ «Триада-Строй» (ФИО4, ФИО5).

На разрешение экспертов поставлены следующий вопрос:

- Каковы причины возникновения дефектов стеклопакетов (разгерметизация, запотевание стеклопакета), поставленных ООО «Стекольная компания Реал» в адрес ООО «Монтажная компания», смонтированных в алюминиевые конструкции, по адресу: 

<

...>?

30.10.2025 в материалы дела от ООО «НЭЦ Триада-Строй» поступило заключение экспертов от 27.10.2025 № Э-539-25, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу 1: Установленной причиной дефектов стеклопакетов (разгерметизация, запотевание), поставленных ООО «Стекольная компания Реал» в адрес ООО «Монтажная компания», смонтированных в алюминиевые конструкции, по адресу: 

<

...>, является разрушение вторичного герметизирующего слоя.

Это разрушение вызвано систематическим замачиванием торцевых частей

стеклопакетов атмосферной влагой в процессе эксплуатации.

Источником замачивания является негерметичное исполнение монтажного узла примыкания нащельников алюминиевой витражной конструкции к стеновым панелям. Данный дефект монтажа привел к нарушению пункта 9.17 ГОСТ 24866-2014, который запрещает длительное присутствие влаги на торцевой части стеклопакета.

Экспертом в материалы дела представлены пояснения по экспертному заключению от 27.10.2025 № Э-539-25:

Вопрос № 1. По какой причине экспертами не были взяты на исследование сами стеклопакеты?

Ответ 1: Экспертами не производился отбор стеклопакетов для лабораторного исследования, поскольку поставленный судом вопрос касался установления причины возникновения дефектов стеклопакетов, а не определения их соответствия требованиям ГОСТ 24866-2014 на стадии изготовления.

Целью экспертизы было установление причин дефектов в условиях реальной эксплуатации, а не оценка качества изготовления стеклопакетов как таковых. Для этого достаточно было провести выборочный осмотр и демонтаж отдельных образцов.

В ходе натурного исследования были осмотрены 2 демонтированных стеклопакета и несколько стеклопакетов на объекте со снятием прижимных планок, что позволило изучить состояние герметика, монтажные узлы и траектории воздействия влаги.

Эксперты руководствовались принципом достаточности: полученных данных хватило для установления причин возникновения дефектов, которые выражались в выявленной системной закономерности - разрушение герметика происходило в зонах постоянного замачивания из-за дефектов монтажа, а не по всему периметру стеклопакетов.

Изъятие стеклопакетов с объекта и их передача на разрушающее или иное лабораторное исследование не являлось необходимым для ответа на поставленный вопрос, поскольку причины дефектов были установлены на основании совокупности натурных признаков, их пространственной локализации и связи с условиями эксплуатации.

Таким образом, отсутствовала обоснованная необходимость отбора самих стеклопакетов на дополнительные исследования, проводимые вне места расположения объекта.

Вопрос № 2. По какой причине не проводилось исследование герметичного материала в стеклопакетах, не взяты соответствующие пробы для анализа?

Ответ 2: Отбор проб герметизирующих материалов (первичного и вторичного слоев) для лабораторного анализа не проводился, поскольку:

Вопрос экспертизы был сформулирован как установление причин дефектов, а не оценка химического состава или первоначального качества герметика.

Эксперты выявили, что разрушение герметика носило локальный характер и было напрямую связано с траекторией стока воды. Выявлена чёткая корреляция зон деградации герметика с траекториями систематического замачивания. Это указывает на внешний фактор (систематическое замачивание), а не на внутренние свойства материала.

Требования ГОСТ 24866-2014, распространяющегося на исследуемые стеклопакеты, не обязывают проводить химический анализ герметика для установления причин разгерметизации при наличии явных признаков деградации из-за влаги.

Визуальные признаки (растрескивание, потеря адгезии, изменение цвета) однозначно свидетельствуют о разрушении герметика под воздействием влаги, что подтверждено фотофиксацией.

Проведение лабораторного анализа герметика не позволило бы опровергнуть или подтвердить выявленную эксплуатационную причину, поскольку даже качественный герметик разрушается при длительном воздействии влаги, что прямо указано в п. 9.17 ГОСТ 24866-2014.

Вопрос № 3. На каком основании экспертами без исследования герметичного материала в ходе осмотра был сделан вывод о его плохом состоянии и нецелесообразности исследования для ответа на поставленный перед экспертами вопрос?

Ответ 3: Эксперты не делали прямого вывода о нецелесообразности исследования герметика. Вместо этого эксперты пришли к заключению о причине дефектов, основываясь на комплексном анализе, который сделал углубленное лабораторное исследование герметика излишним для ответа на конкретный поставленный вопрос. Это обосновано следующими пунктами из заключения:

Установление первичной причины через визуальный осмотр: Эксперты зафиксировали и документально подтвердили (фото А.5-А.13) плохое состояние герметика (деградация, растрескивание, потеря адгезии) в конкретных, локализованных зонах. Этого визуального осмотра было достаточно для констатации факта его разрушения как промежуточного звена в причинно-следственной цепи.

Выявление системной закономерности, указывающей на внешний фактор: Ключевым основанием стало не само состояние герметика, а закономерность его разрушения. Эксперты обнаружили, что дефекты распределены не случайно, а строго соответствуют траекториям стока воды (верхние торцы, нижние углы, зоны подкладок). На сухих участках того же стеклопакета герметик оставался в удовлетворительном состоянии. Это однозначно указывало, что разрушение является следствием, а не первопричиной.

Обнаружение и документирование источника увлажнения: Эксперты идентифицировали и зафиксировали техническую причину замачивания - негерметичный монтажный узел примыкания нащельника (фото А.19-А.24). Это превратило цепочку рассуждений из гипотетической в доказанную: дефект монтажа - затекание воды -систематическое замачивание торцов - разрушение герметика в зонах замачивания - разгерметизация.

Ссылка на нарушение норм эксплуатации: Эксперты сделали окончательный вывод, сославшись на п. 9.17 ГОСТ 24866-2014, который прямо запрещает длительное присутствие влаги на торце стеклопакета. Таким образом, вопрос был сведен к нарушению правил эксплуатации, вызванному монтажным дефектом. В рамках этой правовой и технической логики исследование молекулярного состава герметика теряет определяющее значение, так как любой герметик не предназначен для работы в условиях постоянного замачивания из-за внешних причин.

Таким образом, эксперты не заявляли о нецелесообразности исследования как такового. Проведенных исследований было достаточно для однозначного ответа на поставленный вопрос. Вывод экспертов основан на доказанной причинно-следственной связи (монтажный дефект - вода - разрушение герметика), а не на гипотезе о возможном исходном качестве материала. Лабораторный анализ герметика не проводился, потому что визуальных данных и выявленной системной закономерности хватило для формирования окончательного и аргументированного вывода.

Вопрос № 4. Могло ли несоответствующее качество герметика являться причиной образования выявленных недостатков (дефектов)?

Ответ 4: Нет, несоответствующее качество герметика не является причиной дефектов, так как:

Дефекты герметика носят локальный, а не повсеместный характер. Если бы причина была в низком качестве материала, разрушения распространялись бы по всему периметру стеклопакетов.

На участках, защищенных от влаги (например, на сухих вертикальных гранях), герметик сохранил целостность, адгезию и соответствие нормам по толщине (п. 4.12 ГОСТ 24866-2014).

Выявлена четкая зависимость между расположением дефектов и траекторией стока воды, что указывает на внешнее воздействие, а не на исходные свойства герметика.

Эксперты отметили, что даже на стеклопакетах без видимой разгерметизации наблюдались начальные признаки деградации герметика именно в зонах замачивания, что доказывает постепенное разрушение под воздействием влаги.

Следовательно, причиной дефектов является не качество материала, а нарушение условий эксплуатации (систематическое замачивание), вызванное монтажным дефектом.

Вопрос № 5. Могло ли несоответствующее качество герметика повлиять на выявленные экспертами недостатки монтажа стеклопакетов?

Ответ 5: Несоответствующее качество герметика не могло повлиять на выявленные экспертами недостатки монтажа стеклопакетов, поскольку:

Недостатки монтажа (негерметичный узел примыкания нащельника, отсутствие гидроизоляции, уклон стеклопакетов) являются самостоятельными нарушениями, которые привели к систематическому затеканию воды.

Длительное воздействие влаги на торец стеклопакета запрещено нормами эксплуатации (п. 9.17 ГОСТ 24866-2014). Поэтому монтаж должен исключать такие условия.

Причина разрушения герметика - именно нарушение условий эксплуатации из-за дефектов монтажа, а не наоборот.

Таким образом, причинно-следственная связь является односторонней: дефекты монтажа привели к условиям, вызвавшим разрушение герметика, а не наоборот. Качество герметика не является фактором, влияющим на качество монтажных работ.

В судебном заседании 09.12.2025 истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта с приложением перечня вопросов эксперту. Определением от 09.12.2025 в судебное заседание вызваны эксперты для дачи пояснений по заключению экспертов от 27.10.2025 № Э-539-25.

В судебном заседании 02.02.2026 явились эксперты ООО «НЭЦ «Триада-Строй» ФИО4, ФИО5, дали пояснения.

20.02.2026 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от третьего лица поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Перед экспертом третье лицо просит поставить следующие вопросы:

- определить (проверить) качество герметизирующего слоя на стеклопакетах, поставленных ООО «Стекольная компания «Реал» в адрес ООО «Монтажная компания», смонтированных в алюминиевые конструкции, по адресу: 

<

...> а.

По мнению суда, заключение является полным и ясным. Кроме того, эксперты непосредственно в судебном заседании давали пояснения по проведенному экспертному исследованию и отвечали на вопросы суда, сторон и третьего лица.

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

То есть по смыслу приведенных норм и разъяснений судебная экспертиза назначается по делу при наличии к тому оснований. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав экспертное заключение от 27.10.2025 № Э-539-25, признал его достаточно ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Экспертное заключение от 27.10.2025 № Э-539-25 соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самих экспертов, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Возражения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сводятся к несогласию с выводами эксперта, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы направлено на получение ответов на вопросы, имеющие ценность для позиции истца.

Как следует из дополнительных пояснений экспертов, плохое состояние герметика установлено путем визуального осмотра, которого было достаточно для констатации факта его разрушения как промежуточного звена в причинно-следственной цепи. Ключевым основанием стало не само состояние герметика, а закономерность его разрушения, а именно: дефекты строго соответствовали траекториям стока воды (верхние торцы, нижние углы, зоны подкладок), на сухих участках того же стеклопакета герметик оставался в удовлетворительном состоянии. Эксперты идентифицировали и зафиксировали техническую причину замачивания - негерметичный монтажный узел примыкания нащельника (фото А.19-А.24). Соответственно эксперты пришли к выводу о том, то дефект монтажа повлек затекание воды, что привело к систематическому замачиванию торцов, а в результате к разрушению герметика в зонах замачивания - разгерметизации. Таким образом, вопрос был сведен к нарушению правил эксплуатации, вызванному монтажным дефектом. В рамках этой правовой и технической логики исследование молекулярного состава герметика теряет определяющее значение, так как любой герметик не предназначен для работы в условиях постоянного замачивания из-за внешних причин.

Кроме того, экспертами дан отрицательный ответ на вопрос о том, могло ли несоответствующее качество герметика являться причиной образования выявленных недостатков (дефектов). Дефекты герметика носят локальный, а не повсеместный характер. Если бы причина была в низком качестве материала, разрушения распространялись бы по всему периметру стеклопакетов.

Пункт 9.17 ГОСТ 24866-2014 прямо запрещает длительное присутствие влаги на торце стеклопакета, экспертаит же были установлены визуальные признаки (растрескивание, потеря адгезии, изменение цвета) однозначно свидетельствующие о разрушении герметика под воздействием влаги.

Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что для того чтобы исследовать качество самого герметика необходимо исследовать образцы стеклопакетов из той же партии, но не бывшие в употреблении, ответчик устно пояснил, что таких образцов не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении дополнительной экспертизы, поскольку отсутствует необходимость в ее проведении с учетом дополнительных пояснений экспертов.

Кроме того, суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 21.08.2024 № 375/07 констатирует причину разгерметизации стеклопакета - разрывы и нарушение целостности наружного (вторичного) слоя герметизации, отслоение герметизирующих слоев от стекла и дистанционной рамки. Судом не принимается представленное в материалы дела заключение ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 21.08.2024 № 375/07 поскольку экспертом не установлена причина возникновения дефектов (производственный брак, нарушение условий хранения, эксплуатации либо монтажа).

В ходе проведения назначенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы разрешался вопрос о причинах разгерметизация, запотевания стеклопакетов. Эксперты пришли к выводам о том, что разрушение вторичного герметизирующего слоя вызвано систематическим замачиванием торцевых частей стеклопакетов атмосферной влагой в процессе эксплуатации. Источником замачивания является негерметичное исполнение монтажного узла примыкания нащельников алюминиевой витражной конструкции к стеновым панелям. Указанные разрушения вызваны дефектами монтажа.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения от 27.10.2025 № Э-539-25, согласно которым причины разгерметизации стеклопакета вызваны дефектами монтажа, суд пришел к выводу о недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу отказать в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 50 000 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 11.11.2024 № 235.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Стекольная компания Реал» в счет оплаты судебной экспертизы внесло на депозит суда денежные средства в сумме 190 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2025 № 742.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы составили 190 000 руб.

С учётом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы на проведение судебной экспертизы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стекольная компания Реал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 190 000 руб. – расходов на проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина