ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2023                                                                          Дело № А41-22985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Бос Марсель – ФИО1, дов. от 03.10.2022, ФИО2, дов. от 03.10.2023,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 01.03.2023,

от ФИО13 ФИО11 – ФИО4, дов. от 09.12.2021,

от ФИО5 – ФИО6, дов. от 02.06.2021,

от конкурсного управляющего ООО «ЕВС» - ФИО7, дов. от 01.03.2023,

от ООО «Спецглавстрой» - ФИО8, дов. от 21.12.2022,

от ООО «Юридическая фирма «ГлобИнвест» - ФИО9, дов. от 10.09.2021, 

в судебном заседании 13.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ООО «Спецглавснаб» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 

по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО5, Марселя Боса, ФИО3 и ФИО11 ФИО13 по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВС», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЕВС» (далее - ООО «ЕВС», должник)  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Конкурсный управляющий ООО «ЕВС» и конкурсный кредитор ООО «Спецглавснаб» обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО10, ФИО5, Марселя Боса, ФИО3 и ФИО11 ФИО13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, принятым по апелляционной жалобе ООО «Спецглавснаб», определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что ФИО10 являлся ликвидатором должника с 16.11.2020 по дату открытия процедуры конкурсного производства, а также является единоличным исполнительным органом участника должника - ООО «ВЕЛЛТРАНС», владеющего 50% доли в уставном капитале должника.

ФИО5 являлась единоличным исполнительным органом должника (исполняющей обязанности генерального директора) в период с 07.03.2019 по 15.11.2020.

Бос Марсель являлся единоличным исполнительным органом должника (генеральным директором) в период с 13.04.2018 по 06.03.2019.

Принс Гирт являлся единоличным исполнительным органом должника (генеральным директором) в период с 19.02.2014 по 12.04.2018, участником должника (50% доли) в период с 11.12.2014 по 23.11.2015, а также является участником должника (50% доли) через ЗАО «ЭТАНЕР Б.В.» (владеющего 50% доли должника, где Принс Гирт является единоличным исполнительным органом и владеет долей 50% акций) в период с 04.12.2018 по настоящее время.

ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом ООО «ЕВС» (генеральным директором) в период с 27.05.2013 по 27.10.2013, единственным участником общества (100% доли) в период с 12.10.2012 по 25.04.2017, являлся участником ООО «ЕВС» (50% доли) через ООО «ВЕЛЛТРАНС» (владеющего 50% доли должника, где ФИО3 является единственным участником) в период с 26.04.2017 по настоящее время.

В качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявители ссылались на неисполнение указанными лицами обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения), заявляли, что ответчики должны были узнать о признаках банкротства на очередном собрании участников общества, которое общество обязано проводить в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год по инициативе исполнительного органа общества не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Заявители указывали в обоснование своей позиции, что на дату подачи настоящего заявления в суд, у ООО «ЕВС» имеется кредиторская задолженность в размере 810 386 684,17 рублей. Кредиторская задолженность ООО «ЕВС» с 2017 года постоянно имела высокие показатели, а именно: в 2017 году кредиторская задолженность составляла 633 872 000 рублей; в 2018 году кредиторская задолженность составляла 678 712 000 рублей; в 2019 году кредиторская задолженность составляла 729 813 000 рублей; в 2020 году кредиторская задолженность составляла 1 085 774 000 рублей.

Реальная стоимость активов (сумма активов за исключением суммы дебиторской задолженности) ООО «ЕВС» в 2017 году составляла 428 418 000 рублей; в 2018 году составляла 368 858 000 рублей; в 2019 году составляла 453 484 000 рублей; в 2020 году составляла 376 695 000 рублей.

ООО «ЕВС» имело непокрытый убыток: в 2018 году непокрытый убыток составил 524 411 000 рублей; в 2019 году составил 832 831 000 рублей; в 2020 году составил 1 252 825 000 рублей.

Согласно доводам заявления, по итогам проведенного финансового анализа должника, после 31.12.2017 значение показателей чистых активов должника отрицательное, что указывает на возникновение признаков объективного банкротства должника.

Полагая, что дата объективного банкротства должника наступила не ранее 31.12.2017, заявители указывают, что для единоличного исполнительного органа должника срок на обращение в суд с заявлением о банкротстве истек не позднее:

- для ФИО13 - 31.01.2018 - через месяц после наступления даты объективного банкротств);

- для Боса М. - 13.05.2018 - через месяц после вступления в должность;

- для ФИО5 - 07.04.2019 - через месяц после вступления в должность;

- для ФИО10 - 16.12.2020 - через месяц после вступления в должность, при этом заявление о банкротстве ФИО10 было подано в суд 14.01.2021.

- для участника должника ФИО3 срок истек не позднее 30.04.2018 - общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Конкурсным управляющим в анализе финансового состояния должника была проанализирована динамика изменения показателей, характеризующих платежеспособность должника за период с 31.12.2017 по 31.12.2020, и установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «ЕВС». Согласно указанному финансовому анализу значение показателя чистых активов должника является отрицательным после 31.12.2017.

Заявители связывают возникновение у ответчиков обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника с определенной конкурсным управляющим датой объективного банкротства должника - не ранее 31.12.2017, с которой началось исчисление месячного срока на подачу заявления о банкротстве.

Однако, суд указал, что неплатежеспособность связана, в первую очередь, не с финансово-экономическими показателями деятельности, а с исполнением должником обязательств перед кредиторами и предполагает изучение динамики погашения должником требований кредиторов. Методики, указанные в правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, устанавливают технические параметры расчетов и математические критерии индикаторов, но не позволяют устанавливать факт неплатежеспособности.

В результате арбитражный управляющий не определяет факт неплатежеспособности, а подсчитывает коэффициенты абсолютной ликвидности, текущей ликвидности и др.

Следовательно, из состояния финансово-экономических коэффициентов должника невозможно сделать вывод о возникновении у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Судами также признаны необоснованными доводы о том, что датой объективного банкротства необходимо считать 31.12.2017, то есть дата, когда чистые активы должника впервые приобрели отрицательное значение, поскольку установление даты объективного банкротства компании должно осуществляться не просто установлением даты, когда у компании возникла неоплаченная задолженность, но необходимо учитывать и продолжительность осуществления компанией своей деятельности после возникновения указанного долга, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.11.2021 N 305-ЭС17-7124(6)).

Факт разового превышения обязательств над активами может говорить о временных сложностях в деятельности должника и не предполагает обязанность руководителя общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, несмотря на то, что 31.12.2017 чистые активы должника впервые приняли отрицательное значение, суды сочли недоказанным довод о том, что именно в это время наступило объективное банкротство должника, а у руководителя возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве в суд.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2022 по ходатайству ФИО3 была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, по результатом которой эксперт пришел к выводу о том, что стоимость чистых активов ООО «ЕВС», исходя из их реальной (рыночной) стоимости, имела отрицательное значение и в дальнейшем положительного значения не принимала по состоянию на 30.06.2020.

Относительно финансового состояния должника ранее момента объективного банкротства (до 30.06.2020) эксперт пришел к выводу, что величина чистых активов ООО «ЕВС» по состоянию на 31.12.2017 принимала положительное значение. В период с 31.12.2017 по 31.12.2018 чистые активы становятся отрицательными. По состоянию на 31.12.2019 чистые активы ООО «ЕВС» снова принимали положительное значение с учетом переоценки основных средств, корректировки запасов и обязательств, а также с учетом положений плана финансового оздоровления и при осуществлении согласованной с АО «РусВэлл Групп» «дорожной карты реализации сделки по покупке доли в уставном капитале ООО «ЕВС».

Апелляционным судом учтено также то обстоятельство, что согласно сформировавшемуся в судебной практике подходу при установлении момента наступления объективного банкротства необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, а также особенности и характер осуществляемой должником в спорный период хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что должником после 31.12.2017 и до конца 2020 года велась хозяйственная деятельность, в том числе, исполнялись обязательства по договорам с ООО «Газпромнефть-Хантос», ПАО «СНМН» ПАО «Газпром Нефть», ООО «Лукойл-Западная Сибирь», ООО «НьютехВелл Сервис», неоднократно реструктуризировалась задолженность перед банком с государственным участием ПАО «Промсвязьбанк».

В указанный период должник осуществлял нормальную хозяйственную деятельность. Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника отсутствовали, предприятие осуществляло расчеты с поставщиками и подрядчиками, производило выплату заработной платы.

Подтверждением нормальной деятельности должника, в том числе, стало заключение 27.08.2018 между должником и ПАО «Промсвязьбанк» кредитных договоров N 100-0031-18-3-0 об открытии кредитной линии с установленным лимитом в размере 160 000 000 руб.; N 100-0030-18-3-0 об открытии кредитной линии с установленным лимитом в размере 90 000 000 руб. Перед принятием решения о выдаче указанных кредитов банком был проведен детализированный финансовый аудит деятельности заемщика, оценивались его кредитные риски, проанализировано финансовое положение. По состоянию на 2018 - 2019 годы у ООО «ЕВС» отсутствовала непогашенная задолженность перед ФНС, что подтверждается справкой налогового органа, представленной в материалы дела и данными сервиса ФНС «Прозрачный бизнес».

Суды установили, что с декабря 2016 года по октябрь 2020 года должником осуществлялись мероприятия по созданию совместного предприятия с АО «РусВэллГруп» - структурной компанией Госкорпорации «Росатом».

В материалы дела представлены сведения  и документы о том, что 12.12.2016 между АО «ТВЭЛ» и ООО «ЕВС» было заключено соглашение о сотрудничестве, согласно которому стороны подтвердили свои намерения по сотрудничеству в сфере оказания нефтесервисных услуг, развития сотрудничества с крупными нефте-газодобывающими компаниями.

15.09.2017 в рамках совещания представителей NCS Multistage LLC, ООО «ЕВС», Госкорпорации «Росатом» и АО «ТВЭЛ» стороны отметили, что ООО «ЕВС» при ввозе в Россию оборудования для оказания нефтесервисных услуг несет дополнительные расходы на доставку оборудования из-за границы, оплату таможенных и других сборов, повышающих стоимость оказания нефтесервисных услуг для конечных заказчиков. Локализация производства оборудования на мощностях АО «ТВЭЛ» позволит снизить стоимость закупаемого оборудования и создать надежную локальную площадку по выпуску данного оборудования.

15.12.2017 в рамках совещания руководителей ООО «ЕВС», ГК «Росатом» и АО «ТВЭЛ» был утвержден состав рабочей группы для проработки корпоративных, юридических, организационных, финансовых и иных вопросов совместной деятельности из представителей ООО «ЕВС», ГК «Росатом» и АО «ТВЭЛ».

15.05.2019 ЗАО «Этанер Б.В.», ООО «ВЕЛЛТРАНС» и АО «РусВэллГруп» подписали основные условия сделки по проекту «Создание совместного предприятия по оказанию нефтесервисных услу».

27.12.2019 АО «РусВэллГруп» и должник согласовали дорожную карту реализации сделки по покупке 50% доли в ООО «ЕВС».

Письмами от 22.04.2020 N 759/01/346 и от 19.06.2020 N 759/01/563 АО «РусВэллГруп» подтвердило намерения о вхождении в состав участников должника, сообщив, что сделка по покупке 50% доли в ООО «ЕВС» находится в стадии реализации.

23.06.2020 АО «РусВэллГруп» и должником была утверждена вторая дорожная карта реализации сделки покупки 50% доли в ООО «ЕВС».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам сторонами предпринимались действия в рамках реализации указанного экономического плана: ООО «Веллтранс» передало должнику в качестве вклада в имущество должника 70 транспортных средств, указанных в приложении N 1 Основных условий, что подтверждается актами от 19.06.2019 и от 19.07.2019. В рамках реализации достигнутых договоренностей должник передавал в адрес АО «ТВЭЛ» документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности компании, в том числе, справки таможенных органов об отсутствии задолженности, что подтверждается актами от 06.08.2019, 04.09.2019, 09.10.2019 приема-передачи документов с грифом «Коммерческая тайна». В соответствии с положениями дорожных карт плана финансового оздоровления была осуществлена реструктуризация задолженности по кредитным договорам N 100-0030-18-3-0 и N 100-0031-18-3-0 от 27.08.2018, заключенным с ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к кредитным договорам.

В целях реструктуризации кредиторской задолженности должника достигнуты договоренности об отсрочке взыскания задолженностей, в частности достигнуто соглашение с кредитором ООО «ТОП ТУЛЗ РУС» о необращении в суд с заявлением о банкротстве в связи с ведением должником переговоров с компанией из группы лиц ГК «Росатом», о чем указывается ООО «ТОП ТУЛЗ РУС» в процессуальных возражениях, приобщенных ответчиками в материалы настоящего спора.

В оценке финансового положения заемщика, отраженной в Профессиональном суждении ПАО «Промсвязьбанк» о категории качества ссудной задолженности 2 квартала 2020 года ООО «ЕВС» от 30.09.2020, банком отмечено, что затянувшийся по объективным причинам процесс вхождения нового участника и, соответственно, задержка в инвестициях привел к сложному финансово-экономическому состоянию компании; причиной изменения первоначальных условий договора от 28.02.2020 является сдвиг сроков реализации сделки по покупке 50% доли ООО «ЕВС» АО «РусВеллГрупп» (ГК «Росатом»). Причиной изменений условий договора от 30.06.2020 послужил сдвиг сроков по покупке 50% доли в компании ООО «ЕВС» АО «РусВэллГрупп» (ГК «Росатом»), предусмотренных дорожной картой от 27.12.2019, в связи с эпидемиологической ситуацией на территории г. Москвы и перевода структурных подразделений контура управления ГК «Росатом» на удаленный / дистанционный режим работы, а также заключение новой дорожной карты от 23.06.2020 с обновленными сроками реализации сделки.

Сумма взноса в добавочный капитал ООО «ЕВС» со стороны АО «РусВэллГруп» составляла бы 1 389 млн руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что вышеуказанный экономический план предусматривал погашение требований кредиторов должника, включая налоговые обязательства согласно пункту 3.4 дорожной карты от 23.06.2020.

В силу достигнутых между сторонами сделки договоренностей в рамках реализации мероприятий дорожной карты по покупке 50% доли в компании ООО «ЕВС» в период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве 30.04.2020 до даты подачи заявления ООО ПКФ «Камадеталь» о признании должника банкротом 13.10.2020 общество «ЕВС» погашало требования по принятым к производству аналогичным заявлениям следующих кредиторов: АО «Башнефтегеофизика» (определение от 30.04.2020), ООО «ГК Сокол» (определение от 12.05.2020), ООО «ГК Асмодей» (определение от 22.05.2020).

Ответчики также предоставили пояснения, согласно которым ООО «ЕВС» прекратило погашение требований кредиторов 02.10.2020, после вынесения ФНС России решений о блокировке его расчетных счетов.

Согласно представленным сведениям судами также установлено, что осуществление мероприятий по реализации сделки по покупке 50% доли в компании ООО «ЕВС» было прекращено также в октябре 2020 года по инициативе АО «РусВэллГруп».

Таким образом, изложенные обстоятельства и представленные ответчиками доказательства, свидетельствовали о том, что руководителями ООО «ЕВС» предпринимались все необходимые меры для погашения задолженности перед контрагентами и продолжения функционирования компании, что указывает на реализацию ответчиками экономически обоснованного плана выхода из кризиса, на который стороны обоснованно рассчитывали и после возбуждения дела о банкротстве ООО «ЕВС»: переговоры между сторонами продолжались, стороны придерживались установленного ранее экономического плана. Ответчики по настоящему спору в течение периода реализации экономически обоснованного плана вплоть до октября 2020 года правомерно рассчитывали на возможность преодоления финансовых затруднений, что является основанием освобождения от субсидиарной ответственности.

Обязанность ликвидатора обратиться с заявлением о банкротстве должника наступает не ранее даты составления промежуточного ликвидационного баланса общества.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ФИО10 вступил в должность ликвидатора ООО «ЕВС» 02.11.2020 на основании протокола общего собрания участников ООО «ЕВС», опубликовал сообщение о ликвидации ООО «ЕВС»  на  Федресурсе 10.11.2020 и в Вестнике государственной регистрации 09.12.2020.

Таким образом, срок на предъявление требований кредиторов в процедуре ликвидации, а также составление промежуточного ликвидационного баланса ООО «ЕВС», истекал не позднее 09.02.2021. При этом, ФИО10 по результатам анализа финансового состояния ООО «ЕВС» установил невозможность полного погашения требований кредиторов, в связи с чем 29.12.2020 опубликовал сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО «ЕВС» и 14.01.2021 подал заявление о банкротстве должника. Иными словами, судами установлено, что ФИО10 своевременно исполнил предусмотренную законом обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника в связи с чем не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В отношении ФИО3 и ФИО13 ФИО11 суды установили, что указанные лица не являлись руководителями или участниками ООО «ЕВС» на дату наступления объективного банкротства, ни ФИО3, ни Принс Гирт не обладали полномочиями и предусмотренной законом обязанностью по обращению с заявлением о банкротстве ООО «ЕВС» или созыву соответствующего собрания в ООО «ЕВС».

Суд апелляционной инстанции также указал на правовую позицию,  изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, согласно которой судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

В материалах же настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что банкротство ООО «ЕВС» наступило непосредственно в результате деятельности, по вине руководителей и участников общества: ФИО10, ФИО14, ПринсГирт, ФИО3, Бос Марселя.

Конкурсный управляющий и кредитор также заявляли о совершении  должником в период подконтрольности ответчикам сделок, повлекших наступление банкротства должника, такие доводы также проверены судами и отклонены, поскольку сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств, влекущих наступление субсидиарной ответственности, не подтверждают. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о неправомерном отчуждении должником спорных транспортных средств.

Так, транспортные средства с VIN номерами XLWFM200075657473, WDB93218311679632 согласно вступившим в законную силу определениям арбитражного суда от 28.01.2022 и 01.02.2022 исключены из конкурсной массы должника, поскольку использовались должником на праве аренды.

Транспортные средства с VIN номерами XW8ZZZ5NZCG107739, XVU6673E0G0000064, XVU6673E0G0000062, XVU6673E0G0000063, XVU6673E0G0000061, XVU6673E0G0000060, X896634C1F0FD3088, X896634C1F0FD3073, X896634C1F0FD3080, X896634C1F0FD3081, WDB93218311674794 (MERCEDES BENZ 3344AK) включены конкурсным управляющим в инвентаризационную опись имущества должника, что свидетельствует о том, что в указанные заявителями периоды данные транспортные средства должником не отчуждались.

Транспортные средства с VIN номерами XTT315148E1005629, XTT315148E1005630, SALGA3JF8GA243519, XTT236380F1047637, XTT315148E1005635 отчуждены должником по возмездным сделкам.

Сведения об оспаривании вышеуказанных сделок лицами, участвующими в деле, не представлено.

В отношении транспортного средства с VIN номером WDB93218311674794 (МИНСК) лицами, участвующими в деле, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его нахождение во владении или собственности ООО «ЕВС».

Заявленные в качестве необоснованных расходов при отсутствии экономической целесообразности для ООО «ЕВС» платежи и сделки оценены судами критически, поскольку, по своей сути, как напрямую, так и косвенно связаны с осуществлением должником хозяйственной деятельности, в том числе во исполнение обязательств в рамках сделки по созданию совместного предприятия с компанией из группы лиц Госкорпорации «Росатом», а также объективными экономическими причинами.

Каких-либо иных сделок по основаниям причинения вреда кредиторам должника, в том числе согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рамках дела установлено и оспорено не было, что свидетельствует об отсутствии доказательств совершения контролирующими лицами неправомерных действий, причинивших вред кредиторам.

Заявителями также не были подтверждены надлежащими доказательствами обстоятельства искажения органами управления финансовой отчетности ООО «ЕВС» и осуществления вывода ликвидных активов должника путем выплат необоснованных надбавок и премирования сотрудников.

Довод ООО «Спецглавснаб» о том, что оспаривание сделок в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве подтверждает недобросовестность ответчиков, отклонен судами, поскольку признание недействительными сделок должника в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с оказанием отдельным, кредиторам предпочтения не может быть положено в обоснование субсидиарной ответственности, поскольку в результате совершения преференциальных сделок кредиторская задолженность должника не увеличилась и, следовательно, их совершение не могло повлиять на ухудшение финансового состояния с учетом масштабов деятельности должника.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционной суд, пришел к выводу о недоказанности заявленных конкурсным управляющим о кредитором требований, в связи с чем в удовлетворении  заявления отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитора ООО «Спецглавснаб», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Спецглавснаб» указывает, что заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства не были оценены надлежащим образом, а заключение судебной экспертизы не опровергает доводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности уже в 2017 году, считает такое заключение недопустимым доказательством.

Также кредитор полагает, что суды необоснованно приняли во внимание план выхода должника из кризиса, поскольку такой план был заведомо неисполним.

Кроме того, ООО «Спецглавснаб» считает доказанным и наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение сделок, признанных недействительными в судебном порядке на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На кассационную жалобу представлены отзывы ответчиков ФИО13 ФИО11, ФИО5, ФИО3, М.Босса, в которых ответчики возражают до доводам жалобы. Отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и кредиторов ООО «Спецглавснаб» и ООО Юридическая фирма «ГлобИнвест» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Б.Марселя, ФИО3, ФИО13 ФИО11, ФИО5, ФИО10 по доводам кассационной жалобы возражали, поддержали изложенные в отзывах позиции.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Такая правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

Сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств.

В данном же деле такие обстоятельства установлены не были, напротив, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт принятия ответственными лицами мер, направленных на восстановление деятельности общества, в том числе, принято во внимание заключение судебной экспертизы, профессиональное суждение банка-кредитора, а также совокупность письменных доказательств относительно плана должника и его контрагентов по выводу организации из кризиса.

Заключение эксперта было проверено судами на предмет соответствии требованиям процессуального законодательства и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", сомнений в полноте и достоверности результатов выявлено не было, заключение признано допустимым доказательством, несогласие стороны с выводами такого заключения  о его недопустимости не свидетельствует.

Кассатор ошибочно отождествляет наличие кредиторской задолженности в определенный период времени и наступление объективного банкротства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Суд округа соглашается также с выводами об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение должником сделок в период подконтрольности ФИО5, ФИО10

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в т.ч. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Согласно абзацу шестому пункта 23 постановления Пленума ВС РФ N 53, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

При определении деяний, предусматривающих ответственность по ст. 53.1 ГК РФ, суды ограничены правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, согласно которой они не вправе проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых руководством хозяйствующих субъектов, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при выборе действий в сфере бизнеса. Суды не могут привлекать таких лиц к ответственности при совершении сделок, не выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, поскольку предпринимательская деятельность по своей сущности является рисковой деятельностью.

Признание сделок, на которые указывает ООО «Спецглавснаб», недействительными, было обусловлено, по сути, преференциальным их характером; совершение указанных сделок, как верно отмечено судами, не привело к изменению финансового состояния должника с позиций наличия либо отсутствия признаков объективного банкротства (соотношению неисполненных обязательств и активов).

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, в данном же деле вины ответчиков ФИО10, ФИО5, Марселя Боса, ФИО3, ФИО11 ФИО13, установлено не было.

Ссылаясь на презумпции, закрепленные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 №305-ЭС19-14439(3-8) по делу №А40-208852/2015, из которой следует, что только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8). Занятый кредитором подход приводит к обвинительному уклону в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, что является недопустимым.

Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023   по делу № А41-22985/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько   

О.Н. Савина