АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

 

24 марта 2020 года                                                        Дело № А71-12930/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Специальный ремонт скважин" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Камавтокомплект Трак" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица - ООО «Балтийский лизинг», АО «Галичский автокрановый завод», ООО «Строительные подъемные машины» об обязании произвести замену дефектного транспортного средства - Седельный тягач с краном-манипулятором, марка-модель 732409 (КамАЗ-43118), VIN -

<

***>, на аналогичное транспортное средство надлежащего качества, а именно - Седельный тягач с краном-манипулятором, марка-модель 732409 (КамАЗ-43118), тип двигателя - Дизель, экологический класс - Четвертый, мощность двигателя - 300 л.с, рабочий объем двигателя - 11 762 куб. см, кран манипуляторная установка - «Галичанин-150», грузовой момент - не менее 15,0 т*м, максимальный рабочий радиус - 19,0м., максимальная высота подъема - 22,0м., угол поворота колонны - без ограничения угла поворота, количество секций - 6шт., угол наклона стрелы выше горизонта - 75 градусов, ниже горизонта - 15 градусов, скорость вращения - 2 об/мин., максимальная грузоподъемность нетто - 6,6тонн, грузоподъемность нетто на максимальном вылете - 0,3 тонн, масса КМУ - 2,9тонн; о взыскании 763 441 руб. 18 коп. убытков,

при участии представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 20.08.2019), ФИО2 (доверенность от 07.10.2019),  

ответчика - ФИО3 (доверенность от 14.08.2019),

третьих лиц – 1). АО «Галичский автокрановый завод» -  ФИО4 (доверенность от 24.10.2019, диплом ГОУВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информации «МЭСИ» ВСГ 4296905, регистрационный номер 10/9899 от 17.09.2010), ФИО5 (специалист, доверенность от 24.10.2019),

2). ООО «Балтийский лизинг» - ФИО6 (доверенность от 20.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Специальный ремонт скважин" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Камавтокомплект Трак" об обязании произвести замену дефектного транспортного средства - Седельный тягач с краном-манипулятором, марка-модель 732409 (КамАЗ-43118), VIN -

<

***>, на аналогичное транспортное средство надлежащего качества, а именно - Седельный тягач с краном-манипулятором, марка-модель 732409 (КамАЗ-43118), тип двигателя - Дизель, экологический класс - Четвертый, мощность двигателя - 300 л.с., рабочий объем двигателя - 11 762 куб. см, кран манипуляторная установка - «Галичанин-150», грузовой момент - не менее 15,0 т*м, максимальный рабочий радиус - 19,0м., максимальная высота подъема - 22,0м., угол поворота колонны - без ограничения угла поворота, количество секций - 6шт., угол наклона стрелы выше горизонта - 75 градусов, ниже горизонта - 15 градусов, скорость вращения - 2 об/мин., максимальная грузоподъемность нетто - 6,6тонн, грузоподъемность нетто на максимальном вылете - 0,3 тонн, масса КМУ - 2,9тонн; о взыскании 763 441 руб. 18 коп. убытков (с учетом ходатайства об изменении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т.2 л.д.116).

На основании ст. 51 АПК РФ к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Балтийский лизинг», АО «Галичский автокрановый завод», ООО «Строительные подъемные машины».

Ответчик исковые требования оспорил по мотивам, изложенным в отзыве от 02.09.2019 (т.1 л.д. 121), дополнениях к отзыву от 03.10.2019 (т.1 л.д.155-157), от 31.10.2019 (т.2  л.д.1-2), сославшись на то, что ненадлежащая эксплуатация КМУ -150 персоналом истца крана-манипулятора повлекла многочисленные отказы в его работе. Ответчик указал на то, что согласно актам - рекламациям, необходимому ремонту подвергался только кран-манипулятор 732409 (КМУ-150 заводской № 008), установленный на тягач КАМАЗ-43118, который может быть также демонтирован и заменен на другой кран-манипулятор без ущерба для шасси (тягач КАМАЗ) и изменении его назначения. 

Условиями договора не предусмотрено условие замены крана-манипулятора на схожую по техническим характеристикам технику иного изготовителя, если техника (КМУ-150 заводской № 008) окажется дефектной, при этом, Продавец занимается осуществлением реализации кранов-манипуляторов исключительно марки «Галичанин» производства АО «Галичский автокрановый завод». 

После получения претензии от 16.01.2019 № № 07-19 АО «ГАКЗ» 21.01.2019 письмом № 2019/339 сообщило в адрес ООО «Специальный ремонт скважин», что надлежащим образом выполняло гарантийные обязательства, при этом продлило гарантию до 20.08.2020 вне зависимости от наработки. АО «ГАКЗ» предложило за свой счет произвести замену крано-манипуляторную установку № 008 (грузоподъёмность 6,6 тонн - копия грузовых характеристик (копия коммерческого предложения стоимости) на модернизированную модель крано-манипуляторную установку № 061 (грузоподъёмность 7 тонн - копия грузовых характеристик (копия коммерческого предложения стоимости) в срок до 07.02.2019 (п. 6.2. Договора «не позднее семи недель после составления Лизингополучателем акта обнаружения дефекта с участием представителя Продавца») в период до 07.02.2019г. на производственной базе ООО «Стрела» (письмо от 21.01.2019). 

Письмом от 20.08.2019 № 2019/6437 завод-изготовитель АО «ГАКЗ» дополнительно подтвердил о готовности заменить КМУ в срок до 27 сентября 2019 года. 

Истец отказался от замены КМУ -150 заводской № 008, тем самым нарушил  порядок и условия главы 6 «ГАРАНТИИ И РЕКЛАМАЦИИ» заключенного договора. Истец не выполнил условие в срок предусмотренный Договором по замене дефектного крана-манипулятора КМУ -150 заводской № 008 на кран-манипулятор № 061 с аналогичными техническими характеристиками и с более высокой стоимостью, соответственно не имеет право требовать необоснованные убытки за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 на сумму в размере 776 380 руб. 85 коп., так как это противоречит условиям заключенного Договора и действующему гражданскому законодательству РФ.

Ответчик полагает нецелесообразным с экономической и технической точки зрения производить замену транспортного средства (КАМАЗ 43118 с установленной на нем КМУ 150 заводской № 008), так как тягач КАМАЗ 43118 стоит 3 750 000 руб. (согласно коммерческому предложению ООО «Авторост»), а стоимость КМУ 150 заводской № 008 (Галичанин) - 1 810 000 руб. (согласно коммерческому предложению ООО «Авторост»), которая явно не соразмерно стоимости тягача, учитывая, что претензии по техническим дефектам, относились только к установленному на тягач, КМУ -150 заводской № 008, учитывая, что срок установки КМУ 150 на тягач в среднем составляет не более 2 рабочих дней.

АО «ГАКЗ» выполнило в свою очередь свои обязательства предоставив гарантийный ремонт и новый модернизированный кран манипулятор КМУ-150 заводской номер №061 для бесплатной замены на шасси КАМАЗ, несмотря на выявленные и очевидные нарушения условий и порядка эксплуатации ООО «Специальный ремонт скважин» крана-манипулятора КМУ-150 заводской № 008 которые стали причиной его ненадлежащей работы и выхода из рабочего состояния.

Ответчик считает, что сумма в размере 776 380 руб. 85 коп. не является убытками, а является лизинговыми платежами, выплаченной в рамках  условий гражданско-правового договора - договора лизинга № 26/18-ИЖС от 30.01.2018, что противоречит правилам ст. 15 ГК РФ. Более того, по мнению ответчика, истец ограничил право ответчика на урегулирование спора в досудебном порядке согласно правилам п. 1 ст. 475 ГК РФ, а преждевременно обратился в суд с несоразмерным требованием о замене транспортного средства. В настоящем отзыве документально установлено, что выявленные дефекты не являются существенными и неустранимыми, появились вследствие нарушения истцом правил эксплуатации КМУ 150. 

Ответчик считает, что КМУ -150 за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 не использовался по назначению исключительно по вине ООО «Специальный ремонт скважин», в связи с чем,  требование о взыскании убытка в размере 776 380 руб. 85 коп. является незаконным

По мнению ответчика, нарушение условий эксплуатации было установлено специалистами АО «ГАКЗ» в Акте по результатам осмотра КМУ 150 зав. № 008 от 11 сентября 2018 года, согласно которому заводом – изготовителем выявлены неоднократные нарушения правил эксплуатации КМУ-150 персоналом ООО «Специальный ремонт скважин», а также в иных документах (Объяснительная бурильщика КРС ФИО7 от 28.08.2018; Объяснительная помощника бурильщика КРС ФИО8 от 28.08.2018; Пояснительная записка машиниста крана манипулятора ФИО9; Акт осмотра КМУ -150 «Галичанин» (зав. № 008) от 05.09.2018; Акт по результатам осмотра КМУ-150 зав.№008 от 11.09.2018; Акт рекламации №09 от 12.10.2018). Ремонтные работы в рамках гарантийного срока не заняли значительного времени и денежных средств, что позволило бы признать, что производился ремонт существенных дефектов.

По мнению ответчика, срыв груза 27.08.2018 с крана произошел вследствие неправильной эксплуатации крано-манипуляторной установки персоналом истца. При этом, повреждения были причинены 27.08.2018, акт осмотра был составлен 05.09.2018 с указанием повреждения – «выявлена трещина длиной около 200 мм. в сварном шве приварки опорной плиты установки к подрамнику», в акте рекламации № 09 указано, что дефект обнаружен 11 сентября 2018 года. 

Входящая в транспортное средство, крано-манипуляторная установка, не является составной и неделимой частью и имеет отдельную стоимость. Истец в исковом заявлении также подтвердил, что у транспортного средства (КАМАЗ 43118 и крано-манипуляторной установки марки «Галичанин») имеется дефектная составляющая (КМУ) которая требует замены. 

Согласно п. 6.2. Договора поставки ООО «Камавтокомплект Трак» имеет право самостоятельно и «по своему усмотрению» заменить неисправное крано-манипуляторное устройство на новое и доброкачественное. Таким образом, учитывая, что на шасси КАМАЗ марки 43118 было установлено КМУ марки «Галичанин» заводской № 008, поэтому ООО «Камавтокомплект Трак» принял решение на замену такой же марки КМУ производства АО «ГАКЗ», но только с улучшенной грузоподъёмностью на 400 кг.  

Письменный отказ истца от предложенного ООО «Камавтокомплект Трак» КМУ в связи с письменным требованием истца о замене КМУ на новое, схожее по техническим характеристикам доброкачественное оборудование иного производителя, идет в противоречие с п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель имеет право потребовать замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору и п. 6.2. Договора поставки, что является основанием для полного освобождения ООО «Камавтокомплект Трак» от ответственности по уплате вменяемых истцом в иске убытков ввиду просрочки кредитора согласно ст. 406 ГК РФ.

ООО «Балтийский лизинг» в пояснениях от 15.08.2019 (т.1 л.д.118-119)  указало на отсутствие с его стороны возражений по замене товара, при условии, что передача товара, соответствующего договору, произойдет ранее возврата дефектного товара ООО "Камавтокомплект Трак" (продавцу). Факт оплаты Истцом лизинговых платежей за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в сумме 776 380 руб. 85 коп. ООО «Балтийский лизинг» подтвердило. 

АО «Галичский автокрановый завод»  в отзыве на иск от 01.11.2019 (т.2 л.д.4-6), дополнении к отзыву от 25.11.2019 (т.2 л.д.124-126) возражения ответчика поддержало, сославшись на то, что организацией-изготовитель транспортного средства ООО «Строительные подъемные машины», где производился монтаж КМУ-150 зав.№008 на КАМАЗ -43118 выдан паспорт транспортного средства 24.01.2018. Транспортное средство было передано истцу в исправном техническом состоянии. АО «ГАКЗ» считает, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения требований к качеству товара. По мнению АО «ГАКЗ», заявляемый потребителем недостаток товара является приобретенным самим владельцем, вследствие нарушений правил эксплуатации КМУ-150, в т.ч. при эксплуатации КМУ-150 зав.№008 в условиях повышенных допустимых эксплуатационных параметров (Акт результатов осмотра КМУ-150 зав.№008 от 11 09.2018). 

АО «ГАКЗ» считает, что истцом неоднократно нарушалось Руководство по эксплуатации крана. АО «ГАКЗ» не предъявляя встречных претензий, не досконально разбираясь в причинах и обстоятельствах возникновения заявленных истцом дефектов не проводя техническую экспертизу в целях выявления ненадлежащей эксплуатации истцом КМА-150 зав.№008 добровольно, предложило заменить КМУ-150 зав. №008 на КМУ-150 зав.№061 с аналогичными техническими характеристиками. Повторная установка КМУ-150 «Галичанин» на шасси Камаз-43118, VIN - 

<

***> возможна без проведения доработки.

АО «Галичский автокрановый завод» считает, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 1 ст. 475 ГК РФ, АО «Галичский автокрановый завод»  за свой счет осуществило гарантийный ремонт, несмотря на то, что дефект являлся эксплуатационным. Истцом в одностороннем порядке, в нарушение прав АО «ГАКЗ» как завода-изготовителя КМУ-150 зав.№008, был составлен Акт технического расследования причин инцидента с КМУ-150 от 30.08.2018. 

Истец не представил сведений о том, проходило ли КМУ-150 зав.№008 техническое обслуживание как это подразумевается п.7.2 Обоснование безопасности КМУ-150 для поддерживания исправного и работоспособного состояния КМУ обеспечивающее и его безопасность на всех этапах необходимо проводить следующие виды технического обслуживания: ежемесячное техническое обслуживание (ЕО), первое техническое обслуживание (ТО-1), второе техническое обслуживание (ТО-2), сезонное техническое обслуживание (СО). 

Из документов предоставленных ООО «Специальный ремонт скважин», можно сделать вывод, что ни один вид технического обслуживания КМУ-150 не производился, т.к. в материалах дела отсутствует Сервисная книжка с отметками о прохождении ТО. На основании п.п. 4.1.5.5, 4.1.5.7 п.4 паспорта КМУ-150 гарантии завода - изготовителя утрачивают силу до истечения установленного срока в случае невыполнения требований руководства по эксплуатации по периодичности и объемам очередных технических обслуживании (ТО-1, TO-2, СО). Соблюдение норм завода-изготовителя по техническому обслуживанию КМУ-150, позволило бы своевременно выявить и устранить дефекты в целях исключения их повторных появлений, и гарантировало доброкачественную и исправную работу КМУ-150 зав.№008 на все время эксплуатации. На основании изложенного, АО «ГАКЗ» имело полное право прекратить свои гарантийные обязательства в отношении КМУ-150 зав.№008 уже на момент составления Акта-рекламации №2 от 17.05.2019 года.

АО «Галичский автокрановый завод» считает, что истцом не представлено доказательств того, что продавцом был поставлен некачественный товар. На момент обращения Истца с настоящим иском гарантийный срок (18 месяцев), установленный АО «ГАКЗ» на КМУ-150 зав.№008, истек. Также АО «Галичский автокрановый завод» считает, что истцом не доказаны понесенные им убытки. Замена КМУ-150 на аналогичную установку, а аналогичной (в полном смысле этого слова) установкой является крано-манипулягорная установка КМУ-150 «Галичанин», технически возможна без проведения доработки шасси, без изменения крепежных элементов и прочей доработки.

Ремонтные сварные швы, которые накладывались для устранения трещины в металлоконструкции, никак не влияют на повторную установку КМУ-150. Ремонтируемый сварной шов произведен в АО «ГАКЗ» и никакого отношения к шасси, либо прочим установочным элементам не имеет. 

Невыполнение истцом требований Руководства по эксплуатации и Паспорта крано-манипуляторной установки КМУ-150 зав.№008 привело к появлению дефектов: течь масла с гидроцилиндра телескопирования стрел; течь масла с балки выдвижения опоры.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявляемый потребителем недостаток товара является приобретенным самим владельцем, вследствие нарушения правил эксплуатации КМУ-150, в т.ч. при эксплуатации КМУ-150 зав.№008 в условиях повышенных допустимых эксплуатационных параметров.

ООО «Строительные подъемные машины» (ООО «СПМ») против удовлетворения исковых требований возражало, указав в отзыве на иск (т.2 л.д.128-129) на то, что в адрес ООО «СПМ» поступило письмо исх.№126-19 от 30.04.2019 касательно замечаний по паспорту транспортного средства, в ответном письме сообщено следующее: 1) В данном случае, противоречия отсутствуют и типы в разделе 1, п. 1.2 и в разделе 4 являются полностью схожими (идентичными). Так как эти понятия по своему соотношению являются синонимами и по сопоставлению друг с другом не изменяют смысла содержимого, замечание отклоняется. 2) Помимо паспорта на кран-манипулятор автомобильный и руководства по эксплуатации на крано-манипуляторную установку также было выдано и руководство по эксплуатации на кран-манипулятор автомобильный. 3) При составлении паспорта ООО «СПМ» была допущена опечатка с А5 на А1. В дубликате паспорта учтено данное замечание и исправлен режим работы на А1. 

Истец указывает на то, что при режиме работы А5 используется международный стандарт ИСО4301/1. Однако, те положения, на которые ссылается истец, а именно: Циклы от 500000 до 1000000 с грузом до 0,125 Qmax. -1000000 циклов с грузом 825 кг, либо Циклы от 250000 до 500000 с грузом до 0,25 Qmax. - 500000 циклов с грузом 1650 кг, либо Циклы от 125000 до 250000 с грузом до 0,5 Qmax. - 250000 циклов с грузом 3300 кг, либо Циклы от 63000 до 125000 с грузом до 1 Qmax. -125000 циклов с грузом 6600 кг. в заявленном документе отсутсвуют. 4)Опечатка была исправлена в паспорте на кран-манипулятор автомобильный на 3 градуса. 5)На КМУ автомобильном установлен ограничитель грузоподъемности ОКМ. Данный счетчик времени наработки указан в сервисной книжке на кран-манипулятор автомобильный. Ошибки, допущенные в результате оформления паспорта, существенно не влияют на работоспособность заявленной техники при работе с крано -манипуляторной установкой.

ООО «СПМ» были выданы следующие документы: Паспорт на Кран-манипулятор автомобильный; Руководство по эксплуатации на Кран-манипулятор автомобильный; Руководство по эксплуатации на краноманипуляторную установку; сервисная книжка на Кран-манипулятор автомобильный. На сегодняшний день ООО «СПМ» неизвестно на каком этапе передачи автомобиля Истцом был утерян документ Руководство по эксплуатации на Кран-манипулятор автомобильный. В адрес ООО «СПМ» никаких запросов от Истца касательно заявленного документа Руководство по эксплуатации на Кран-манипулятор автомобильный не поступало.

ООО «СПМ» считает, что автомобиль исправен и не имеет никаких (в том числе нет и существенных) дефектов качества, для применения п.2 ст.475 ГК РФ. Не представлено доказательств соблюдения истцом установленных заводом-изготовителем правил эксплуатации КМУ. Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации на КМУ и шасси автомобиля установлена обязанность владельца (в данном случае Истца) своевременно поставить товар на гарантийный учет, а также соблюдать рекомендованную периодичность и объемы работ по техническому обслуживанию товара. Выполнение указанных требований подтверждается исключительно соответствующими отметками в сервисной книжке на Товар, которые проставляются сервисным центром сертифицированным заводом-изготовителем, а также актами выполненных работ.

Определением суда от 26.12.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Нормоконтроль» ФИО10 с постановкой перед экспертом вопроса: 

1). Определить наличие или отсутствие дефектов краноманипуляторной установки КМУ-150, заводской номер 008, транспортного средства - Седельный тягач с краном-манипулятором, марка-модель 732409 (КамАЗ-43118),  VIN 

<

***>, а при их наличии определить являются ли дефекты производственными или эксплуатационными?

Производство по делу приостановлено в порядке ст. 143 АПК РФ до получения результатов судебной экспертизы.

В суд поступило заключение эксперта № 26/20П от 04.02.2020, в связи с чем, в соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Ответчик в дополнениях к отзыву от 16.03.2020 указал, что составляющие части технически сложного товара - Транспортного средства, изготовлены разными заводами-изготовителями: седельный тягач марки КАМАЗ 43118  – ПАО «КАМАЗ», крано-манипуляторную установку КМУ-150 Галичанин» заводской № 008 –АО «ГАКЗ». 

Согласно п. 2.2.1. паспорта на КМУ -150 АО «ГАКЗ» где указано, что КМУ можно использовать «только при монтаже на транспортное средство или на стационарной платформе». В данном случае работа крано-манипуляторной установки КМУ-150 заводской № 008 отдельно от шасси КАМАЗ 43118 невозможна, однако, седельный тягач КАМАЗ 43118 можно эксплуатировать отдельно от КМУ-150 используя его как тягач в сцепке с полуприцепом. Возможность монтажа/демонтажа КМУ -150 «Галичанин» заводской № 008 на шасси седельного тягача КАМАЗ 43118 была заявлена заводом-изготовителем АО «ГАКЗ». Тем самым доказывается, что замена КМУ-150 «Галичанин» технически возможна, технология замены КМУ-150 «Галичанин» заводской № 008 у завода-изготовителя АО «ГАКЗ» имеется. 

По рекламационным обращениям истца в результате обнаружения дефектов (с учетом эксплуатационных дефектов - акт рекламация № 09 от 12.10.2018г.) заводом–изготовителем были полностью устранены. Общее время устранение дефектов (производственных и эксплуатационных) составило 82,79 часа, стоимость устранения дефектов составила 81 743 руб. 21 коп. Таким образом, общая сумма ремонтов составила 1,47%  от общей стоимости по договору поставки  № 26/18-ИЖС-К от 30.01.2018г. в размере 5 544 000 рублей, то есть является несоразмерной. Также учитывая стоимость самого КМУ -150 «Галичанин» согласно договору купли-продажи № 004-КМУ от 25.12.2017 предоставленной АО «ГАКЗ» в размере 1 650 000 рублей, сумма ремонтов составила 4,95% от стоимости КМУ -150 «Галичанин», которая также является несоразмерной. Поэтому стоимость проведенных ремонтов незначительна и несоразмерна по сравнению со стоимостью всего Транспортного средства или отдельно КМУ-150 «Галичанин». Время на устранение дефектов составило 3,5 дня, что несоразмерно с установленной п. 6.1 договора  поставки гарантией в 24 месяца.

 При проведении технического осмотра, экспертом не было установлено что КМУ -150 «Галичанин» завод номер №008 невозможно эксплуатировать по назначению, или же выявленные дефекты являются существенными неустранимыми, так как, принимая во внимание предоставленные отзывы, пояснения завода-изготовителя АО «Галичского автокранового завода» дефект подлежат устранению без несоразмерных расходов или затрат времени.

По мнению АО «ГАКЗ», экспертное заключение подтверждает ненадлежащее использование истцом технического средства (пояснения  №2020/1789ЗГДК от 14.02.2020, т.3 л.д.149-150).

Истец в объяснениях от 26.02.2020 (т.3 л.д.158-160) указал на то, что заключением экспертизы №26/20П от 04.02.2020 по результатам обследования технического устройства Крана-манипулятора  СПМ.КАМАЗ-43118.КМУ-150 заводской №020 (008), выполненных экспертом ФИО10 подтверждены доводы истца о наличии у крана-манмпулятора производственных дефектов. 

Ответчик заявил ходатайство о привлечении АО «ГАКЗ» к рассмотрению дела в качестве соответчика.

Истец против ходатайства ответчика возражал. 

Третьи лица ООО «Балтийский лизинг», АО «ГАКЗ» возражения истца поддержали.

Учитывая, что привлечение соответчика является правом истца, заслушав мнение истца, третьих лиц, суд в соответствии со ст.ст. 41, 46, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец против ходатайства ответчика возражал, указал, что поскольку договор был заключен с обособленным подразделением ответчика, претензии направлялись истцом непосредственно через данное структурное подразделение ответчика.  Третьи лица ООО «Балтийский лизинг», АО «ГАКЗ» возражения истца поддержали.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства направления претензии ответчику, суд отклонил ходатайство ответчика в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 148 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО10 с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

1. являются ли выявленные дефекты неустранимыми и исключающими возможность использование КМУ -150 «Галичанин» по назначению? 

2. Могут ли дефекты КМУ -150 «Галичанин» быть устранены без несоразмерных расходов и затрат?

Истец заявил возражения, сославшись на то, что вопросы сформулированные ответчиком являются дополнительными, не были поставлены на разрешение эксперта при назначении экспертизы. 

ООО «Балтийский лизинг» возражал против вызова эксперта в судебное заседание. 

АО «ГАКЗ» поддержало ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО10

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав экспертное заключение №26/20П от 04.02.2020, суд пришел к выводу о том, что противоречий в выводах эксперта по поставленному вопросу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для вызова эксперта в суд, в связи с чем, отклонил ходатайство истца. Кроме того, заявленные ответчиком вопросы являются дополнительными, которые перед экспертом не были поставленными при назначении судебной экспертизы.

В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено  в отсутствие ООО «СПМ», по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Специальный ремонт скважин" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 26/18-ИЖС, в соответствии с условиями которого, ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Специальный ремонт скважин" (лизингополучателем) продавца (ООО " Камавтокомплект Трак") указанное ООО "Специальный ремонт скважин" имущество -  Транспортное  средство  седельный  тягач с  краном-манипулятором 732409  (КАМАЗ-43118)  2018  года  выпуска и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Специальный ремонт скважин" (т.1 л.д.35-43).

Во исполнение договора лизинга 30.01.2018 между ООО "Балтийский лизинг" (Покупатель), ООО "Камавтокомплект Трак" (Продавец) и ООО "Специальный ремонт скважин" (Лизингополучатель) заключен договор поставки № 26/18-ИЖС-К (т.1 л.д.49-54), согласно которому Продавец передать обязался Покупателю Транспортное средство марки седельный тягач с краном-манипулятором 732409 (КАМАЗ-43118) 2018 года выпуска (далее - ТЕХНИКА).

В соответствии с п. 1.2. договора поставки № 26/18-ИЖС-К от 30.01.18 лизингополучатель принимает все права и обязанности по договору поставки, связанные с приемкой ТЕХНИКИ по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию.

В соответствии с п. 2.2. договора поставки качество поставляемой ТЕХНИКИ должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя.

В соответствии с п. 6.1, 6.1.1 договора поставки Продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу ТЕХНИКИ в течение 24 месяцев после подписания Сторонами акта приема-передачи или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее), при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в инструкции по эксплуатации и прохождения всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя платных ТО на СТО Продавца или на СТО, рекомендованных Продавцом письменно. Продавец предоставляет документы, подтверждающие обязательства завода-изготовителя.

Согласно п. 6.2 договора поставки, если в течение срока гарантии ТЕХНИКА окажется дефектной, Продавец обязан за свой счет и по своему усмотрению устранить дефекты либо заменить дефектную ТЕХНИКУ новой доброкачественной, которая должна быть поставлена в срок не позднее семи недель после составления Лизингополучателем или Покупателем акта об обнаружении дефекта с участием представителя Продавца. Гарантия теряется в случае несоблюдения условий эксплуатации ТЕХНИКИ (п. 6.3 договора поставки).

Для выполнения пункта 6.2 договора Продавец обязуется прислать своего представителя на площадку Лизингополучателя для осмотра ТЕХНИКИ в течение пяти рабочих дней после направления лизингополучателем или Покупателем в адрес Продавца рекламации, содержащей следующие данные: Наименование ТЕХНИКИ; номер настоящего Договора (№26/18-ИЖС-К); дата поставки; дата начала эксплуатации; время эксплуатации до возникновения дефекта или его обнаружения; характеристика дефекта (п.6.5 договора поставки).

Продавец обязуется подписать Акт обнаружения дефекта в течение пяти рабочих дней после осмотра ТЕХНИКИ представителем Продавца или предоставить мотивированный письменный отказ (п.6.5 договора поставки).

05 февраля 2018 года транспортное средство седельный тягач с краном-манипулятором 732409 (КАМАЗ-43118), VIN 

<

***>, 2018 г.в. было передано Продавцом Лизингополучателю по универсальному передаточному документу №М0000505 от 05.02.2018 (т.1 л.д.55), в лизинг по Акту приема-передачи на срок 36 (тридцать шесть) месяцев (т.1 л.д.44). 

В соответствии с письмом от 13.11.2018 ООО "Балтийский лизинг" уведомило ООО "Специальный ремонт скважин" об изменении общей суммы выплат в связи с изменением общей суммы налога на добавленную стоимость, направило график лизинговых платежей (т.1 л.д.45-48).

В период гарантийного обслуживания истец неоднократно обращался в АО «ГАКЗ» для устранения дефектов товара. ООО «Стрела», являющееся сервисным центром АО «ГАКЗ», в свою очередь, устраняло выявленные дефекты, о чем были составлены акты рекламации, акты выполненных работ.

15 февраля 2018 года, согласно акту - рекламации №02 от 15.02.2018 (т.2 л.д.109) в процессе работы выявлена течь масла с балки выдвижения опоры, течь масла со 2 секции выдвижения стрелы. Дата обнаружения дефекта – 15.02.2018. Предварительной причиной появления дефекта указано – некачественная сборка узлов. 

Истец направил в адрес обособленного подразделения ответчика письмо №46-18 от 05.03.2018 о выявленных недостатках и замене КМУ-150 «Галичанин» на другую крано-манипуляторную установку (т.2 л.д.110).

17 мая 2018 года, согласно акту-рекламации №2 от 17.05.2018 (т.1 л.д.56) в процессе работы выявлена течь масла с гидроцилиндра телескопирования стрелы и течь масла с балки выдвижения опоры. Дата обнаружения дефекта – 08.05.2018. Ф.И.О. оператора ФИО11, стаж работы общий 7 лет, на изделиях данной модели  3 месяца, допущен к работе на изделии КМУ-150, зав. №088 приказом №15-К от 01.02.2018, имеет права крановщика-машиниста 6 класса (разряда). Условия работы автокрана: работа на опорах, площадка ровная, погода оптимальная, груз до 50% нормы. Причиной дефекта указано – заводской брак. На изделии необходимо заменить (отремонтировать): заменить уплотнение штока, направляющие кольца штока, изготовить буксу гидроцилиндра, заменить гидравлическую трубку, РВД гидроцилиндра опоры. 

Услуги по ремонту были оказаны в полном объеме, о чем подписан Акт выполненных работ по гарантийному ремонту №4/160 от 12.07.2018 (т.1 л.д.57). Заказчик претензий по качеству и объему услуг не имеет. Условия гарантии со стороны владельца соблюдены.

26 июля 2018 года в целях анализа замечаний истца (несоответствие фактических грузовысотных характеристик заявленным; деформация трубопроводов выдвижения задних выносных опор; износ отверстий под фиксаторы передних поворотных опор; периодический свист при повороте колонны; не соответствие таблички грузоподъемности елевой стороны стрелы) истец совместно с представителями АО «ГАКЗ» и ООО «Стрела» произведен осмотр КМУ-150 зав. № 008, о чем составлен Акт осмотра (т.1 л.д.58), согласно которому: 

1) проведение проверки соответствия грузовысотных характеристикам проверялось грузами 3000 кг и 1000 кг. Измерения проводились рулеткой. Результат - полное соответствие заявленным грузовысотным характеристикам. 

2) Трубопроводы деформированы. 

3) Износ отверстия фиксатора правой передней поворотной опоры.

4) Табличка грузоподъемности не соответствует. 

5) Гидравлический свист присутствует периодически. 

6) КМУ-150 №008 допущена к эксплуатации.

По результатам осмотра Комиссия приняла решение: 

1) АО «ГАКЗ» предоставляет в адрес владельца КМУ-150 зав. №008 и ООО «Стрела» нормировщики к прибору безопасности ОКМ-1 до 10 августа 2018 года. 

2) АО «ГАКЗ» предоставляет в адрес ООО «Стрела» передние поворотные опоры, таблички грузовысотных характеристик, модернизированную крюковую подвеску до 10 августа 2018 года. 

3) ООО «Стрела» проводит модернизацию задней поперечной балки по рекомендациям АО «ГАКЗ» и ее стендовые испытания до 10 августа 2018 года. 

4) Все работы по замене элементов на КМУ-150 зав. №008 выполняются в период с 13 по 17 августа 2018 года. Точная дата работ определяется по согласованию между ООО «Стрела» и «Специальный ремонт скважин». 

5) В этот же период ООО «Стрела» проводит проверку настройки вторичных предохранительных клапанов верхнего распределителя, а также ТО-1 КМУ-150 зав. №008. 

6) Технические обслуживания ТО-1 и ТО-2 КМУ-150 №008 проводятся за счет АО «ГАКЗ». 

7) Гарантийные обязательства на КМУ-150 зав. №008 продлеваются до 20 августа 2020 года вне зависимости от наработки КМУ-150 зав. №008 при условии выполнения условий эксплуатации со стороны «Специальный ремонт скважин».

26 июля 2018 года, согласно акту-рекламации №05 от 26.07.2018 (т.1 л.д.59) в процессе работы выявлена течь масла с задней балки выдвижения опоры. Дата обнаружения дефекта – 26.07.2018. Ф.И.О. оператора изделия ФИО11, стаж работы общий 7 лет, на изделиях данной модели 5 месяцев, допущен к работе на изделии КМУ-150, зав. №088 приказом №15-К от 01.02.2018, имеет права крановщика-машиниста 6 класса (разряда). Условия работы автокрана: работа на опорах, площадка ровная, погода оптимальная, груз до 50% нормы. Причиной дефекта указано – заводской брак. На изделии необходимо заменить (отремонтировать): заменить заднюю балку выносных опор.

Услуги по ремонту были оказаны в полном объеме, о чем представлен технический фотоотчет (т.1 л.д.63-64), подписан Акт выполненных работ по гарантийному ремонту №4/186 от 26.07.2018 (т.1 л.д.60-62). Заказчик претензий по качеству и объему услуг не имеет. Условия гарантии со стороны владельца соблюдены.

16 августа 2018 года,  согласно акту-рекламации №07 от 16.08.2018 (т.1 л.д.65) в процессе работы выявлены нарушение фиксации передних опор в рабочем положении, увеличение люфта поворотного узла. Дата обнаружения дефекта – 16.08.2018. Ф.И.О. оператора изделия ФИО11, стаж работы общий 7 лет, на изделиях данной модели 6 месяцев, допущен к работе на изделии КМУ-150, зав. №088 приказом №15-К от 01.02.2018, имеет права крановщика-машиниста 6 класса (разряда). Условия работы автокрана: работа на опорах, площадка ровная, погода оптимальная, груз до 50% нормы. Причиной дефекта указано – заводской брак. На изделии необходимо заменить (отремонтировать): заменить передние выносные опоры.

Услуги по ремонту были оказаны в полном объеме, о чем представлен технический фотоотчет (т.1 л.д.68-69), подписаны Акты выполненных работ по гарантийному ремонту №4/219 от 06.09.2018 (т.1 л.д.66), №4/219 от 06.10.2018 (т. 1 л.д.67). Заказчик претензий по качеству и объему услуг не имеет. Условия гарантии со стороны владельца соблюдены.

Согласно Акту технического расследования причин инцидента с КМУ от 30.08.2018 (т.1 л.д.70-72) 27.08.2018 на территории скважины №1292 куст 43 Гремихинского месторождения нефти и газа в бригаде КПС №7, мастер ФИО12, оператор (машинист) крана манипулятора ФИО13, стропальщики ФИО7, ФИО8 производили погрузочные работы по перевозке бригадного оборудования. Установка КМУ-150 была смонтирована на ровной площадке в 5 метрах от дополнительных стеллажей для труб и штанг, установлена на выносные гидроопоры. Оператор ФИО13 выдвинул 2,5 секции стрелы под углом наклона 40º, спустил крюковую подвеску. Стропальщики произвели строповку груза. При подъеме с мостков штанг в количестве 15 шт и 4-х шаблонов длиной по 4 м общим весом около 0,5 тонн в прицеп автомобиля на высоте 1 м оператор услышал посторонний звук, остановил дальнейший подъем груза и опустил груз обратно на стеллаж. При осмотре установки обнаружена трещина по сварочному шву в месте крепления установочной плиты к поворотному механизму установки КМУ-150. Дальнейшие погрузочные работы с использованием КМУ-150 были прекращены. При обследовании технического устройства экспертной организацией ООО «СпецТехСервис» выявлен дефект сварного шва, а именно поры, выходящие на поверхность сварных швов, соединяющих подрамник с нижней опорной плитой КМУ и рамой автомобиля.

На указанные обстоятельства также указали оператор (машинист) крана манипулятора ФИО13, стропальщики ФИО7, ФИО8 в своих объяснительных (т.1. л.д. 73,74,75).

Согласно Акту визуального и измерительного контроля №1-вк/2018 от 29.08.2018 (т.1 л.д.80-81), составленного ООО «СпецТехСервис» по заявке истца, в ходе контроля на элементе оборудования «подрамник» выявлены: трещина длиной 200мм по сварному шву соединения опорной плиты КМУ к подрамнику (фото № 2, 3, т.1 л.д. 82, 83), дефекты сварного шва в виде пор, выходящих на поверхность сварных швов, соединяющих подрамник с нижней опорной плитой КМУ и рамой автомобиля (фото №4, т.1 л.д. 83). В заключении указано на недопустимые дефекты, эксплуатация крана-манипулятора КМУ-150П запрещена.

Представителями истца ФИО2 и обособленного подразделения ответчика «Камаавтокомплект» ФИО14 на базе истца, расположенной по адресу 

<

...>, произведен осмотр КМУ-150 «Галичанин» зав. №008, в результате которого выявлена трещину длиной около 200 мм в сварном шве приварки опорной платы установки к подрамнику, о чем составлен акт от 05.09.2018 (т.1 л.д. 84).

11.09.2018 истец совместно с представителями АО «ГАКЗ» и ООО «Стрела» произведен осмотр КМУ-150 зав. № 008, о чем составлен Акт осмотра (т.1 л.д.85-88), по результатам которого выявлено: 

1). разрушение двух сварных шва листа крепления ОПУ к металлоконструкции нижней рамы; 

2). разрушение сварного шва крепления стопорной втулки для обеспечения фиксации колонны в транспортном положении; 

3). механическое повреждение индикатора загрязнения рабочей жидкости (манометр байпасного клапана). Из-за механического повреждения индикатора невозможно отследить степень загрязнения рабочей жидкости, находящейся в гидросистеме КМУ-150. Взята проба рабочей жидкости для исследования в лаборатории АО «ГАКЗ». Загрязнение масла может быть одной из причин возникновения периодического шума при выполнении операции «поворот»; 

4). Подтекание рабочей жидкости из-под штуцера трубопровода левой задней опоры; 

5). при втягивании задних выдвижных балок опор наблюдается «перекатывание» балок на длине около одного метра от крайнего положения при полностью выдвинутых балках; 

6). При приближении к зоне запрета и достижении зоны запрета выполнения рабочих операций отсутствует предварительная и основная звуковая сигнализация прибора безопасности ОКМ-1; 

7). Результат проверки настройки прибора безопасности ОКМ-1: В момент срабатывания предупредительной сигнализации (мигание и индикатора перегруза на ОКМ-1) был поднят груз со следующими параметрами: масса груза 3.0 т; вылет 5,4 м; длина стрелы 6,0 м; угол наклона стрелы 30°. Для    данной    длины    стрелы    и    вылета максимальным является груз массой 2,4 т. Таким   образом   при   срабатывании   прибора безопасности перегруз составил порядка 125%; 

8). Используется пятикратная запасовка грузового каната, используемая при-подъеме груза 6,6 т на вылете 2 м. При данной запасовке есть возможность отрыва от земли груза величиной до 10 т лебедкой. При работе с грузами не более 6,0 т должна применяться Четырехкратная запасовка, согласно паспорту АО «ГАКЗ» на КМУ-150; 

9). Паспорт АО «ГАКЗ» на КМУ-150 отсутствует. В наличии Паспорт на изделие от организации, проводившей монтаж КМУ-150 на шасси (ООО «СПМ»); 

10). На панели управления не работают клавиши: запуска двигателя, останова двигателя, сброса на холостые обороты; 

11). Фиксация передних опор в рабочем положении выполняется оператором КМУ неправильно. Фиксатор, при нахождении опоры в рабочем положении, вставлен не полностью. Это приводит к образованию повышенного люфта опоры, что, в свою очередь, ведет к меньшей устойчивости КМУ, и, соответственно, к возникновению динамических нагрузок в данном сочленении при работе КМУ. Это обстоятельство является причиной износа отверстий под фиксаторы в опорах, которые были заменены в рамках гарантии АО «ГАКЗ» по Акту осмотра от 26 июля 2018 года.

12). Выставление КМУ на опоры происходит без использования указателя крена. Выставление КМУ на опоры систематически происходит не по прибору. Прибор в грязи. Проверить правильность его работы не представляется возможным. Выставление КМУ с уклоном также является фактором создания дополнительных (не расчетных) нагрузок на элементы КМУ.

Причинами возникновения основных отказов являются: 

1). Разрушение сварного шва листа крепления ОПУ к металлоконструкции нижней рамы могло произойти по следующим причинам: Разовое превышение эксплуатационных параметров (по грузоподъемности) не менее чем в 4,5 раза, либо неоднократное превышение эксплуатационных параметров по грузоподъемности на величину не менее чем в 3 раза. Динамическим характером воздействия (например, раскачка на рессорах при неправильном вывешивании КМУ на опорах, либо отрыв груза из грязи, либо подтягивание груза грузовой лебедкой и т.п.).Прочими внешними факторами, не соответствующими штатной эксплуатации КМУ. Либо совокупностью вышеперечисленных факторов.

2). Разрушение сварного шва крепления стопорной втулки для обеспечения фиксации колонны в транспортном положении предположительно произошло из-за внешнего механического воздействия. На внутренней поверхности стопорной втулки следов нештатного механического воздействия нет, а на наружной стороне отчетливо просматриваются множественные забоины и вмятины.

Комиссией были приняты следующие решения: 

1). АО «ГАКЗ» до 20 сентября 2018 года разрабатывает и предоставляет в адрес ООО «Стрела» чертежи для проведения ремонта сварных швов листа крепления ОПУ к металлоконструкции нижней рамы КМУ-150 зав. №008.

2). ООО «Стрела» проводит ремонт сварных швов листа крепления ОПУ к металлоконструкции нижней рамы с демонтажем элементов КМУ в согласованные с владельцем (СРС) КМУ-150 зав. №008 сроки. Оплата работ по ремонту сварных швов осуществляется со стороны АО «ГАКЗ».

3). Восстановление крепления стопорной втулки для обеспечения фиксации колонны в транспортном положении, индикатора загрязнения рабочей жидкости (манометр байпасного клапана), а также работоспособности прибора безопасности (в т.ч. по звуковой сигнализации) производится владельцем КМУ в обязательном порядке за его счет в ООО «Стрела» для сохранения гарантийных обязательств АО «ГАКЗ» на КМУ-150 зав. №008 до момента завершения ремонта сварных швов листа крепления ОПУ к металлоконструкции нижней рамы.

4). АО «ГАКЗ» проводит анализ пробы рабочей жидкости, взятой из гидросистемы КМУ-150 зав. №008, информирует ООО «Строительный ремонт скважин» о результатах исследования в срок до 20 сентября 2018 года, а также о своих предложениях по полученным результатам.

5). Протяжку соединений элементов гидравлической разводки и устранение подтеканий рабочей жидкости производит ООО «Стрела» в рамках уже проведенного ремонта.

6). После выполнения работ по пунктам 1-5 провести настройку прибора безопасности ОКМ-1, в т.ч. проверку и, при необходимости, настройку других приборов безопасности (в т.ч. и указателя крена) в ООО «Стрела», внести запись в Паспорт на КМУ об этом. Работы по настройке и проверке приборов безопасности производятся за счет ООО «Строительный ремонт скважин».

7). ООО «Строительный ремонт скважин» провести инструктаж персонала по работе на КМУ в соответствии с Руководством по эксплуатации.

Истец по зафиксированным в акте фактам не возражал, не согласился с рядом выводов специалистов АО «ГАКЗ» (п.п.7, 11,12 результатов осмотра, п. 1 причин возникновения отказов), о чем указал в письме №244-18 от 14.09.2018 (т.1 л.д.89-90), адресованном АО «ГАКЗ».

АО «ГАКЗ» в письме №2018/7492 ЗГДК от 18.09.2018 предложило организовать доставку КМУ-150 зав. №008 в сервисный центр (ООО «Стрела») для его ремонта (т.1 л.д.91).

В письме №251-18 от 24.09.2018 истец указал, что ООО «Стрела» отказалось принимать КМУ-150 зав. №008 в период с 25 по 27 сентября 2018 года по причине не оплаты предприятием предыдущих ремонтов данного оборудования (т.1 л.д.92).

АО «ГАКЗ» по результатам анализа пробы масла и выполнения операции поворот рекомендовало произвести замену рабочей жидкости в ходе проведения ремонта на масло гидравлическое класса Лукойл Гейзер Универсал (письмо №2018/7646ЗГДК от 25.09.2018 (т.1,  л.д.93-94).

02 октября 2018 истец направил АО «ГАКЗ» письмо №267/18 (т.1 л.д.95), в котором уведомил об отказе ООО «Стрела» производить ремонт КМУ-150 зав. №008 без шасси. Данный вариант не устраивает истца, в связи с чем, истец просил решить проблему, в противном случае, будет вынужден обратиться к поставщику данного оборудования с требованием о возврате денежных средств либо о замене КМУ-150 на аналогичное, но другого производителя.  

АО «ГАКЗ» в ответном письме №2018/7922ОПППП от 03.10.2018 (т.1 л.д. 96) указало о достигнутой с ООО «Стрела» договоренности о возможности проведения ремонта до 12.10.2018, при этом указало, что по технологическим условиям на выполнение работ и с целью восстановления работоспособности КМУ-150 в кратчайшие сроки, сварочные работы необходимо выполнять на металлоконструкции КМУ-150, которая установлена на базовом шасси.

12 октября 2018 года, согласно акту-рекламации №09 от 12.10.2018 (т.1 л.д.97) в процессе работы выявлены разрушение двух сварных швов листа крепления ОПУ к металлоконструкции нижней рамы; сварного шва крепления стопорной втулки для обеспечения фиксации колоны в транспортном положении; механическое повреждение индикаторов загрязнения рабочей жидкости. Дата обнаружения дефекта – 11.09.2018. Ф.И.О. оператора изделия ФИО11, стаж работы общий 7 лет, на изделиях данной модели 8 месяцев, допущен к работе на изделии КМУ-150, зав. №088 приказом №15-К от 01.02.2018, имеет права крановщика-машиниста 6 класса (разряда). Условия работы автокрана: работа на опорах, площадка ровная, погода оптимальная, груз до 50% от нормы. Причиной дефекта указано – превышение эксплуатационных параметров по грузоподъемности на величину не менее чем в 3 раза. На изделии необходимо заменить (отремонтировать): ремонт сварных швов листа крепления ОПУ к металлоконструкции нижней рамы с демонтажем элементов КМУ; восстановление крепления стопорной втулки для обеспечения фиксации колоны в транспортном положении, индикатора загрязнения рабочей жидкости. ООО «Строительный ремонт скважин» в замечаниях указало на несогласие с причиной дефектов.

Услуги по ремонту были оказаны в полном объеме, о чем представлен технический фотоотчет (т.1 л.д.100-101), подписан Акт выполненных работ по гарантийному ремонту №4/289 от 17.12.2018 (т.1 л.д.98-99). Заказчик претензий по качеству и объему услуг не имеет. Условия гарантии со стороны владельца соблюдены.

20 декабря 2018 года комиссией в составе представителей ООО «Строительный ремонт скважин», обособленного подразделения ООО «Камавтокомплект Трак», ООО «МЕГА» проведена диагностика КМУ-150 зав. №008, в ходе которой выявлены следующие неисправности и замечания по работе оборудования: рывки при задвижении стрелы, металлическая стружка на внутренних поверхностях коренной секции стрелы, течь гидроцилиндра выдвижения стрелы, течь масла с задних балок выдвижения опоры, о чем составлен акт (т.1 л.д.102).

16 января 2019 года ООО «Строительный ремонт скважин» направило ООО «Камавтокомплект Трак» претензию №07-19 (т. 1 л.д.103-104) с требованием заменить КМУ-150 зав. №008 на новое схожее по техническим характеристикам доброкачественное оборудование иного производителя. 

В ответ на претензию АО «ГАКЗ» в письме №2019/339 ЗГДК от 21.01.2019 (т.1 л.д.105-106) предложило произвести замену КМУ-150 зав. №008 на КМУ-150 зав. №061 в период до 07.02.2019 на производственной базе ООО «Стрела», при этом указало, что при выполнении данных действий передние поворотные опоры будут заимствованы с КМУ-150 зав. №008, а задняя балка выдвижных опор будет продефектована и отремонтирована.

ООО «Строительный ремонт скважин» в письме №12-19 от 23.01.2019 (т.1 л.д.107) потребовало произвести замену КМУ-150 зав. №008 на новое качественное оборудование иного производителя.

 АО «ГАКЗ» в письме №2019/450 ЗГДК от 24.01.2019 (т.1 л.д.108) не усмотрело возможности иных вариантов замены КМУ-150 зав. №008, кроме варианта предложенного ранее.

ООО «Строительный ремонт скважин» отказалось от варианта замены КМУ-150 зав. №008 предложенного АО «ГАКЗ», о чем указало в письме №14-19 от 25.01.2019 (т.1 л.д.109).

 ООО «Строительный ремонт скважин» направило в адрес обособленного подразделения ООО «Камавтокомплект Трак» претензию от 30.04.2019 №126-19 (т. 1 л.д.110-111) с требованием заменить седельный тягач с КМУ 732409 (КАМАЗ-43118) 2018 года выпуска на аналогичное исправное транспортное средство, соответствующее характеристикам, указанным в Спецификации техники (Приложение №1 к договору поставки №26/18-ИЖС-К от 30.01.2018) и возмещения 763 441 руб. 18 коп. ущерба в виде уплаченных лизинговых платежей в период простоя транспортного средства за 4 месяца с 01.01.2019 по 30.04.2019.  

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора купли-продажи возникает у покупателя в случае обнаружения в товаре неустранимых недостатков, то есть таких, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поставка ответчиком транспортного средства по договору поставки подтверждена материалами дела (универсальный передаточный документ №М0000505 от  05.02.2018, т.1 л.д.55). 

В течение гарантийного срока истец неоднократно обращался сервисный центр завода-изготовителя для устранения недостатков, что подтверждается следующими документами: 

-   Акт-рекламация № 02 от 15.02.2018,

-   Акт-рекламация №  2 от 17.05.2018,  

- Акт выполненных работ  по гарантийному ремонту № 4/160 от 12.07.2018 (т.1, л.д.56, 57),  

-   Акт-рекламация № 05 от 26.07.2018, 

- Акт выполненных работ по гарантийному ремонту №4/186 от 26.07.2018 (т.1 л.д., 59, 60-62, 63-64), 

-  Акт-рекламация №07 от 16.08.2018,  

- Акты выполненных работ  по гарантийному ремонту № 4/219 от 06.09.2018, № 4/2019 от 06.10.2018 (т.1, л.д. 65, 66, 67, 68-69), 

-  Акт-рекламация № 09 от 12.10.2018,  

- Акты выполненных работ по гарантийному ремонту № 4/289 от 17.12.2018 (т.1 л.д.97,98-99,100-101). 

 Кроме того, о недостатках товара указано в акте осмотра от 26.07.2018 (т.1 л.д.58), Акте технического расследования причин инцидента с КМУ от 30.08.2018 (т.1 л.д.70-72), Акте визуального и измерительного контроля №1-вк/2018 от 29.08.2018 (т.1 л.д.80-83), Акте осмотра от 05.09.2018 (т.1 л.д. 84), Акте осмотра от 11.09.2018 (т.1 л.д.85-88), Акте о проведении диагностических работ от 20.12.2018 (т.1 л.д. 102). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса:

1). Определить наличие или отсутствие дефектов краноманипуляторной установки КМУ-150, заводской номер 008, транспортного средства - Седельный тягач с краном-манипулятором, марка-модель 732409 (КамАЗ-43118),  VIN 

<

***>, а при их наличии определить являются ли дефекты производственными или эксплуатационными?

  В соответствии с Заключением эксперта № 26/20П от 04.02.2020 (т.3 л.д.120-148) в транспортном средстве имеются неисправности кранового манипулятора, не позволяющие использовать его по целевому назначению. 

Выявленный дефект (неисправности) носит производственный характер и возник по причине, связанной с нарушением или несовершенством технологии производства краноманипуляторной установки.

Экспертом выявлены следующие  производственные дефекты:

1).  трещина по основному металлу бокового пояса подрамника под КМУ с левой стороны у кронштейна крепления КМУ к раме автомобиля (п.1). 

2). деформация пальцев фиксации передних опор в рабочем и транспортном положении (п.5).

3). течь масла по штокам через уплотнение штоков гидроцилиндров выдвижения задних опор, люфт в соединении гильзы и буксы гидроцилиндров (производственные дефекты) (п.8), 

4). заклинивание   конечного   выключателя гидроцилиндра выдвижения секций в результате развальцовки контактной плоскости подвижного элемента вследствие чего, происходит отказ задвижения секций стрелы (п.8).

5). отсутствует   4   боковых   ползуна на выдвижение секций стрелы, некачественное резьбовое соединение (производственные дефекты) (п.11), 

Возражения ответчика и третьего лица сводятся к несогласию с причинами возникновения неисправности, ответчик и третье лицо считают, что неисправность в большей степени  носят эксплуатационный характер. 

Наличие эксплуатационных дефектов отражено в экспертном заключении. Вместе с тем, факт неправильной эксплуатации истцом транспортного средства ответчиком не доказан (ст. 9, 65 АПК РФ)

Из материалов дела следует, что истец в течение гарантийного срока неоднократно обращался в сервисный центр для устранения неисправностей крана-манипулятора, которые после их устранения появлялись вновь и препятствовали истцу осуществлять предпринимательскую деятельность, использовать приобретенную технику по прямому назначению. Факт наличия производственных дефектов кран-манипулятор подтверждается также заключением № 26/20П от 04.02.2020  судебной автотехнической экспертизы.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявление ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Кроме того, результаты заключения не признаны недостоверными, выводы специалиста не оспорены. Таким образом, причин для признания заключения эксперта № 26/20П от 04.02.2020 ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Статья 475 ГК РФ предусматривает право покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Предметом договора поставки №26/18-ИЖС-К от 30.01.2018 и договора лизинга является транспортное средство марки седельный тягач с краном манипулятором 732409 (КАМАЗ-43118) 2018 года выпуска.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что недостатки товара возникли в период гарантийного срока и повторялись неоднократно после проведения очередного ремонта, что является нарушением ст. 469 ГК РФ и основанием для применения ч. 2 ст. 475 ГК РФ, требования истца о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что причиной неисправности техники является ненадлежащая эксплуатация техники, несоблюдения истцом графика прохождения ТО судом не принята во внимание, поскольку противоречат хронологии приобщенных к материалам актов-рекламаций и актов выполненных работ по ремонту техники. Техника была передана истцу 05.02.2018, далее, начиная с 15.02.2018, истец начал составлять акты-рекламации (17.05.2018, 26.07.2019, 16.08.2019, 12.10.2019) в связи с неисправностью техники.

Кроме того, о систематических недостатках товара указано в акте осмотра от 26.07.2018 (т.1 л.д.58), Акте технического расследования причин инцидента с КМУ от 30.08.2018 (т.1 л.д.70-72), Акте визуального и измерительного контроля №1-вк/2018 от 29.08.2018 (т.1 л.д.80-83), Акте осмотра от 05.09.2018 (т.1 л.д. 84), Акте осмотра от 11.09.2018 (т.1 л.д.85-88), Акте о проведении диагностических работ от 20.12.2018 (т.1 л.д. 102). 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 776 380 руб. 85 коп., в виде уплаченных  лизинговых платежей за период простоя предмета лизинга (КМУ-150 зав. №008), невозможностью его использования ввиду наличия дефектов с 01.04.2019 по 30.04.2019, что подтверждается платежными поручения №187 от 25.01.2019, №417 от 25.02.2019, №685 от 25.03.2019, №973 от 25.04.2019 об уплате лизинговых платежей (т.1 л.д.114-117).

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности, входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

В силу общего правила ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Под лизинговыми платежами в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной выше статье данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из смысла статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (статья 404 ГК РФ).

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат. В этой связи факт невозможности использования предмета договора лизинга по вине продавца может служить основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению убытков в виде уплаченных лизинговых платежей.

По своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования - простоя.

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поскольку предмет договора лизинга в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 не использовался по назначению, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

При этом суд отмечает, что замена транспортного средства в период устранения этих недостатков продавцом (ответчиком) не производилась. В отсутствие доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения истцом правил использования КМУ-150 зав. №008 или его хранения суд признает вину ответчика в отсутствие у истца возможности использования предмета лизинга по назначению.

Таким образом, принимая во внимание простой предмета лизинга по вине продавца, суммы лизинговых платежей, произведенных лизингополучателем в период простоя техники с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 763 441 руб. 18 коп., являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Камавтокомплект Трак" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести замену дефектного транспортного средства - Седельный тягач с краном-манипулятором, марка-модель 732409 (КамАЗ-43118), VIN -

<

***> -  на аналогичное транспортное средство - Седельный тягач с краном-манипулятором, марка-модель 732409 (КамАЗ-43118), тип двигателя - Дизель, экологический класс - Четвертый, мощность двигателя - 300 л.с, рабочий объем двигателя - 11 762 куб. см, кран манипуляторная установка - «Галичанин-150», грузовой момент - не менее 15,0 т*м, максимальный рабочий радиус - 19,0 м., максимальная высота подъема - 22,0 м., угол поворота колонны - без ограничения угла поворота, количество секций – 6 шт., угол наклона стрелы выше горизонта - 75 градусов, ниже горизонта - 15 градусов, скорость вращения - 2 об/мин., максимальная грузоподъемность нетто - 6,6 тонн, грузоподъемность нетто на максимальном вылете - 0,3 тонн, масса КМУ - 2,9 тонн; 

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Камавтокомплект Трак" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Специальный ремонт скважин" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 763 441 руб. 18 коп. убытков, а также 24 528 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                           М.В.Лиуконен