Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         Дело №А72-1413/2022 

15.09.2022                                                                  

Резолютивная часть решения оглашена 15.09.2022г.

Полный текст решения изготовлен 15.09.2022г.  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г.,

         при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в письменном виде с использованием средств аудиозаписи

         рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

         Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

        к УФНС России по Ульяновской области

        о признании решения от 18.11.2021 №3535 недействительным и незаконным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Ульяновска 

при участии: 

от заявителя -  ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2022;

от налогового органа - ФИО3 удостоверение, диплом, доверенность от 28.12.2021;

от третьего лица – не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

УМУП «Теплоком» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району                        г. Ульяновска о признании решения от 18.11.2021 №3535 недействительным и незаконным.

Определением от 03.02.2022 г. заявление принято к производству.

Определением от 03.02.2022 г. по ходатайству заявителя были приняты обеспечительные меры: приостановлено действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска №3535 от 18.11.2021 до рассмотрения по существу дела №А72-1413/2022.

Определением суда от 27.04.2022 ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) удовлетворено; заменен ответчик по делу А72-1413/2022 Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска на УФНС России по Ульяновской области в связи с реорганизацией.

Определением от 06.07.2022г. ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица удовлетворено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена – АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА УЛЬЯНОВСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 04.08.2022г. судебное заседание отложено для представления заявителем, третьим лицом доводов по заявленным требованиям.

В судебном заседании 15.09.2022г. представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель налогового органа  возражал против заявленных требований, просил приобщить Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 08.09.2022 года по делу №А72-7596/2021 к материалам дела, в котором рассматривался аналогичный вопрос.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени заседания, явку представителя не обеспечило. При данных обстоятельствах суд рассматривает заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Как усматривается из материалов дела и заявления УМУП «Теплоком», Арбитражным судом Ульяновской области вынесены решения о взыскании с УМУП «Теплоком» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за поставленные энергоресурсы.

В целях исполнения данных решений, судебным приставом-исполнителем 09.06.2015 наложен арест на принадлежащий УМУП «Теплоком» объект «тепловые сети, назначение: тепловые сети, протяженность 20 643.7 п. м., инв. №4:73:24:0286. Лит. 1-474, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, в границах улиц: Оренбургская, Врача ФИО4, проезд Сиреневый, Тельмана, ФИО5, Солнечная, ФИО6, кадастровый номер 73:24:020602:6833» (далее - Объект).

Для проведения оценки арестованного имущества 20.06.2018 привлечен специалист ООО «Центр Экспертизы и оценки «Формула» в соответствии с постановлением №73017/18/42829 об участии в исполнительном производстве специалиста.

Специалистом ООО «Центр Экспертизы и оценки «Формула» 05.09.2019 представлен отчет №6-60/18 от 04.09.2019 об определении рыночной стоимости объекта оценки. По состоянию на дату проведения оценки рыночная стоимость объекта оценки составляет 492 730 000 руб. без учета НДС.

Заместителем начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области 05.09.2019 принято постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 04.09.2019 №6-60/18 об оценке арестованного имущества в размере 492 730 000 руб. без учета НДС.

УФССП по Ульяновской области 11.10.2019 принято постановление №73017/19/83430 о передаче арестованного имущества на торги. 

Заместителем начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области 15.11.2019 составлен акт передачи арестованного имущества в размере 492 730 000 руб. без НДС на торги, арестованного по акту ареста имущества от 09.06.2015 в специализированную организацию ООО «Профреализация».

ООО «Профреализация» 30.12.2019 направила в УФССП по Ульяновской области уведомление о снижении цены в связи с отсутствием реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику УМУП «Теплоком», на первичной продаже, а также проинформировало об обязанности вынесения в однодневный срок постановления о снижении цены на 15%.

Заместителем начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области 31.12.2019 принято постановление №73017/19/105340 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Цена указанного имущества составила 418 820 500 руб. 00 коп. 

Заместителем начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО7 08.04.2020 направлено в адрес взыскателя ПАО «Т Плюс» предложение №73017/20/23780 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, то есть по стоимости 369 547 500 руб. 00 коп. 

В ответ на поступившее от УФССП по Ульяновской области предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой ПАО «Т Плюс» в соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) 15.04.2020 выразило свое согласие на получение нереализованного имущества в счет погашения задолженности по исполнительным документам.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО8 21.04.2020 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в соответствии с которым взыскателю ПАО «Т Плюс» передано имущество общей стоимостью 369 547 500 руб. без учета НДС.

На основании данного акта УМУП «Теплоком» погасило задолженность перед ПАО «Т Плюс» за ранее поставленные энергоресурсы на общую сумму 369 547 500 руб.

Заявителем в налоговый орган была представлена уточнённая (корректирующая № 1) налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за  12 месяцев 2020г.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым принято решение № 3535 от 18.11.2021г. о привлечении УМУП «Теплоком» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, с учётом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 782 948,81 руб. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль 2020г. в сумме 62 635 904 руб. и пени в сумме 2 894 822,69 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что УМУП «Теплоком» в нарушение статей 248, 274, 284 НК РФ занизило доходы от реализации на стоимость реализованного амортизируемого имущества (тепловые сети) в размере 369 547 500 руб., что повлекло завышение суммы заявленного убытка на 56 367 982 руб., занижение налоговой базы на 313 179 518 руб. (369 547 500 руб. – 56 367 982 руб.), что повлекло занижение налога на прибыл организаций, подлежащего уплате в бюджет на 62 635 904 руб. (313 179 518 * 20%).        

Не согласившись с данным решением налогового органа, УМУП «Теплоком» в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось в Управление с апелляционной жалобой, в которой просило решение Инспекции № 3535 от 18.11.2021г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.

Решением УФНС России по Ульяновской области № 07-07/00942 от 20.01.2022 апелляционная жалоба УМУП «Теплоком» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, УМУП «ТЕПЛОКОМ» обратилось с заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что передача нереализованного имущества должника взыскателю ПАО «Т Плюс» по постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.04.2020 по цене, указанной в постановлении об оценке в сумме 369 547 500 руб. (без НДС), не соответствует понятию сделки, предусмотренной ст. 153 ГК РФ, а так же не соответствует ст. 154 ГК РФ по существу, так как имущество передавалось в принудительном порядке (волеизъявление отсутствовало) по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. 

Как указывает заявитель, после наложения ареста на имущество УМУП «Теплоком» было лишено возможности реализовать имущество и, соответственно, определять продажную стоимость имущества. В связи с арестом имущества, предприятие было лишено возможности как распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, так и выражать волеизъявление относительно цены реализуемого имущества.

Отсутствие в настоящем случае факта реализации заявитель обосновывает тем, что с момента возврата имущества от ООО «Гростал» в службу судебных приставов-исполнителей имущество более никому не передавалось, далее оно было передано от судебного пристава - исполнителя ФИО8 представителю ПАО «Т Плюс» ФИО9 В акте указано, что должник (УМУП «Теплоком) не присутствовал. Таким образом, не произошла передача одним лицом другому лицу права собственности на товар, имущество было изъято третьим лицом (службой судебных приставов-исполнителей) принудительно, оценено третьим лицом (оценщиком), передано третьим лицом (службой судебных приставов-исполнителей) на реализацию, а затем, оставлено у одного из взыскателей в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке. УМУП «Теплоком» в передаче имущества не участвовало. Имущество предприятия было передано взыскателю в порядке, предусмотренном статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, когда имущество должника арестовано в рамках исполнительного производства и реализовано по правилам статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация товара в смысле, придаваемом данному понятию Налоговым кодексом РФ, отсутствует.

Инспекция возражает на заявление УМУП «Теплоком» по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В частности, ссылаясь на нормы ст. ст. 69,  87 Закона об исполнительном производстве, положения статьи 39 НК РФ, указывает, что в случае передачи нереализованного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем налог на прибыль уплачивается в общеустановленном порядке. 

Право собственности на нереализованное в принудительном порядке имущество перешло от должника УМУП «Теплоком» к взыскателю - ПАО «Т Плюс» на возмездной основе (в результате погашена (или уменьшена) задолженность УМУП «Теплоком» перед ПАО «Т Плюс») за поставленные последним энергоресурсы, следовательно, передача имущества обладает признаками реализации в смысле, придаваемом статьями 39, 247 НК РФ.

Реализация имущества была осуществлена в интересах налогоплательщика, поскольку в результате реализации принадлежащего налогоплательщику имущества были уменьшены обязательства предприятия перед взыскателем ПАО Т «Плюс». 

По мнению налогового органа, предприятие в результате реализации принадлежащего ему имущества судебным приставом получило экономическую выгоду, заключающуюся в уменьшении обязательств предприятия перед взыскателем.

Довод заявителя о том, что «передача» имущества не состоялась, по мнению Инспекции необоснован, так как судебным приставом-исполнителем 21.04.2020 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в соответствии с которым взыскателю ПАО «Т Плюс» передавалось имущество по цене 369 547 500 руб. без НДС.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования неподлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено пунктом 10 статьи 87 названного закона, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В силу части 11 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

На основании пункта 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы, которые определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В свою очередь реализацией в силу положений статьи 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В пункте 3 статьи 39 НК РФ указаны обстоятельства, при которых передача имущества не признается реализацией товаров, работ или услуг.

В статье 251 НК РФ, в которой перечислены доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, такие операции также отсутствуют.

Ссылка УМУП «Теплоком» на то, что предприятие в рассматриваемой ситуации не является стороной по сделке купли-продажи имущества, является несостоятельной, поскольку имущественное право на нереализованное в принудительном порядке имущество перешло от должника УМУП «Теплоком» к взыскателю - ПАО «Т Плюс» на возмездной основе (в результате погашена (или уменьшена) задолженность УМУП «Теплоком» перед ПАО «Т Плюс»)" за поставленные последним энергоресурсы, следовательно, передача имущества обладает признаками реализации в смысле, придаваемом статьями 39, 249 НК РФ.

Реализация имущества была осуществлена в интересах налогоплательщика, поскольку в результате реализации принадлежащего налогоплательщику имущества были уменьшены обязательства предприятия перед взыскателем ПАО Т «Плюс». То же самое уменьшение обязательств произошло бы и в том случае, если бы предприятие добровольно реализовало спорное имущество в целях погашения своих обязательств перед взыскателем.

Предприятие в результате реализации принадлежащего ему имущества судебным приставом получило экономическую выгоду, заключающуюся в уменьшении обязательств УМУП «Теплоком» перед взыскателем.

Статья 39 НК РФ не указывает в качестве необходимого признака реализации организацией товаров передачи права собственности на товары исключительно самой организацией-собственником, а не иным лицом, уполномоченным на реализацию принадлежащих налогоплательщику товаров или в силу закона (например, Федерального закона "Об исполнительном производстве") или в силу договора, заключенного самим налогоплательщиком с третьим лицом (например, агентом).

Следовательно, в рассматриваемом случае при реализации спорного имущества признаки, установленные статьей 39 и главой 25 НК РФ, для отнесения денежных средств, полученных от реализации принадлежащего УПУМ «Теплоком» арестованного имущества, в состав налоговой базы по налогу на прибыль имеются.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным довод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу по налогу на прибыль доход от реализации в рамках исполнительного производства принадлежащего УМУП «Теплоком» имущества в сумме 369 547 500 руб., а также неправомерно не исчислил и не уплатил соответствующую сумму налога в размере 62 635 904 руб. завысив сумму заявленного убытка.

Ссылка заявителя на пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» подлежит отклонению судом на основании следующего.

Указанное Информационное письмо содержит обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства.

В пункте 13 Информационного письма содержит вывод о том, что должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги.

Спорный вопрос, отраженный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заключался в определении процессуального положения лица, чье имущество реализовывалось с торгов. В письме указано, что стороной в оспариваемой сделке должник не являлся и привлечение его к участию в деле в качестве ответчика необоснованно.

Между тем правоотношения, которые в данном случае рассматривал суд, относятся к гражданско-правовым. В рассматриваемой же ситуации спор касается налоговых правоотношений, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная практика, указанная заявителем, не подтверждает правомерность позиции налогоплательщика, поскольку судами рассмотрены иные обстоятельства, отличные от изложенных в оспариваемом решении Инспекции, в соответствии с которыми имущество должника реализовывалась посредством проведения публичных торгов в порядке исполнительного производства.

         Таким образом, заявленные требования о признании недействительным решения от 18.11.2021 №3535 следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Ввиду оставления заявленных требований без удовлетворения, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, ввиду чего следует отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.02.2022г. 

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца и взыскать в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ему отсрочки при обращении в суд.

руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Заявление Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 18.11.2021 №3535 оставить без удовлетворения.

         Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.02.2022г. 

         Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

         Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

         Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

         Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    Ю.Г. Пиотровская