Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-229504/23-23-1642

05 февраля 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения подписана 11 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Единый Город» 

к ООО «Белитон»   

о взыскании задолженности в размере 120 000 руб., образовавшейся в связи с размещением оборудования, указанного в приложении № БС-323003 от 01.01.2020 на части крыши (кровли) здания, расположенного по адресу: 

<

...> за период с период с мая по июль 2023 года, задолженности по оплате затрат электроэнергии за июнь, июль 2023 года в размере 2 809 руб. 08 коп., неустойки за период с 10.02.2022 по 07.08.2023 в размере 13 017 руб. 58 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Единый Город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Белитон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 120 000 руб., образовавшейся в связи с размещением оборудования, указанного в приложении № БС-323003 от 01.01.2020 на части крыши (кровли) здания, расположенного по адресу: 

<

...> за период с период с мая по июль 2023 года, задолженности по оплате затрат электроэнергии за июнь, июль 2023 года в размере 2 809 руб. 08 коп., неустойки за период с 10.02.2022 по 07.08.2023 в размере 13 017 руб. 58 коп..

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, истец просит о взыскании с ответчика задолженности в размере 240 000 руб., образовавшейся в связи с размещением оборудования за период с период с мая по октябрь 2023 года, задолженности по оплате затрат электроэнергии за период с июля по октябрь 2023 года в размере 3 901 руб. 80 коп., неустойки за период с 10.02.2022 по 07.08.2023 и с 11.08.2023 по 01.11.2023 в размере 16 297 руб. 58 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика отзыв на иск по существу заявленных исковых требований не поступил.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор размещения телекоммуникационного оборудования № БС-323003 от 01.01.2020, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услугу по предоставлению права на возмездной основе размещать и эксплуатировать принадлежащее заказчику оборудование базовой станции подвижной радиосвязи и антенно-фидерных устройств на части крыши (кровли) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик принял на себя обязательство оплачивать исполнителю оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора, размер платы за оказываемые услуги в месяц составляет 40 000 руб. Возмещение исполнителю стоимости потребленной электроэнергии по окончанию месяца производится отдельно по выставленному счету согласно показаниям прибора учета потребленной электроэнергии заказчиком.

Согласно п. 4.3 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно на основании договора не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. 

Сторонами подписан акт начала оказания услуг от 01.01.2020.

Истцом выставлены счета на оплату электроэнергии и направлены в адрес ответчика, что подтверждается описями вложения со штампом отделения почтовой связи. 

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком оказанные услуги за период с мая по октябрь 2023 года не оплачены, что привело к возникновению задолженности в размере 240 000 руб., а также не оплачена стоимость потребленной электроэнергии за период с июля по октябрь 2023 года в размере 3 901 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании 243 901 руб. 80 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной в срок платы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы ежемесячной платы.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за период с 10.02.2022 по 07.08.2023 и с 11.08.2023 по 01.11.2023 составил 16 297 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.1 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его ошибочным.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория (оплата электроэнергии за январь 2022 года), финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, правомерно заявленный истцом к взысканию размер неустойки составляет 16 217 руб. 22 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ; при этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 651 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение заявленных требований, согласно которому истец просит о взыскании задолженности в размере 240 000 руб., образовавшейся в связи с размещением оборудования за период с период с мая по октябрь 2023 года, задолженности по оплате затрат электроэнергии за период с июля по октябрь 2023 года в размере 3 901 руб. 80 коп., неустойки за период с 10.02.2022 по 07.08.2023 и с 11.08.2023 по 01.11.2023 в размере 16 297 руб. 58 коп. 

Взыскать с ООО «Белитон» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Единый Город» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 260 119 руб. 02 коп., из которой: сумма основного долга в размере 243 901 руб. 80 коп., неустойка в размере 16 217 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 201 руб. 53 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить ООО «Единый Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 651 руб., перечисленную платежным поручением № 4766 от 09.11.2023.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин