ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-342515/19-113-2723

16 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 сентября 2022 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Газпром нефтехим Салават» к ответчику АО «СОГАЗ»

о взыскании 45 674 735,33 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31 декабря 2019 г. № 028-129-0-31;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 3 августа 2022 г. № 1503/22;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 45 674 735,33 рублей, а также процентов, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром нефтехим Салават» взыскана сумма страхового возмещения в размере 26 613 328,87 рублей, сумма процентов за период с 21 февраля 2018 г. по день вынесения решения судом, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невыплаченного страхового возмещения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 534,14 рубля.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. по делу отменены в части взыскания с АО «СОГАЗ» суммы налога на добавленную стоимость и суммы процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. по делу оставлено без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2015 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества № 2715РТ0526/2379-028 (далее – Договор).

Срок действия договора: с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2017 г. (п. 8.1 Договора).

Предметом Договора является страхование движимого и недвижимого имущества страхователя, в том числе имущественных комплексов (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора страховщик принял обязательство при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату.

В силу п. 2.1 Договора он заключён на условии «с ответственностью за все риски». Страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате любого события, произошедшего в течение срока действия договора.

Как указывает истец, 23 декабря 2016 г., в течение срока действия Договора, произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: возгорание трубопровода на установке «Пиролиз-1» цеха № 55 завода «Мономер» ООО «Газпром нефтехим Салават». В результате данного события было повреждено застрахованное имущество.

Во исполнение п. 6.1 Договора страхователь сообщил страховщику о произошедшем событии, направил в адрес страховщика соответствующее письменное заявление и подтверждающие документы, необходимые для определения причин аварии и размера убытков. В частности, на запросы страховщика от 18 января 2017 г. № СГ-3788 и от 26 мая 2017 г. № СГ-58818 направлены письма от 31 января 2017 г. № 028-3209, от 27 марта 2017 г. № 028-10883 и от 22 января 2018 г. № 028-1957 с приложением всех необходимых подтверждающих документов.

В соответствии с п. 7.4 Договора страховщик после получения всех необходимых документов и сведений в течение 5 рабочих дней составляет и утверждает страховой акт в случае принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем либо оформляет аргументированное обоснование в случае принятия решения о непризнании произошедшего события страховым случаем или об отказе в страховой выплате.

Согласно акту технического расследования причин аварии от 31 января 2017 г., составленного Ростехнадзором (далее – Акт расследования) технической причиной аварии явилась разгерметизация участка трубопровода бензина.

Причиной разгерметизации трубопровода являлось появление в нем трещины из-за образования льда внутри трубы (пп. 2 п. 5 стр. 9 Акта расследования)

Образование льда произошло вследствие попадания в трубу конденсата пара через сырьевой обратный клапан поз. 81 в связи с его негерметичностью (пп. 3 п. 5 стр. 9 Акта расследования).

Из Акта расследования (п. 1 стр. 8-9) следует, что по результатам доведенного исследования сырьевого обратного клапана поз. 81 установлено, что он находится в неработоспособном состоянии (отсутствие герметичности) в связи с накопившимися отложениями на его внутренних рабочих поверхностях.

В соответствии с заключением от 19 января 2017 г. № 02/02-17 (п. 7.3), подготовленным ЗАО «НДЦ НПФ «Русская лаборатория», отложения на внутренней поверхности клапана образовались в результате эксплуатации печи пиролиза в период с августа 2015 года по май 2016 года.

При этом Ростехнадзор отметил (пп. 4 п. 5 стр. 9 Акта расследования), что для систем транспортирования горючих веществ, где возможны отложения на внутренних поверхностях трубопроводов и аппаратов продуктов осмоления, полимеризации, поликонденсации, предусматриваются эффективные и безопасные методы и средства очистки от этих отложений, а также устанавливается периодичность проведения этой операции.

Согласно п. 7.5 Договора копия страхового акта или аргументированное обоснование отказа в страховой выплате вручается страховщиком под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением в адрес лица, обратившегося за выплатой и страхователю, не позднее 5-ти рабочих дней с даты оформления данных документов.

Согласно доводам истца, размер страхового возмещения в виде понесенных страхователем убытков, связанных с восстановлением поврежденного застрахованного имущества составляет 45 674 735,33 рублей.

В связи с наличием спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика определением от 17 ноября 2020 г. была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования в результате пожара от 23 декабря 2016 г. на установке «Пиролиз-1» цеха № 55 завода «Мономер» ООО «Газпром нефтехим Салават».

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение экспертов от 10 июня 2021 г. № 10-04.06-21 согласно выводам которогостоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования в результате пожара от 23 декабря 2016 г. на установке «Пиролиз-1» цеха № 55 завода «Мономер» ООО «Газпром нефтехим Салават» составляет 26 613 328,87 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как указал суд кассационной инстанции, отменяя решение от 27 июля 2021 г. по настоящему делу, в силу требований, содержащихся пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В рассматриваемом случае у истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные или планируемые им к уплате при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Так, истец не представил доказательств того, что налоговый орган отказал ему в принятии спорных сумм НДС к вычету при исчислении НДС по итогам соответствующего налогового периода.

Пунктом 12.9 Правил страхования предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель) получил возмещение убытков от третьих лиц, то страховщик возмещает только те убытки, которые не были возмещены третьими лицами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае ни заключенный между истцом и ответчиком договор страхования, ни Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в настоящем деле, будет являться факт принятия истцом к вычету суммы НДС либо невозможности принятия его к вычету, то есть компенсация расходов за счет иных источников финансирования.

В целях установления факта принятия данного налога к вычету Арбитражным судом города Москвы определением от 20 июня 2022 г. истребованы в МИФНС № 2 и № 25 по республике Башкортостан книги покупок, применяемых при расчетах по НДС за соответствующий период.

Согласно представленной книге покупок за 2017 год все суммы налога в размере 6 967 332,53 рублей, в том числе 4 059 660,34 рублей, предъявленные ответчику ко взысканию в составе страхового возмещения согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, уже возмещены им в 2017 году за счет уменьшения налога, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации.

Данное обстоятельство опровергает утверждение истца о том, что данная сумма является его убытком и подлежит возмещению ответчиком, поскольку в случае ее взыскания с ответчика на стороне истца возникает неосновательное обогащение, на что указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24 февраля 2022 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 393 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении требования о взыскании суммы НДС в размере 4 059 660,34 рублей отказать.

2.Всего взыскать с акционерного общества «Страховое общества газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ОГРН 

<

***>):

страховое возмещение в размере 22 553 668 (двадцать два миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 53 копейки;

сумму процентов за период с 21 февраля 2018 г. по день вынесения решения судом, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невыплаченного страхового возмещения, с учётом с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев