ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11581/2024

г. Челябинск

23 сентября 2024 года

Дело № А76-12458/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2024 по делу № А76-12458/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Газпромбанк» - ФИО1 (доверенность от 09.02.2024, диплом).

 

Межрайонное специализированное отделение судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  (далее – заявитель, административный орган, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – заинтересованное лицо, АО «Газпромбанк», банк) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Решением суда первой инстанции АО «Газпромбанк» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

АО «Газпромбанк», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины ввиду объективной невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя. Отсутствует указание на конкретные меры для сохранения банком возможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 21.09.2023, так как денежные средства на счете отсутствовали с 2019 года, то есть задолго до выдачи судом исполнительного документа и направления  судебным приставом-исполнителем постановления. На дату поступления в банк постановления судебного пристава-исполнителя денежные средства полностью отсутствовали. Заблуждение кредитной организации в мотивах неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 21.09.2023 не привело к совершению правонарушения по причине изначального отсутствия денежных средств на счете. Считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство от 17.02.2023 № 221558/23/74020-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС 034870016 от 28.01.2022, выданного Центральным районным судом г. Челябинска по делу № 2-7373/2021.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.09.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, направлено в АО «ГАЗПРОМБАНК» сопроводительным письмом № 74020/23/472079 от 22.09.2023 заказной почтовой корреспонденцией по адресу: 117420, Россия, 

<

...>, согласно идентификатору почтового отправления № 45404887537407 вручено адресату для исполнения 07.11.2023. 

Согласно ответу АО «ГАЗПРОМБАНК» № 53.14.3-3/50511/23 от 10.11.2023, постановление об обращении взыскания на денежные средства от 21.09.2023 оставлено без исполнения со ссылкой на п. 3 ст. 31.7 КоАП РФ и подл. 6 п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве».

06.12.2023 в адрес АО «ГАЗПРОМБАНК» судебным приставом-исполнителем выставлено требование исх. №74020/23/383913 о принятии к исполнению постановления об обращении взыскания на денежные средства, направленного в АО «ГАЗПРОМБАНК» сопроводительным письмом № 74020/23/472079 от 22.09.2023. 

Согласно ответа из АО «ГАЗПРОМБАНК» № 53.14.3-3/910/24 от 09.01.2024, постановление об обращении взыскания на денежные средства от 21.09.2023 оставлено без исполнения с ссылкой на п. 3 ст. 31.7 КоАП РФ и подп. 6 п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве». 

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон а№ 229-ФЗ) банк, обслуживающий счета должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя

 Таким образом, банк обязан исполнить постановление судебного пристава-исполнителя, содержащего требования о взыскании денежных средств.

По данному факту 25.03.2024 в отношении АО «Газпромбанк» ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 1388/24/74020-АП по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ. 

Названные обстоятельства явились основанием для обращения судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО Газпромбанк к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Привлекая АО «Газпромбанк» к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения, назначил административное наказание в виде предупреждения.

Заслушав объяснения представителя банка, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, которая влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счетов должника.

Субъектами указанного административного правонарушения являются банки или иные кредитные организации.

Объективную сторону этого административного правонарушения образуют действия данных субъектов по неисполнению требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии со статьей 7 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Данные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе:

- исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье 70 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с данной статьей перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный настоящим Законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, направлено в АО «ГАЗПРОМБАНК» сопроводительным письмом № 74020/23/472079 от 22.09.2023 заказной почтовой корреспонденцией по адресу: 117420, Россия, 

<

...>, согласно идентификатору почтового отправления № 45404887537407 вручено адресату для исполнения 07.11.2023.

Согласно ответу из АО «ГАЗПРОМБАНК» № 53.14.3-3/50511/23 от 10.11.2023, постановление об обращении взыскания на денежные средства от 21.09.2023 оставлено без исполнения со ссылкой на п. 3 ст. 31.7 КоАП РФ и подп. 6 п. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

06.12.2023 в адрес АО «ГАЗПРОМБАНК» выставлено требование исх. №74020/23/383913 о принятии к исполнению постановления об обращении взыскания на денежные средства, направленного в АО «ГАЗПРОМБАНК» сопроводительным письмом № 74020/23/472079 от 22.09.2023.

Согласно ответа из АО «ГАЗПРОМБАНК» № 53.14.3-3/910/24 от 09.01.2024, постановление об обращении взыскания на денежные средства от 21.09.2023 оставлено без исполнения с ссылкой на п. 3 ст. 31.7 КоАП РФ и подп. 6 п. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Из писем не усматривается, что банком предпринимались меры по установлению наличия либо отсутствия денежных средств на счете должника, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя и принятии банком мер, направленных на обеспечение исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2023 в установленный частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве срок.

Таким образом, АО «Газпромбанк» фактически отказался от выполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, указав  на необходимость прекращение исполнительного производства по причине смерти физического лица – должника.

Между тем, такое основания для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств (либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом).

При отсутствии оснований для неисполнения исполнительного документа, предусмотренных частью 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, банк обязан совершить действия, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, в том числе составить инкассовое поручение.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, из норм действующего законодательства следует, что отказ от исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя недопустим.

Следовательно, банком допущено неисполнение банком содержащегося в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств со счета должника.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Банк, осуществляя деятельность как кредитная организация, не могло не знать об установленных Законом № 229-ФЗ требованиях, однако не предприняло все зависящие от него меры по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, действуя разумно и добросовестно в своих интересах.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Банком не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы банка о добросовестном заблуждении в указании причины неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, поскольку из направленного судебным приставом-исполнителем документа следовали и сведения о должнике, и сведения об исполнительном производстве, предмете взыскания, что позволяло обществу установить основания для его предъявления.

Более того, в требовании от 06.12.2023 №74020/23/383913 судебным приставом-исполнителем банку повторно разъяснены основания возбуждения исполнительного производства, требования исполнительного листа и действия, которые следует совершить банку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела в деянии АО «Газпромбанк» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 1388/24/74020-АП от 25.03.2024 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя АО «Газпромбанк» ФИО1 по доверенности от 25.03.2024. 

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено уведомлением исх.№ 74020/24/111544 от 20.02.2024. 

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого АО «Газпромбанк» правонарушения.

Апелляционный суд не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности; на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ не истек.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного банком административного правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного банком административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения банком правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. В рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении банка к возложенной на него Законом об исполнительном производстве обязанности.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1, 4.1.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2024 по делу № А76-12458/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                          Е.В. Бояршинова 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              А.П. Скобелкин