АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-3261/2018

г.Калуга

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего судьи    

 

                    ФИО1

судей       

 

                    Р.Г.Калуцких

                    ФИО2

при участии:

от Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» - ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2017 № 9/57/2017- ДОВ;

от Общества с ограниченной ответственностью «Арекон» - не явились, извещены надлежаще;

от Общества с ограниченной ответственностью «СКФ» - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арекон» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019  по делу   № А35-3261/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арекон» (далее - ООО «Арекон», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - АО «Концерн Росэнергоатом», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 528 463,24 руб., судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме 5000 рублей.

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СКФ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными  судебными актами, ООО «Арекон» обжаловало их в кассационном порядке. 

Изучив материалы дела и доводы  заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Арекон» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) был заключен договор поставки от 23.10.2017 № 9/41133-Д, согласно  которому поставщик должен был поставить покупателю продукцию -  подшипники производства фирмы SKP  в количестве и ассортименте по цене согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту  1.2 договора срок поставки продукции - 24.11.2017 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем. В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставляемые товарно-материальные ценности должны быть новыми, выпуска не ранее 2017 года, товар, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства.

Цена договора сторонами определена в размере 528 463,24 руб..

Согласно пункту  3.4 договора поставщик одновременно с поставкой продукции обеспечивает предоставление покупателю следующих документов: товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; сертификатов соответствия (декларация о соответствия), если сертификация (декларация) товара предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации; товарно-транспортных накладных;                 документ о качестве продукции (сертификат качества/формуляр/ паспорт/ этикетка/свидетельство об изготовлении).

Поставляемая продукция должна соответствовать НТД, ГОСТам, ТУ и удостоверяться паспортом или другим документом, заверенным ОТК завода-изготовителя (пункт 3.7 договора).

Согласно  пункту 4.1 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и инструкцией по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 в части, не противоречащей ГК РФ.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки, тары или упаковки требованиям технических условий и другим нормативным актам, действующим на предприятии на момент поставки, покупатель продукции обеспечивает хранение ненадлежащей продукции. Для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта покупатель обязан вызвать в течение 3 рабочих дней представителя поставщика. Срок прибытия указывается в уведомлении (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора  в случае неявки представителя поставщика в установленный срок или в срок, указанный в уведомлении, составление акта о недостаче, некомплектности, производственных дефектах (браках, недостатках), выявленных в ходе приемки продукции, а также составление акта об обнаружении производственных скрытых дефектов (брака, недостатков) в продукции при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока осуществляется покупателем в одностороннем порядке.

Акт  приемки продукции, составленный покупателем в одностороннем порядке, имеет силу надлежащего доказательства некачественности, недостачи, некомплектности продукции (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора  замена, устранение производственных дефектов, доукомплектование и восполнение недостающей продукции, выявленных в ходе входного контроля согласно пункта 4.1 договора, и в период гарантийного срока, а также замена контрафактной и фальсифицированной продукции (продукция, изготовленная под чужим брендом без разрешения правообладателя, умышленно измененная и/или имеющая скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной, а также продукция, сопроводительная документация на которую содержит ложные сведения) производится поставщиком за его счет в сроки, согласованные сторонами при составлении акта, а если акт составляется в одностороннем порядке при неявке представителя поставщика, то в сроки, которые установлены покупателем в таком акте. Доставка продукции до места нахождения поставщика в случае возникновения оснований, указанных в настоящем пункте, осуществляется силами и за счет поставщика. При несоответствии продукции требованиям к качеству, установленным договором, когда возникает необходимость ее замены на продукцию надлежащего качества, ее ответственное хранение осуществляется покупателем по истечении срока, установленного в акте, за отдельную плату.

При  выявлении контрафактной или фальсифицированной продукции по требованию покупателя поставщик обязан за счет своих средств провести исследования качества продукции. Подтверждением контрафактной или фальсифицированной продукции является официальная информация, от предприятия указанного в качестве изготовителя, об отличии представленных поставщиком документов на продукцию от их оригиналов  (пункт 4.6 договора). 

Согласно  пункту 5.1 договора оплата поставленной продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, в течение 30 календарных дней с даты подписания покупателем накладной по форме ТОРГ-12 согласно выставленным счетам-фактурам и накладным при условии, что оригиналы предоставленных документов надлежаще оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно Техническому заданию на поставку подшипников фирмы SKF (Приложение N 3 к договору) поставке подлежат подшипники производства фирмы SKF: подшипник SKF 6208-2RS1/С3 (или аналог) в количестве 4 штуки; подшипник 62307-2RS1 SKF (или аналог) и количестве 22 штуки; подшипник 62308-2RSRFAG (или аналог) в количестве 20 штук; подшипник 6306-2RS1/C3 SKF в количестве 20 штук; подшипник 6307-2RS1 SKF (или аналог) в количестве 40 штук; подшипник 6307-2RS1 SKF (или аналог) в количестве 40 штук; подшипник 6308-RZ. SKF (или аналог) в количестве 14 штук; подшипник 6313 (313) SKF (или аналог) в количестве 4 штуки; подшипник 6314 (314) SKF (или аналог) в количестве 35 штук; подшипник 6322 (322) SKF (или аналог) в количестве 20 штук; подшипник 6205-2RS1 SKF (или аналог) в количестве 4 штуки; подшипник 6317 (317) SKF (или аналог) в количестве 30 штук; подшипник 62305-2RS1/СЗ SKF (или аналог) в количестве 24 штуки; подшипник 6213/СЗ SKF (или аналог) в количестве 12 штук; подшипник 2307 ЕМ SKF (или аналог) в количестве 15 штук; подшипник 6012-2RS1/C3 SKF (или аналог) в количестве 10 штук.

В соответствии с разделом 2 Технического задания  поставляемая Продукция должна быть новой, выпуска 2016-2017 годов, не бывшая в употреблении, не восстановленная, не являться выставочными образцами, свободной от прав третьих лиц.

Во исполнение обязательств по договору поставщик  по товарным накладным N УТ-15 от 03.11.2017 и N УТ-3636 от 03.11.2017 направил в адрес покупателя продукцию на сумму 528463,24 руб., которая последним была получена  29.11.2017.

Письмом от 20.12.2017 за N 97Ф06-1/1/19044 АО «Концерн Росэнергоатом» сообщило ООО «Арекон»  об обнаружении признаков некачественности в поставленной продукции  и предложило последнему прибыть на Курскую АЭС для составления двустороннего акта приемки продукции.

На указанное предложение покупателя письмом от 26.12.2017 за N П-67-2017 ООО «Арекон» ответило отказом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возврата покупателем в адрес поставщика товаросопроводительной документации и отказа от оплаты спорной продукции в установленный договором срок.

Претензии ответчика  N 9/77/2018-ПРЕТ от 26.01.2018 и N 9/332/2018-ПРЕТ от 19.04.2018  о замене контрафактной продукции истцом оставлены без удовлетворения. 

В свою очередь, претензия истца об оплате поставленного товара во внесудебном порядке истцом также оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили поводом и основанием для обращения ООО «Арекон» с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу требований пункта 2 статьи 480, пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно пункту 1 статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Как следует из материалов дела, факт  контрафактности поставленной ООО «Арекон» продукции подтвержден изготовителем - компания SKF (Швеция). В частности, из заключения изготовителя спорной продукции, представленного покупателю  уполномоченной организацией - ООО «СКФ», следует, что данная продукция и упаковка являются контрафактными. Маркировка не соответствует маркировке оригинальной продукции и упаковке SKF. Контрафактный товар произведен не в соответствии со стандартами и спецификациями SKF, заявленные параметры и производительность подшипников не могут быть гарантированы. Данная продукция незаконно маркирована товарным знаком SKF.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2019 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что представленные на исследование сертификаты не идентифицируют и не доказывают происхождение испытуемых подшипников, как продукцию заводов SKF. Сертификаты лишь устанавливают соответствие технических характеристик испытуемых подшипников требованиям ГОСТ 8882-75. который устанавливает технические условия для шариковых радиальных подшипников, что, к тому же, не охватывает всей номенклатуры поставленной по договору продукции. Информация в сертификатах не отвечает принципам полноты и относимости доказательств определенного факта.

Эксперт в заключении также указал, что согласно данным с сайта производителя для маркировки изделия используются два варианта ее исполнения: "SKF" и "SKF EXPLORER".

Однако ни один из 314 поставленных подшипников не промаркирован в соответствии с вариантами исполнения маркировки, отраженными на официальном сайте фирмы - производителя подшипников SKF, что исключает  факт их производства на предприятиях - изготовителях компании SKF.

Дополнительные пояснения эксперта к заключению N 2438/19 от 06.04.2019 и его допрос в суде также свидетельствуют о том, что спорная продукция  не является продукцией заводов правообладателя торговой марки SKF.

Исследовав сертификаты соответствия, представленные ООО «Арекон» для подтверждения качества поставленной продукции, арбитражным судом было установлено, что данные  документы не являются допустимыми доказательствами по делу, так как периоды проведения испытаний продукции, по результатам которых выданы спорные сертификаты, исключают возможность поставки испытуемой продукции по договору поставки от 23.102017.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Арекон» не исполнило свои обязательства по договору в части поставки покупателю продукции, качественные характеристики которой были предусмотрены условиями данного договора.

 Как следует из материалов дела, изложенные обстоятельства послужили основанием для одностороннего отказа АО «Концерн Росэнергоатом» от исполнения договора поставки от 23.10.2017 №9/41133-Д.

 В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

В соответствии с условиями договора поставки от 23.10.2017  несоблюдение поставщиком нормативных документов, государственных стандартов при поставке продукции являются основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты об отказе ООО «Арекон» в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Концерн Росэнергоатом» 528 463,24 руб. – стоимость поставленной продукции являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с принятыми по настоящему делу решением арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций направлены на переоценку выводов суда обеих инстанций, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Доказательства по настоящему делу судом оценивались в совокупности и в их взаимосвязи, а поэтому доводы ООО «Арекон» о том, что судом не обоснованно принято в качестве доказательства заключение изготовителя спорной продукции не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу также являлось предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонено, так как данное ходатайство не содержало безусловных оснований для проведения повторной экспертизы и выражало лишь несогласие с заключением эксперта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что состоявшиеся по настоящему делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с учетом установленных фактических обстоятельства спора и требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу №А35-3261/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

 

ФИО1 

Р.Г.Калуцких

ФИО2