ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5323/2018

г. Вологда

17 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2018 года по делу № А05-5323/2018 (судья Низовцева А.М.),

установил:

администрация муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (место нахождения: 165210, Архангельская область, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РА» (место нахождения: 160000, 

<

...>, помещение 4Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о расторжении муниципального контракта от 11.12.2008 № 65, взыскании 1 872 112 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту за период с 01.11.2009 по 27.04.2018, а также  с 28.04.2018 по день фактического исполнения обязательства,  и взыскании 1 681 000 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, перечисленных по контракту. 

Администрация заявила отказ от иска в части расторжения контракта, а также заявлением от 20.07.2018 увеличила размер исковых требований до          3 705 817 руб. 80 коп., в том числе 1 791 000 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата оплаченной стоимости работ и 1 914 817 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту за период с 01.11.2009 по 10.07.2018. 

Определением суда от 06.06.2018 принято к производству встречное исковое заявление Общества о расторжении муниципального контракта от 11.12.2008 № 65 и взыскании с Администрации 737 000 руб. долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 11.12.2008 № 65.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение).

Решением от 17.10.2018 суд прекратил производство по первоначальному и встречному искам в части требования о расторжении муниципального контракта от 11.12.2008 № 65 в связи с отказом сторон от исков в этой части. Первоначальный иск Администрации суд удовлетворил частично, взыскал с ответчика 250 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. Встречный иск Общества суд удовлетворил частично, взыскал  597 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Суд применил зачет  встречных требований, взыскал в результате зачета с Администрации в пользу Общества 347 000 руб.  долга, а также 14 370 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 2802 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Администрация с решением суда не согласилась в части, в апелляционной жалобе просила его отменить в части  отказа во взыскании 1 791 000 руб. неосновательного обогащения по контракту и в части удовлетворения встречного иска о взыскании 597 000 руб. долга,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование Администрации о взыскании с Общества 1 791 000 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата оплаченной стоимости работ по контракту, в удовлетворении требований Общества о взыскании долга  по контракту отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел письмо от 22.01.2013 № 159 о предоставлении откорректированной документации Учреждению. В нарушение статей 723, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 4.3, 5.8 контракта Общество не представило доказательств надлежащего выполнения работ, принятия мер к устранению замечаний, установленных в результате проведения государственной экспертизы. Поскольку невозможность получения исполнительного заключения государственной экспертизы проектной документации второго этапа возникла не по вине Администрации, условие о наступлении срока оплаты, связанного с получением положительного заключения государственной экспертизы не наступило. Корректировка первой части проекта осуществлена после частичного выполнения работ по контракту от 11.12.2008 № 65, а именно получения положительного заключения экспертизы по первой части проекта. Корректировка первой части проекта производилась по другому муниципальному контракту. В контракт от 11.12.2008 № 65 изменения по предмету выполнения работ не вносились. Общество уведомило Администрацию о том, что не может выполнить работы по второму этапу через девять месяцев после заключения контракта от 01.08.2014 № 2. 

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 11.12.2008 № 65.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по проектированию строительства лыжероллерной трассы с освещением и разработку проекта лыжно-биатлонного стадиона с биатлонным стрельбищем, трибунами, административными зданиями, автостоянками, гаражом (проектные работы), а заказчик – принять и оплатить результаты работы.

В приложении  1 к контракту содержится  задание на проектирование.

Согласно пункту 2.2 контракта общая стоимость работ составляет                              5 970 000 руб.

В пункте 3.2 предусмотрено, что предварительная оплата работ составляет 30 %, промежуточные платежи – 60 % выплачиваются после изготовления документации и предоставления ее заказчику в трехдневный срок с момента поступления денежных средств на счет заказчика. Окончательный расчет с исполнителем  - 10 % стоимости проектных работ перечисляется после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Пунктом 5.8 контракта предусмотрено, что в случае выявления недостатков в проектах в результате согласований, установленных законодательством, а также государственной экспертизы, исполнитель обязан в минимально необходимый срок устранить замечания согласующих органов и государственной экспертизы и передать исправленные проекты заказчику в соответствии с пунктами 5.1.-5.6 контракта.

В пункте 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства по контракту исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пунктов 19, 20 приложения 1 к контракту установлен срок выполнения работ до 01.11.2009. Организация работ по согласованию и экспертизе проектной документации осуществляется заказчиком.

Во исполнение заключенного контракта Администрация перечислила Обществу 5 373 000 руб. платежными поручениями от 23.12.2008 № 1512 на 140 000 руб., от 27.12.2012 № 4162447 на 860 500 руб., от 16.11.2012 № 3775428 на 2 721 500 руб., от 13.11.2012 № 3742621 на 776 500 руб., от 12.10.2012         № 3530866 на 874 500 руб.

На первом этапе Общество в соответствии с заданием на проектирование разработало проект лыжероллерной трассы – стадия «РП». Результат работ передан заказчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.02.2010 № 1. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.02.2010 № 1 стоимость этих работ составила 3 582 000 руб. Разработанная проектная документация на лыжероллерную трассу получила положительное заключение государственной экспертизы от 30.09.2011                        № 29-1-5-0178-11. 

На втором этапе Общество разработало проектную документацию на лыжно-биатлонный стадион с биатлонным стрельбищем, трибунами, административными зданиями, автостоянками, гаражом – стадия «Проект». Результат работ передан заказчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2012. В справке формы КС-3 стоимость работ указана в размере 2 284 000 руб. 

Данная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы  от 29.01.2013 № 29-5-3-0336-12.

Администрация и Учреждение заключили муниципальный контракт от 14.04.2015 № 0042-15 об оказании услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации объекта: проектирование строительства лыжероллерной трассы с освещением и разработка проекта лыжно-биатлонного стадиона с биатлонным стрельбищем, трибунами, административными зданиями, автостоянками, гаражом (2 этап: лыжно-биатлонный стадион с биатлонным стрельбищем, трибунами, административными зданиями, автостоянками, гаражом).

По результатам повторной экспертизы получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 22.06.2015 № 29-5-3-0042-15.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени выполнение проектных работ незавершенно,  Администрация 20.02.2018 направила Обществу соглашение о расторжении контракта, потребовала возвратить 1 681 000 руб., уплаченных за проектные работы по второму этапу, результат которых не может быть использован по назначению в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По мнению Администрации, выполнение проектных работ по второму этапу не завершено в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы,  результат этих работ не может быть использован по назначению. 

По расчету Администрации  на стороне Общества возникло неосновательное обогащение  в размере денежных средств, уплаченных по контракту за проектные работы второго этапа, а именно, в размере                         1 791 000 руб. 

Администрация также начислила и предъявила Обществу 1 914 817 руб. 80 коп. пеней, начисленных за нарушение срока выполнения работ по первому и второму этапу за общий период с 01.11.2009 по 10.07.2018. 

Общество, полагая, что заказчик от оплаты работ по корректировке проектной документации отказался необоснованно, заявило встречный иск о взыскании с Администрации 737 000 руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту проектные работы. 

Стороны  также заявили в иске и встречном иске о расторжении контракта.

Ненадлежащее выполнение сторонами  договорных обязательств явилось основанием для их  обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

В суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства  стороны подписали соглашение о расторжении контракта от 10.07.2018, в связи с этим Администрация и Общество отказались от требования о расторжении контракта в судебном порядке. 

Суд принял отказ Администрации и Общества от исковых требований в части расторжения контракта, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании части 4 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по первоначальному и встречному искам в части требования о расторжении муниципального контракта от 11.12.2008               № 65.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Администрации                   250 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. Встречный иск Общества удовлетворил частично, взыскал  с Администрации в пользу Общества 597 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Суд  взыскал в результате зачета с Администрации в пользу Общества 347 000 руб. долга.

С решением суда в части  не согласилась Администрация. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые  нормами главы 37 ГК РФ и условиями  контракта.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.  

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ условие пункта 3.2 контракта является отлагательным и по правилу пункта 3 названной статьи признается наступившим при недобросовестном воспрепятствовании его наступлению одной из сторон.

В пункте 1 названного Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 настоящего Кодекса).

Из материалов дела видно, что в ходе проведения первоначальной государственной экспертизы второго этапа работ, Администрацией  14.01.2013 получены замечания экспертизы, которые оперативно устранены Обществом. Откорректированная документация направлена в адрес Администрации 18.01.2013 почтой, а также передана представителю заказчика в бумажном виде 21.01.2013. 

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2018 по делу                               № А05-13647/2017, Администрацией не опровергнуты. 

Суд первой инстанции установил, что отрицательное заключение государственной экспертизы № 29-5-3-0336-12 утверждено 29.01.2013. 

Как правильно указал суд первой инстанции, Администрация не представила доказательств того, что откорректированные по замечаниям разделы направлялись Учреждению, подтверждающих  некачественное  выполнение Обществом корректировки проектной документации, что препятствовало бы получению положительного заключения государственной экспертизы при первом прохождении. Поскольку часть замечаний государственной экспертизы касалась объектов котельной, водозаборной скважины, очистных сооружений, проектирование которых в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1) Обществу не поручалась, оно не может нести ответственность за недостатки, касающиеся указанных объектов.

Из материалов дела видно, что после получения отрицательного заключения государственной экспертизы от 29.01.2013 № 29-5-3-0336-12 Общество по указанию Администрации переработало и получило положительное заключение государственной экспертизы от 31.03.2015 № 2-1-5-0017-15 проектная документация по первому  этапу работ. В частности, произошло изменение оси трассы, решений поверхностного водоотвода, точки подключения к сетям электроснабжения, электроосвещения лыжероллерной трассы.

Указанные изменения повлекли за собой изменение планировочной организации земельного участка, в связи с этим требовалось  внесение корректировки в проектную документацию, разработанную по второму этапу. В ответ на письмо Администрации  от 07.04.2015 № 974 Общество сообщило, что требуется корректировка проектной документации второго этапа, в связи с этим подача этой документации для проведения государственной экспертизы является нецелесообразной.

Суд установил, что Администрация  направила  неприведенный в соответствие с изменениями, внесенными в документацию по первому этапу, проект по второму этапу для проведения повторной экспертизы, что  повлекло выдачу повторного отрицательного заключения государственной экспертизы от 22.06.2015 № 29-5-3-0042-15.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае Общество как подрядчик исполнило свою информационную обязанность и предупредило  заказчика о не зависящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, оно не может нести ответственность за невозможность получения отрицательного заключения государственной экспертизы по второму этапу работ. То обстоятельство, что в отрицательном заключении государственной экспертизы от 22.06.2015 № 29-5-3-0042-15 содержались  другие мелкие замечания, правового значения не имеет. Необходимости в исправлении других замечаний не имелось до устранения основного недостатка – предоставление рекогносцировочного обследования территории с нанесением лыжероллерной трассы с учетом  изменений, внесенных в проектную документацию в процессе строительства (пункт 1  перечня недостатков и замечаний к отрицательному заключению государственной экспертизы). 

Как установил суд первой инстанции, Общество 07.09.2015 уведомило Администрацию о необходимости внесения изменений в проектную документацию второго этапа в связи с результатами проведенных инженерно-геодезических изысканий, указав на перенос объектов (стадиона, трибуны, магазина, парковки), и направило расчет стоимости работ на корректировку проекта.  Администрация не выразила  согласия на возмещение дополнительных расходов, которые Общество должно будет понести для корректировки проекта (статья 762 ГК РФ). Соответствующий муниципальный контракт на выполнение работ по корректировке проекта Администрацией не заключался. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации второго этапа возникла по вине Администрации, в связи с этим в силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ условие о наступлении срока оплаты, связанного с получением положительного заключения государственной экспертизы, следует признать наступившим, неосновательное обогащение на стороне Общества не возникло, а Администрация обязана оплатить выполненные работы в полном объеме. При этом правовой необходимости возврата уплаченных Обществу денежных средств, заявленный в первоначальном иске как неосновательное обогащение, не имелось, неосновательное обогащение на стороне Общества не возникло.

В связи с этим в удовлетворении первоначального иска о взыскании                                    1 791 000 руб. неосновательного обогащения  отказано обоснованно, встречный иск о взыскании долга удовлетворен правомерно.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии интереса в данных работах, их невыполнение в связи с представлением отрицательного заключения, не согласие с выводом суда о не направлении  откорректированной документации Учреждению, не принимаются во внимание.

Обстоятельства, связанные с исправлением документации, ее сдачей, направлением были предметом исследования  судами в рамках дела № А05-13647/2017, приняты судом первой инстанции по настоящему делу с учетом требований статьи 69 АПК РФ. 

Нарушений норм АПК РФ в данном случае не установлено. 

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела,  данные работы  по контракту Обществом выполнены, сданы. При этом наличие отрицательного заключения не  свидетельствует  о невыполнении работ исполнителем по  тем  данным, которые представлены ему заказчиком.

Из материалов дела видно, что с момента заключения контракта  у сторон имелись разногласия, как по исходным данным, так и по представленным взаимным сведениям.

Суд первой инстанции установил, что также подтверждается материалами дела, в течение 2009 года Общество неоднократно направляло в Администрацию запросы о предоставлении необходимых исходных данных. В письме от 11.01.2009 Общество просило заказчика  предоставить отчет по результатам инженерных изысканий, градостроительный план земельного участка, сведения о категориях земель, на которых будет располагаться объект, а также просило ускорить выдачу ранее запрошенных письмом от 18.12.2008 топографических изысканий. Согласно письму Общества  от 27.03.2009 № 16 на его запросы не вся исходная документация предана заказчиком, что может повлиять на сроки выполнения работ. В письме от 29.01.2009 содержится требование о предоставлении информации, необходимой для проектирования магазина и пресс-центра, а также о количестве и типе транспортных средств для пребывания спортсменов. Письмом от 10.02.2009 № 10 Общество просило рассмотреть и согласовать набор основных помещений, зданий и сооружений.  Соответствующие запросы исходных данных и согласования решений содержатся в письмах Общества за 2009 год.

Как указал суд первой инстанции, Администрация не представила доказательства, подтверждающие, что она своевременно предоставляла Обществу все необходимые исходные данные и документацию, разрешила все возникшие у исполнителя вопросы. 

Из материалов дела видно, что проектная документация по первому этапу  сдана заказчику по акту о приемке работ от 04.02.2010 № 1. Проектная документация, выполненная по второму этапу, передана заказчику по акту о приемке работ от 25.10.2012 № 1. Переписки между сторонами, ведущейся  в период 2010 - 2012 годы, в суд не представлено, возражений со стороны Администрации не заявлено.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, выводы суда первой инстанции в этой части, податель жалобы не представил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября                  2018 года по делу № А05-5323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          А.Н. Шадрина