СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-44122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля    2021 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 апреля    2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 (№ 07АП-949/2021(3)) на определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу  № А45-44122/2019 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Новосибирская область, Доволенский район, с. Плеханова, ИНН 

<

***>, адрес: 630066, 

<

...>), принятого  по заявлению ФИО3 об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020 должник – ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2020 по делу №А45-44122/2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №224(6945) от 05.12.2020.

13.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление должника ФИО3 об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3.

Определением от 11.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-44122/2019 в удовлетворении заявления ФИО3 об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения

обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 отказано.

С вынесенным определением не согласилась ФИО3, подавшая апелляционную жалобу. Просит определение  суда отменить. Ссылается на то, что основания для отстранения конкурсного управляющего имеются. Имеется заинтересованность между ФИО5 и ФИО4 Они состоят в оной СРО арбитражных управляющих, осуществляют свою деятельность по одному адресу, там же проводят собрания кредиторов по делам о банкротстве, участвовали совместно в делах о банкротстве, в которых как кредитор участвовала ФИО3 

До судебного заседания от ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу. Указано, что  не приведены нормы материального и процессуального права нарушенные судом первой инстанции. Суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя о заинтересованности между ФИО5 и ФИО4 Надуманным является довод о возможности  ФИО5 влиять на процедуру банкротства, а также довод о возможном конфликте интересов. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4  указывает на необоснованность апелляционной жалобы. Не указаны допущенные судом нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции лично не явились и представителей не направили. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции при имеющейся явке. 

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Подпунктом 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу положения абзаца четвертого п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу и об отсутствии фактической заинтересованности между финансовым управляющим и иными лицами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3. Документов и доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО4 к кредитору ФИО5 в материалах дела не представлено, доводы носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными. Факты, на которые ссылается должник, не могут свидетельствовать о заинтересованности либо аффилированности ФИО4 по отношению к кредитору ФИО5

Апелляционный суд учитывает, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2020 по делу №А45-44122/2019 финансовым управляющим имущества должника ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 7825, адрес для направления корреспонденции - 630110, 

<

...>). Он осуществляет полномочия финансового управляющего в настоящее время.

При этом дело о банкротстве в отношении ФИО3 возбуждено на основании заявления ФИО5, ссылавшегося на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06.10.2016 по делу №2-3893/2016, которым  утверждено мировое соглашение между сторонами.

Кроме того, заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.02.2019 по делу №2-731/2019 с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 03.06.2020 требование ФИО5 в размере 1 672 385 руб. 73 коп., в том числе: 850 000 руб. 00 коп. – основной долг,                  4 874 руб. 09 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 500 000 руб. 00 коп. – штраф за неисполнение обязательств по утвержденному мировому соглашению, 317 511 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов ФИО3 с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Этим же определением арбитражный суд утвердил  финансовым управляющим   должника члена Ассоциация Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» - ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 7825, адрес для направления корреспонденции - 630110, 

<

...>), кандидатура которого была указана в заявлении ФИО5 

Адрес 630110, 

<

...> используется как ФИО4, так и ФИО5 в делах о банкротстве (№А45-21525/201, №А45-9745/2014, №А45-24701/2019, №А45-15394/2019, №А45-47824/2019), в том числе и в настоящее время для проведения собраний кредиторов. Указанные сведения отражены в материалах дел размещенных в Картотеке арбитражных дел.

ФИО4, ФИО5 являются арбитражными управляющими и состоят в Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», что отражено на сайте саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  При этом указан общий адрес 630110, 

<

...> и номер факса (383)276-90-30.

Как следует из сведений в ЕГРН жилое помещение 630110, 

<

...> с кадастровым номером 54:35:041900:50 принадлежит ФИО6, жене ФИО4, что не оспаривается сторонами.

В Картотеке арбитражных дел применительно к делам №45-21525/2011, №А45-14900/2015 содержатся сведения о том, что ФИО4 и  ФИО5 участвовали в этих делах о банкротстве в качестве ликвидатора и конкурсного управляющего.

Апелляционный суд считает, что само по себе каждое из указанных обстоятельств еще не доказывает безусловной заинтересованности ФИО4 и ФИО5 Однако, в совокупности данные обстоятельства не могут быть признаны случайным совпадением. 

При этом ФИО4 и ФИО5 не лишены были возможности опровергнуть доводы ФИО3 как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Однако, доказательств, опровергающих указанные ФИО3 фактические обстоятельства представлено не было. Не представлено и разумного обоснования отсутствия или предотвращения конфликта интересов в деле о банкротстве ФИО3

 Апелляционный суд исходит из того, что ФИО3 объективно ограничена в доказывании факта заинтересованности ФИО4 и ФИО5

При этом даже в случае формальной недоказаннности установленных статьей 19 Закона о банкротстве критериев заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором,  судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013). Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость внешнего управляющего.

Таким образом, ФИО5 имеет собственный материально-правовой интерес в получении удовлетворения своих требований за счет имущества должника.  При ограниченности конкурсной массы такой интерес реализуется в условиях конкуренции с иными кредиторами. 

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, он должен осуществлять действия направленные на достижение целей процедуры банкротства в интересах всех кредиторов, а не каких-либо отдельных лиц.

В соответствии с правовым подходом изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 №301-ЭС19-12957 именно заявителю по делу о банкротстве надлежало снять обоснованные сомнения, возникшие у суда относительно независимости предложенного им кандидата.

Доказательств опровергающих доводы ФИО3 не представлено ни ФИО5, ни ФИО4 С учетом этого на них возлагаются процессуальные риски вытекающие из неисполнения возложенной на них процессуальной обязанности.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленные судом фактические обстоятельства фактической взаимосвязанности ФИО4 и ФИО5, представленные должником доказательства, не опровергнутые сторонами, порождают у апелляционного суда существенные и обоснованные сомнения в независимости финансового управляющего ФИО4, отсутствии конфликта интересов в деле о банкротстве ФИО3

При этом обстоятельства  заинтересованности ФИО4 фактически имелись уже при его утверждении в данном дела о банкротстве, но были выявлены уже после этого. 

В такой ситуации конфликт интересов может быть разрешен только путем отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

С учетом изложенного апелляционный суд считает ошибочным, сделанным при несоответствии материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии фактической заинтересованности между финансовым управляющим и иными лицами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3, об отсутствии документов и доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО4 к кредитору ФИО5

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявления ФИО3 подлежит отмене на основании ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  ФИО3

Поскольку вопрос об утверждении иного финансового управляющего  в данном обособленном споре судом не решался, он подлежит  направлению на рассмотрение  арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-44122/2019 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  ФИО3.

Вопрос об утверждении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  ФИО3 направить на рассмотрение  арбитражного суда первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                      Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1