ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13941/2019

12 мая 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.02.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2022 по делу № А29-13941/2019

по заявлению ФИО6

о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства 

с участием ФИО7 - финансового управляющего ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (далее – ООО «Управляющая компания «Базис», должник) ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо) обратился с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по заявлению, назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Бевис» (ИНН: 

<

***>; адрес: 167000, 

<

...>) ФИО8, установлена стоимость проведения экспертизы в размере 40 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор), ФИО5 (далее – ФИО5) с принятым определением не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ИП ФИО3 в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство ФИО6 о назначении по делу экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника оставить без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кредитор указывает, что судом при принятии определения были допущены следующие нарушения, предусмотренные положениями статьи 270 АПК РФ: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела; - несоответствие выводов, изложенных в определении суда, фактическим обстоятельствам настоящего, дела; неправильное применение норм материального права, а именно положений пункта 2 статьи 34 Закона № 127-ФЗ; нарушение норм процессуального права. Также ИП ФИО3 считает, что судом первой инстанции при принятии по настоящему делу обжалуемого судебного акта были не всесторонне, не полно и не объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные сторонами, а обстоятельствам и доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка.

ФИО5 в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, оставить ходатайство ФИО6 о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении указанного ходатайства. ФИО5 указывает, что финансовая экспертиза назначена судом не в рамках основного дела о банкротстве, а в рамках рассмотрения обособленного спора № 3-54099/2021 по заявлению ФИО6 о назначении экспертизы, следовательно ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как на правовое обоснование необходимости проведения экспертизы является неверной. В силу положений статьи 34 Закона о банкротстве правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства наделены именно лица, участвующие в деле о банкротстве, а не лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При таких обстоятельствах, как полагает ФИО5, заявление ФИО6 следовало оставить без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ. По мнению ФИО5, заключение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства составлено в соответствии с нормативными требованиями, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имелось. 

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 18.03.2022, 12.04.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2022, 14.04.2022.

ИП ФИО3 в дополнениях к жалобе указывает, что, назначив указанную экспертизу по ходатайству третьего лица, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, а именно положений пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве. Третье лицо не обладает процессуальным статусом лица, участвующего в деле о банкротстве должника, процессуальный статус третьего лица в деле о банкротстве должника - лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве.Довод кредитора о том, что суд первой инстанции назначил указанную экспертизу именно по ходатайству третьего лица, а не по собственной инициативе, подтверждается содержанием обжалуемого судебного акта, поданное третьим лицом ходатайство не было оставлено без рассмотрения судом первой инстанции, процессуальное решение по нему в резолютивной части обжалуемого судебного акта не содержится. По мнению кредитора, это позволяет сделать обоснованный вывод о том, что именно ходатайство третьего лица фактически выступило основой для принятия обжалуемого судебного акта. ИП ФИО3 указывает, что в настоящем случае экспертиза была назначена судом не в рамках основного дела о банкротстве должника (№ А29-13941/2019), а в рамках обособленного спора № А29-13941/2019 (3-54099/2021), инициированного третьим лицом, предметом рассмотрения по которому являлось соответствующее ходатайство последнего, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при разрешении настоящего обособленного спора. Кредитор отмечает, что обязанность по проведению проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника была выполнена его временным управляющим в полном объеме. Суд первой инстанции перед назначением по собственной инициативе экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника был обязан обсудить этот вопрос с лицами, участвующими в настоящем обособленном споре. Вместе с тем, указанное требование судом первой инстанции выполнено не было. Апеллянт, а также иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, узнали о том, что экспертиза была якобы назначена судом первой инстанции по собственной инициативе, а не по ходатайство третьего лица, только после ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта.

Представитель ИП ФИО3 явку в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2020 ООО «Управляющая компания «Базис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 к участию в деле привлечено третье лицо ФИО6

ФИО6 обратился с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2021 в рамках дела о банкротстве ООО «Управляющая компания «Базис» назначена экспертиза на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2021 (т. 2 л. 108-111) ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2021 конкурсным управляющим ООО «УК «Базис» утвержден ФИО9

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 отменено определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2021, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства, назначил экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Бевис» (ИНН: 

<

***>; адрес: 167000, 

<

...>) ФИО8, установил стоимость проведения экспертизы в размере 40 000 руб.

ФИО5, ИП ФИО3 принесены апелляционные жалобы.

Рассмотрев вопрос о возможности апелляционного разбирательства по жалобе ФИО5, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вступившее в законную силу решение (определение) арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления № 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО5 ранее исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Базис».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

На момент подачи апелляционной жалобы полномочия ФИО5 как конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Базис» прекращены.

Таким образом, ФИО5 в настоящее время не относится к числу основных участников дела о банкротстве и к участникам настоящего спора.

ФИО5 документально не обосновала, чем обжалуемый судебный акт о назначении экспертизы затрагивает ее права и законные интересы.

Из содержания определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2022 не следует, что арбитражный суд принял судебный акт о правах и обязанностях ФИО5

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела ФИО5 подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не свидетельствует, что назначение экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства непосредственно влияет на права и обязанности ФИО5 Заключение ФИО5 в рамках настоящего дела о банкротстве не оспаривается, предметом судебного разбирательства не является.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование определения о назначении экспертизы. Судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзацы 2 и 3 пункта 2 Постановления № 12).

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению. 

Жалоба ИП ФИО3 рассматривается по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В обоснование необходимости назначения экспертизы, ФИО6 пояснил, что по решению Воркутинского городского суда Республики Коми по делу № 2-3/2021 от 11.02.2021 является правопреемником требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в общей сумме 13 802 985,16 руб. к ФИО10 ФИО6 заинтересован в сохранности имущества ФИО10, в том числе, принадлежащей последнему 100 % доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Базис», действительная стоимость которой определяется с учетом имущества, принадлежащего должнику. ФИО6 полагает, что банкротство должника является фиктивным и контролируемым его руководителем, на что указывают следующие обстоятельства: признаки несостоятельности (банкротстве) возникли у должника после вынесения приговора по уголовному делу № 2-2/2018 Верховным Судом Республики Коми в отношении единственного участника ООО «Управляющая компания «Базис» - ФИО10; процедура банкротства в отношении ООО «Управляющая компания «Базис» возбуждена по заявлению ИП ФИО3, которая являлась вплоть до введения конкурсного производства штатным работником должника (должность Управляющий торговыми центрами), и находилась в непосредственном подчинении у руководителя ООО «Управляющая компания «Базис», что подтверждается трудовым договором № 04/11 от 01.12.2008 с ФИО3 (л.д. 8-10 т.д. 1). Данный факт не оспорен конкурсным управляющим. Более того, в материалы дела представлено апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020, из содержания которого усматривается, что ФИО11 является одним из фигурантов уголовного дела, привлеченным к уголовной ответственности. В качестве арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО «Управляющая компания «Базис» утверждена ФИО5, которая является супругой адвоката Московцева И.В., в свою очередь который представлял интересы ФИО10 (100 % учредителя ООО «Управляющая компания «Базис») по уголовным и гражданским делам. Московцев И.В. представлял интересы ФИО10 по уголовному делу № 2-2/2018, а в последующем по гражданскому делу № 2-3/2021, в рамках которого 11.02.2021 Воркутинским городским судом Республики Коми вынесено решение о взыскании с ФИО10 ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 13 802 985, 16 руб. В рамках уголовного дела на ФИО10 наложен штраф. Заявитель обращает внимание, что супруг арбитражного управляющего, представляя интересы участника должника по уголовному и гражданским делам, фактически противопоставляет интересы должника задачам, реализуемым конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства ООО «Управляющая компания «Базис». Данные обстоятельства порождают обоснованные сомнения в отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и требуют проведения независимой экспертизы. 

В целях рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, ФИО6 также обращает внимание на следующие обстоятельства, по данным сайте «Каталог организаций» показатели чистой прибыли в 2016, 2017, 2018 годы у ООО «Управляющая компания «Базис» был положительным и составлял от 9,1 до 2,8 млн. руб. (л.д. 7 т.д. 1). Признаки несостоятельности у должника ранее отсутствовали и возникли в 2019 году после вынесения приговора по уголовному делу в отношении участника ООО «Управляющая компания «Базис» ФИО10 с последующим предъявлением гражданских исков и взысканием значительных сумм ущерба, причиненного преступлением. В 2019 году должник имел уже убыток 7,7 млн. руб., а в 2020 году – 19,7 млн. руб. При этом источник дохода не изменился, в собственности должника находилось и находится здание «Дом быта» общей площадью 8 185,7 кв.м., помещение которого сдаются в аренду. Ежемесячная сумма арендных платежей, согласно сведениям бухгалтерской отчетности, составляла около 50 млн. руб. в месяц. ФИО6 полагает, что действия группы лиц, в которую входят органы управления ООО «Управляющая компания «Базис», направлены на вывод ликвидных активов должника с целью предотвращения обращения взыскания на него по требованиям кредиторов его единственного участника ФИО10 ФИО6 указывает на ряд сделок, которые являются убыточными, экономически необоснованными для должника, но данные сделки не проанализированы конкурсным управляющим и не оспорены.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Базис» следует, что ФИО10 является 100 % учредителем должника, должник на дату рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления ИП ФИО3 обладал значительным количеством активов (40 единиц транспортных средств, 13 объектов недвижимости - земельных участков, зданий), значительная часть активов была реализована в процедуре наблюдения. Долг заявителя кредитора ИП ФИО3 составлял на дату обращения 307 000 руб. и не был погашен должником. Единственным установленным в рамках дела о банкротстве кредитором является ФИО3. Согласно отчету конкурсного управляющего сформирована конкурсная масса на общую сумму 86 564 871,24 руб., что значительно превышает размер требований включенных в реестр - 25 862 075,28 руб. (кредитор ФИО3). Первоначально арбитражный управляющий представила в материалы дела заключение, в котором указала об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. В процедуре конкурсного производства (21.11.2020) представлено дополнение к заключению о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в котором указано о заключении ряда сделок со злоупотреблением правом, цена договора является существенно ниже рыночной (т. 4 л. 98-103).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы права, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, усмотрел основания для назначения экспертизы, т.к. при назначении экспертизы не требуется доказывать наличие таких признаков, достаточно породить сомнения в их наличии.

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ИП ФИО3 о наличии оснований для оставления заявления ФИО6 без рассмотрения были правомерно отклонены судом, поскольку ФИО6 привлечен к участию в деле о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; не исключался из состава участников дела с процессуальными правами третьего лица, в том числе, с правом заявлять ходатайства и приводить свои доводы по всем возникающим вопросам согласно статье 41 АПК РФ; имеет права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2021, прекращено производство по заявлению ИП ФИО3 об исключении ФИО6 из числа лиц, привлеченных к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Базис».

Довод жалобы о том, что в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве только лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры банкротства вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия, - не умаляет права суда назначить экспертизу по собственной инициативе, которым в данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее мнение третьего лица, воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Этими правами ФИО6 воспользовался.

Как указано ранее, суд не лишен возможности назначить экспертизу в рамках дела о банкротстве по собственной инициативе, на что имеется указание в обжалуемом судебном акте, поскольку задачами судопроизводства в арбитражных судах, помимо прочего, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Закона о банкротстве).

Доводы ИП ФИО3 о том, что вопрос о назначении экспертизы по инициативе суда не ставился на обсуждение, подлежит отклонению, поскольку вопрос рассматривался в судебных заседаниях, лица участвующие в деле, в том числе ИП ФИО3, выразили свою позицию относительно обоснованности назначения экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также представили кандидатуры экспертов (т. 4 л.д. 14-15, 20, 23).

При таких обстоятельствах доводы кредитора о нарушении судом норм процессуального права, которые повлияли бы на законность принятого судебного акта, не находят своего подтверждения.

Вопреки доводам кредитора, Закон о банкротстве не связывает возможность назначения экспертизы с обязательным предварительным оспариванием анализа финансового состояния должника, отчета, заключения.

Возражений относительно кандидатуры эксперта в жалобе не заявлено. Судом первой инстанции выбрана кандидатура ФИО8, при этом было принято во внимание то, что данный эксперт, в отличие от иных предложенных кандидатур, имеет квалификационный аттестат аудитора. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для выбора иной кандидатуры эксперта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).

По смыслу разъяснений указанного пункта по результатам рассмотрения жалобы на определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции по существу настоящего спора является окончательным.

В части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО5 постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекратить.

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2022 по делу № А29-13941/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий 

И.В. Караваев

 

Судьи  

ФИО12

ФИО1