СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5178/2025-ГК

г. Пермь

08 сентября 2025 года

Дело № А60-11137/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,  

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,  

при участии: 

от истца – представитель ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 18.01.2025,  

от ответчика – не явились, 

от третьего лица – представитель ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2025,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года  

по делу № А60-11137/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Тепломал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: Администрация Малышевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отдел по управлению имуществом  

Администрации Малышевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепломал» (далее – ответчик, предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в здании котельной № 2 , расположенной по адресу: Свердловская область, пгт. ФИО3, восточная часть п. ФИО3, вторая зона на территории Промплощадки № 3 в количестве 16 единиц (позиций), согласно наименованию (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ):  

 № 

Наименование оборудования  

К

Стоим

Дата ввода в 

п/п 

ол-во  

ость 

эксплуатацию 

1 

Задвижка 30с64нж сталь Ду250 Ру25 

фл 

1 

52 200,67  

16.05.2019  

2 

Насос НДНСг 60-198 без рамы 2023  

1 

229 850,00  

13.01.2023  

3 

Насос 1ЦНСг60-198 без рамы 

1 

96 416,67  

03.12.2020  

4 

Насос 1ЦНСг60-198 без рамы 

134000,00 

1 

134 000,00  

05.05.2021  

5 

Насос НЩСГгбО-198 без рамы 2022  

1 

157 850,00  

01.10.2022  

6 

Насос Д320-50 на раме с 

240 330,00  

15.03.2021  

эл.дв.75кВт/1500 об/мин 

1 

7 

Насос ин-лайн 80/160-11/2 Wilo 

2786118 

1 

157 630,50  

11.03.2021  

8 

Насос ЦНСГ 60-198 с дв. 55 кВт 

1 

146 666,67  

12.03.2019  

9 

Насос ЦНСГ60-198 ф.178 55 кВт (3000 

114 958,00  

06.12.2017  

об/мин) ОПИ без двиг., без плиты  

1 

10 

Насос ЦНСГ60-198 б/п ф.178 55 кВт 

114 958,00  

30.06.2017  

(3000 об/мин) 

1 

11 

Насос ЦНСГ60-198 с двигат. 55/3000 

139 830,51  

23.01.2017  

без рамы 

1 

12 

Насос ЦНСГ60-198-УХЛ4 с 

204 

11.07.2018  

двигателем 55 кВт.(3000 об/мин.) ОПИ 

 1 

537,00 

полная на раме 

13 

Насосный агрегат ЦНСГ60-198 

142 372,88  

21.11.2016  

1 

14 

ОВА-8 (латунь прямые трубки) - 2 

90 677,97  

27.03.2017  

ходовой с отбойником для пара на 

 1 

вх.трубопроводе 

15 

Шкаф управления ШУНсПч 2-1-45 

231 694,92  

10.10.2016  

1 

16 

Эл.двигатель АИР 280 S8 55/750 1081 

ПО 169,49  

08.11.2018  

1 

Итого на сумму 

2 364 143,28 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Малышевского городского округа, Отдел по управлению имуществом Администрации Малышевского городского округа.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что предприятием не возвращено оборудование, которое является имуществом общества. Ссылается на то, что ответчиком не отрицается тот факт, что спорное имущество находится в котельной, в том числе демонтированное, что подтверждается актом от 07.08.2024. Отмечает, что поскольку ответчиком в производственном цикле в системе теплоснабжения в отсутствие законных оснований используется часть недемонтированного имущества истца, предприятие должно вносить плату за его использование либо вернуть имущество собственнику. Кроме того, учитывая, что здание котельной и оборудование не являются неделимой вещью, спорное оборудование может быть демонтировано, перемещено в другое место или заменено на иное оборудование.  

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением № 569-ПГ от 08.08.2014 Главы Малышевского городского округа общество определено как единая теплоснабжающая организация для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения на территории Малышевского городского  

округа.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 по делу № А60-43992/2015 ООО «Энергосфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Как указал истец в иске, ООО «Энергосфера» на момент введения конкурсного производства и вплоть до 05.10.2023 вела хозяйственную деятельность в сфере теплоснабжения в соответствии с договором аренды муниципальных объектов теплоснабжения № 02 от 02.07.2014.  

04.07.2023 Администрацией Малышевского городского округа было предложено обществу досрочно расторгнуть договор аренды № 02 от 02.07.2014 в отношении муниципальных объектов теплоснабжения в соответствии с пунктом 6.3 договора, статьями 450, 619 ГК РФ и подписать соглашение от 15.08.2023 о расторжении договора аренды, начать процесс передачи муниципального имущества.  

21.07.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «Энергосфера», которое приняло решение о прекращении хозяйственной деятельности общества путем досрочного расторжения договора аренды с 15.08.2023.  

Вплоть до 05.10.2023 Администрацией Малышевского городского округа принималось решение о принятии социально-значимого имущества и подписания дополнительного соглашения о расторжении договора аренды № 02 от 02.07.2014.  

05.10.2023 в адрес конкурсного управляющего ООО «Энергосфера» было возвращено подписанное дополнительное соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи муниципального имущества от 26.09.2023.  

Постановлением Главы Малышевского городского округа № 591-ПГ от 06.10.2023 единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения на территории Малышевского городского округа, определено муниципальное унитарное предприятие «Тепломал» (ответчик).  

Учитывая, что отопительный сезон 2023-2024 годов в пос. ФИО3 начался с 06.10.2023, где единой теплоснабжающей организацией определена новая организация МУП «Тепломал», ООО «Энергосфера» была вынуждена прекратить хозяйственную деятельность, при этом имущество, принадлежащее ООО «Энергосфера» на праве собственности, которое участвовало в непрерывном производственном цикле по теплоснабжению в Малышевском городском округе, осталось в эксплуатации вновь созданного предприятия.  

09.10.2023 ООО «Энергосфера» направило в адрес МУП «Тепломал» подписанный и скрепленный печатью со стороны истца договор аренды имущества (оборудования) с целью его подписания. Вместе с договором было направлено сопроводительное письмо и акт приема-передачи имущества.  

Договор со стороны ответчика подписан не был. 

09.11.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением  

подписать договор аренды оборудования, произвести оплату за фактическое пользование, а в случае отказа от подписания договора аренды вернуть до 15.11.2023 оборудование, установленное на объектах теплоснабжения и принадлежащее ООО «Энергосфера».  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное оборудование в результате его монтажа представляет собой улучшения арендованного имущества, которые являются частью сложной вещи – котельная пос. ФИО3, функционирование которой без истребуемого имущества невозможно.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее ответчика, заслушав устные объяснения представителей истца, третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума № 10/22).  

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.  

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.  

Указание истца на то, что здание котельной и оборудование не являются неделимой вещью, спорное оборудование может быть демонтировано, перемещено в другое место или заменено на иное оборудование, апелляционным судом отклоняется с учетом следующего.  

Из материалов дела следует, что между Малышевским городским округом (арендодатель) и ООО «Энергосфера» (арендатор) 02.07.2014 заключен договор аренды № 02, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество за обусловленную настоящим договором плату по акту приема-передачи:  

- здание и сооружение тепловых сетей и горячего водоснабжения поселка ФИО3;  

- здание котельной, здание бытовых помещений и тепловые сети поселка Изумруд;  

- сооружения тепловых сетей и сети горячего водоснабжения промплощадки поселка ФИО3;  

- имущественный комплекс поселка ФИО3. 

Согласно пункту 1.2 договора, имущество передается арендатору для обеспечения бесперебойного функционирования всех перечисленных объектов в целях предоставления качественных услуг потребителям Малышевского городского округа.  

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора, арендатор обязан в течение всего срока действия договора аренды обеспечить бесперебойное функционирование всех перечисленных объектов в целях представления качественных услуг потребителям Малышевского городского округа, а так же обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение многоквартирных домов и социально-значимых объектов Малышевского городского округа в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.  

Согласно пункту 2.3.7 договора, арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемого имущества.  

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора арендатор имеет право производить улучшения арендованного имущества согласно статье 623 ГК РФ.  

Согласно пункту 5.6 договора, арендатор берет на себя выполнение обязательств, предложенные им в конкурсной документации, а именно:  

подпункт 1 – текущий ремонт оборудования котельных, реконструкция за счет собственных средств – на сумму 500 000 руб. – ежегодно;  

подпункт 2 – текущий ремонт тепловых сетей с заменой изношенной теплоизоляции, запорной арматуры, трубопроводов при необходимости – на сумму 500 000 руб. – ежегодно;  

подпункт 3 – применение комплекса энергосберегающих мероприятий и систем диспетчеризации – 500 000 руб. – в течение 2 лет;  

подпункт 4 – применение комплекса мероприятий снижающих выбросы отходов производства в окружающую среду – 500 000 руб. – в течение 2 лет.  

ГОСТ 18322-2016 "Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта 28.03.2017 № 186-ст) определены понятия:  

2.3.6 плановый ремонт (scheduled repair): Ремонт, постановка на который планируется в соответствии с требованиями документации.  

2.3.7 капитальный ремонт (major repair): Плановый ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному ресурса объекта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.  

2.3.9 текущий ремонт (current repair): Плановый ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности объекта и состоящий в замене и/или восстановлении отдельных легкодоступных его частей.  

В соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" установлены следующие требования. Абзац третий пункта 2.4.7: Перед пробным пуском подготавливаются условия для надежной и безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок: - подготавливаются и испытываются средства защиты, инструмент, запасные части, материалы и топливо. Пункт 2.7.4: Учет, хранение, восполнение аварийного запаса расходных материалов и запасных частей на складах, цехах, участках, кладовых и т.д. осуществляются согласно действующему в организации порядку материальнотехнического снабжения и внутренним правилам ведения складского хозяйства.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.  

В соответствии с подпунктом 8 пункта 123 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации" для оценки надежности систем теплоснабжения используются, в том числе следующие показатели: готовность теплоснабжающих организаций к проведению аварийно-восстановительных работ в системах теплоснабжения, которая базируется на показателях укомплектованности ремонтным и оперативно-ремонтным персоналом, оснащенности машинами, специальными  

механизмами и оборудованием, наличия основных материально-технических ресурсов, а также укомплектованности передвижными автономными источниками электропитания для ведения аварийно-восстановительных работ.  

В соответствии с пунктом 11.17 СП 89.13330.2016 "Котельные установки". Актуализированная редакция СНиП II-35-76 - для питания котлов с давлением пара свыше 0,07 МПа следует предусматривать не менее двух питательных насосов - один рабочий, второй резервный. Резервный насос следует включать через автоматический ввод резерва (АВР). Для обеспечения одинакового моторесурса работы насосов, система АВР должна предусматривать возможность своевременного переключения (смены) работы рабочего и резервного насосов.  

В соответствии с пунктом 11.25 СП 89.13330.2016 "Котельные установки" для водогрейных котлов с температурой нагрева до 115°С следует устанавливать не менее двух циркуляционных насосов - один рабочий, второй резервный.  

Аналогичные требования изложены в приказе Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" – при принудительной циркуляции воды в системе отопления в котельной должно быть не менее двух сетевых насосов, один из которых резервный (пункт 5.1.5).  

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 55173—2012 котельная установка: совокупность котла и вспомогательного оборудования, обеспечивающая эффективную и безопасную работу данной установки, энергоблока тепловой электростанции в целом.  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.  

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.  

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что арендатор вправе требовать возврата только отделимых улучшений имущества, в случае, если улучшения имущества носят неотделимый характер, иск о возврате такого имущества удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.  

Таким образом, принимая во внимание, что произведенные обществом улучшения являются частью сложной вещи - котельная пос. ФИО3, функционирование которой без истребуемого имущества невозможно, следовательно, предъявление требований относительно части сложной вещи (ее отдельных элементов) повлечет невозможность использования иных ее частей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Доводы истца о том, что предприятием не возвращено оборудование, которое является имуществом общества, при этом спорное имущество находится в котельной, в том числе демонтированное, что подтверждается актом от 07.08.2024; а также, что ответчиком в производственном цикле в системе теплоснабжения в отсутствие законных оснований используется часть не демонтированного имущества истца, предприятие должно вносить плату за его использование либо вернуть имущество собственнику, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.  

В соответствии с требованиями статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.  

Учитывая положения договора № 02 от 02.07.2014 ООО «Энергосфера» было обязано ежегодно производить текущие ремонты переданного оборудования, а также произвести за свой счет (раздел 5 договора) неотделимые улучшения, в том числе и работы, относимые к капитальному ремонту и реконструкции.  

В момент монтажа спорное оборудование стало частью (неотделимыми улучшениями) сложной вещи - котельной пос. ФИО3 и соответственно истец утратил право собственности на него.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы сама по себе физическая возможность демонтировать оборудования об ином не свидетельствует, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, при демонтаже происходит утрата полезных свойств всей котельной.  

 При таких условиях, оснований для истребования имущества и/или внесения платы за него не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  

приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года 

по делу № А60-11137/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи О.Г. Дружинина М.А. Полякова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА