/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-8221/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А. 

судей                                                    Кадниковой О.В.

                                                             Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т.  кассационную жалобу Бойчука Сергея Григорьевича на определение от 18.01.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 23.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-8221/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядной компании «Стройкомплектсервис» (644050, город Омск, улица Химиков, дом 19, ИНН 5501078624, ОГРН 1045501011808), принятые по заявлению конкурсного управляющего Козлова Сергея Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бойчука Сергея Григорьевича и взыскании 492 543 693 рублей 02 копеек.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители Бойчука Сергея Григорьевича Репина А.В. по доверенности от 30.11.2016, Федеральной налоговой службы Христосов Д.А. по доверенности 18.05.2018.

Суд установил:

решением от 15.05.2015 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» (далее – ООО «Стройкомплектсервис», компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

        Определением суда от 07.07.2015 конкурсным управляющим должником утверждён Козлов С.А.

        Конкурсный управляющий 25.10.2016 обратился в арбитражный суд                     с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Бойчука Сергея Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 492 543 693 рублей 02 копеек.

        Определением суда от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

        С названными судебными актами не согласен Бойчук С.Г.,                              в кассационной жалобе просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        По мнению подателя жалобы, выводы судов о преюдициальном характере обстоятельств, установленных постановлением от 29.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7453/2013 и определением от 06.08.2015 Арбитражного суда Омской области                               по настоящему делу, являются неправомерными, поскольку Бойчук С.Г. не являлся участником указанных выше споров. В связи с этим  обстоятельства, изложенные в данных судебных актах, несмотря на противоречивость сделанных в них выводов в части реального исполнения сделок должника с контрагентами, не могут являться в споре о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, установленными. Вместе с тем названными судебными актами не был установлен факт умышленного формирования именно Бойчуком С.Г. искусственного документооборота с контрагентами должника, однако, доказанность данного факта суды связали с неоспариванием Бойчуком С.Г. принимаемых в отношении компании судебных актов. Таким образом, суды ошибочно сочли доказанными условия для привлечения Бойчука С.Г.                              к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –                   Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), ссылаясь на судебные акты, не содержащие прямых выводов о наличии вины Бойчука С.Г. в незаконном возмещении налогов. Имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Бойчука С.Г. состава преступления, предусмотренного статьям 158 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе заключение конкурсного управляющего должника об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Вывод суда апелляционной инстанции о неприменении к спорным отношениям положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений                            в отдельные законодательные Российской Федерации» (далее –                                    Закон № 222-ФЗ), противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 29.09.2017                     № 305-ЭС17-13426, относительно правил доказывания презумпций вины                         в доведении до банкротства. Возможное наличие в реестре фиктивных кредиторов должно было повлиять на размер субсидиарной ответственности Бойчука С.Г. 

        Конкурсный управляющий направил отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.

        В судебном заседании представитель Бойчука С.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Федеральной налоговой службы с кассационной жалобой не согласился.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2013 году в отношении ООО «Стройкомплектсервис» проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2011 по 31.07.2012.

        По результатам проверки составлен акт от 04.03.2013 № 03-25/1111ДСП, в котором отражены, в том числе, выявленные нарушения, допущенные                           при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

        Изучив материалы проверки, а также возражения налогоплательщика от 22.03.2013, налоговый орган вынес решение № 03-25/846 о привлечении ООО «Стройкомплектсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДС                                                и предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9 963 126 рублей; к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 3 860 403 рублей за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

        Кроме того, вышеназванным решением заявителю доначислен НДС за 2011 год в размере 49 815 628 рублей (за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года), а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 6 195 169 рублей 12 копеек и пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 776 834 рублей 86 копеек.

        В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации направило в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) апелляционную жалобу от 12.04.2013 на решение налогового органа от 29.03.2013 № 03-25/846дсп, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 07.06.2013 № 16-19/07128.

        Указанным решением изменены пункты 1 и 2 резолютивной части обжалуемого решения, в результате чего налогоплательщику доначислен НДС в размере 41 359 998 рублей, назначен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 271 999 рублей                           60 копеек за неполную уплату НДС и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 930 201 рубля 50 копеек, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее – Инспекция) поручено произвести расчёт пени по НДС в связи с уменьшением доначисленной суммы данного налога.

        Решением суда от 28.10.2013 по делу № А46-7453/2013 решение Инспекции от 29.03.2013 № 03-25/846дсп (с учётом изменений, внесённых в него решением Управления от 07.06.2013 № 16-19/07128) признано не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы ООО «Стройкомплектсервис»                     в части доначисления НДС, наложения штрафа и начисления пени                                по данному налогу. 

        Постановлением апелляционного суда от 29.01.2014 решение суда от 28.10.2013 по делу № А46-7453/2013 отменено; в удовлетворении заявления ООО «Стройкомплектсервис» отказано, при этом апелляционный суд сослался на доначисление НДС в размере 49 815 628 рублей в связи                        с непринятием судом в качестве достоверных и соответствующих действительности документов по контрагентам – обществам с ограниченной ответственность «Магура», «ТемпПластОкно», «СпецТехСервис», «Флагман», «Империал», «Запсибнефтегазпереработка», «Нефтестройинжиниринг» (далее – ООО «Магура», ООО «ТемпПластОкно», ООО «СпецТехСервис», ООО «Флагман», ООО «Империал»,                                     ООО «Запсибнефтегазпереработка», ООО «Нефтестройинжиниринг»).

        В частности, суд апелляционной инстанции указал, что должником в целях получения необоснованных налоговых вычетов по НДС, занижения налогооблагаемой базы были представлены недостоверные первичные документы, по которым не осуществлялись реальные хозяйственные операции. По результатам выемки бухгалтерских документов                                             в них не оказалось тех документов, которые могли бы служить основанием для проведения налоговых вычетов и на которые впоследствии ссылался должник при рассмотрении налогового спора в суде. Товар,                                      якобы поставленный по спорным операциям, должником не приходовался. Контрагентами должника выступали фирмы-однодневки (например, ООО «Запсибнефтегазпереработка»), которые не вели реальной хозяйственной деятельности или лица, не могли оказать те услуги, принятые к учёту по причине отсутствия материальной базы (основных средств, транспорта) и персонала. 

        Из решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности                   от 29.03.2013 № 03-25/846дсп и постановления суда апелляционной инстанции от 29.01.2014 следует, что Бойчук С.Г. был опрошен в период проведения налоговой проверки как единственный участник и руководитель должника в период совершения налогового правонарушения, который не дал разумных и добросовестных пояснений о причинах недостоверного отражения операций в бухгалтерском учёте, о причинах отсутствия документов и об обстоятельствах отсутствия поставленных товаров                                      и невозможности оказания услуг силами заявленных лиц.

        Между тем задолженность в размере 181 216 298 рублей 02 копеек перед ООО «Магура», ООО «ТемпПластОкно», ООО «СпецТехСервис», ООО «Флагман», ООО «Империал», правопреемником которых является общество с ограниченной ответственностью «Гиацинт-М», определением суда от 06.08.2015 включена в реестр требований кредиторов компании.

        Поскольку в обоснование требования о привлечении Бойчука С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылался на принятое Федеральной налоговой службой решение о привлечении ООО «Стройкомплектсервис» к ответственности                    за совершение налогового правонарушения по результатам проверки деятельности должника в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и с 01.04.2011                  по 31.07.2012, заявление рассмотрено судами с применением положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

        Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод                                            о необходимости применения к спорным правоотношениям положений указанной статьи в редакции Закона № 222-ФЗ является ошибочным, исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                 от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

        Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве                      (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника                                                       и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

        Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из содержания решения от 03.03.2014 № 089/14 о привлечении компании к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам оценки которого пришёл к выводу                               о недобросовестном осуществлении Бойчуком С.Г. полномочий руководителя ООО «Стройкомплектсервис» при ведении бухгалтерского учёта и исчислении налогов должника, что привело к увеличению имущественных требований к должнику.

        Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции     о наличии причинной связи между действиями Бойчука С.Г. по недостоверному отражению хозяйственных операций и увеличением обязательств должника перед кредиторами, повлёкших частичную невозможность удовлетворения требований кредиторов, указал на наличие ещё одного основания привлечения Бойчука С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

        При применении данного основания имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствие                                    в ней информации или её искажение) и невозможностью удовлетворения (полная либо частичная) требований кредиторов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12).

        Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

        Для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции необходимо установить следующие обстоятельства: факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; размер такого вреда; причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

        При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причинённый имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости                                            или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника                    за счёт его имущества.

        Таким образом, при обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать наличие указаний контролирующего лица, которые были осуществлены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества                                             и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

        В рассматриваемом случае в рамках дела № А46-7453/2013 установлено, что хозяйственные операции между должником и ООО «Магура», ООО «ТемпПластОмск», ООО «СпецТехСервис», ООО «Флагман» и ООО «Империал» осуществлялись не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом.                          В результате проводимой налоговым органом проверки выявлены многочисленные эпизоды осуществления фиктивной хозяйственной деятельности ООО «Стройкомплектсервис» под руководством Бойчука С.Г., что привело к доначислению суммы неуплаченных налогов, взысканию штрафов и начислению пени и учёту в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве требований Федеральной налоговой службы.

        Такое увеличение размера имущественных требований к должнику привело к частичной утрате возможности других кредиторов получить удовлетворение своих требований, поскольку имевшегося у должника  имущества недостаточно для расчётов с кредиторами.

        Наличие противоречий в выводах судов о действительности требований ООО «Гиацинт-М» (основаны на сделках с ООО «Магура»,                                    ООО «ТемпПластОкно», ООО «СпецТехСервис», ООО «Флагман»,                         ООО «Империал»), сделанных в рамках дела о признании недействительным решения налогового органа и при их включении в реестр требований кредиторов должника, на которые ссылается податель жалобы,                                       не опровергает установленного факта увеличения налоговых обязательств                    на доначисленную сумму недоимки, пени, штрафа, вызванного именно поведением Бойчука С.Г., выразившимся в ненадлежащем ведении бухгалтерского учёта и последующем уклонении от доказывания реальности хозяйственных операций.

        В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» об обязанности руководителя по соблюдению законодательства                        при выполнении хозяйственных операций, организации бухгалтерского учёта в организациях, хранению учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности вина Бойчука С.Г. в увеличении размера обязательств перед налоговым органом, включённых в реестр требований кредиторов должника, доказана.

        Ссылаясь на противоречивые выводы судов, Бойчук С.Г. не представил первичных документов бухгалтерского учёта, подтверждающих реальность хозяйственных операций, осуществлённых с ООО «Магура», ООО «ТемпПластОкно», ООО «СпецТехСервис», ООО «Флагман», ООО «Империал», а также не доказал, что им предпринимались  какие-либо меры к пересмотру судебных актов, на которые он указывает в настоящем обособленном споре, для устранения изложенных в них расхождений.

        Кроме того, Бойчук С.Г. не обосновал свою разумность                                            и добросовестность в принятии управленческих решений в пределах обычного делового предпринимательского риска при исполнении обязанностей руководителя ООО «Стройкомплектсервис».

        Поскольку действия Бойчука С.Г. по недостоверному отражению хозяйственных операций привели к причинению вреда кредиторам в виде увеличения обязательств компании, выводы судов о наличии оснований для привлечения Бойчука С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются правомерными.

        Приведённые в кассационной жалобе доводы о неправильном применении к спорным правоотношениям положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении установленных в деле № А46-7453/2013 обстоятельств подлежат отклонению.

        Неучастие в спорном отношении нового лица не влечёт для него обязательность установленных судебным актом обстоятельств,                                        но они должны учитываться судом в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой если в двух самостоятельных делах даётся оценка одним обстоятельствам, то оценка, данная в ранее рассмотренном деле, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу,                                         нежели те, на которых основано решение по первому делу.

        В рассматриваемом случае вне зависимости от установленных в деле № А46-7453/2013 обстоятельств Бойчуку С.Г. была предоставлена процессуальная возможность подтвердить факт ведения надлежащего бухгалтерского учёта, от доказывания которого он уклонился. 

        Таким образом, судами непосредственно был разрешён вопрос об ответственности, связанной с отсутствием первичных документов бухгалтерского учёта, подтверждающих реальность хозяйственных операций, наличием вины Бойчука С.Г. в недостоверном отражении                      всей необходимой информации о деятельности компании, что привело                          к причинению вреда кредиторам. 

        С учётом вышесказанного суды правомерно приняли во внимание выводы судов, сделанных в рамках дела № А46-7453/2013,                                                            по обстоятельствам, не опровергнутым Бойчуком С.Г. 

        Иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств настоящего обособленного спора и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального                                                  и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

        Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8221/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Бойчука Сергея Григорьевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                             двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

 

Судьи                                                                  О.В. Кадникова

 

                                                                            Н.В. Мелихов