Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-160518/18-11-1304

14 декабря 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2018

Полный текст решения изготовлен  14.12.2018

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНЕЖНАЯ ДОЛИНА» (115230, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рег. 12.02.2013г.) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «САНРАЙД» (119421, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рег. 30.10.2015г.) 

о взыскании 2 056 376  руб. 00 коп

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2018 г., паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СНЕЖНАЯ ДОЛИНА» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «САНРАЙД» о взыскании 2 056 376 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-198484/16-174-326 ООО «Снежная долина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-198484/16-174-326 утвержден конкурсный управляющий.

В целях достижения целей процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Снежная Долина» конкурсным управляющим были проанализированы сделки должника, совершенные последним в преддверии банкротства.

Согласно выписке по операциям на счете, открытом в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» конкурсным управляющим выявлено перечисление 17.03.2016 денежных средств в сумме 2 056 376 руб. с расчетного счета ООО «Снежная Долина» в пользу ООО «САНРАЙД» с указанием назначения платежа: Оплата за строительные материалы по счету СРО31701 от 17.03.2016г.

Истец указывает, что Договор, по которому выставлен счет отсутствует, по акту приема-передачи от прежнего руководства Общества новому конкурсному управляющему не передавался, ответчиком не представлен. 

В связи с отсутствием между сторонами правоотношений, во исполнение которых истцом перечислена ответчику спорная денежная сумма, невозвратом ответчиком истцу указанной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученная ответчиком сумма в размере 2 056 376 руб. является для ответчика неосновательным обогащением. 

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возникновения между сторонами каких-либо правоотношений, во исполнение которых истцом перечислена ответчику спорная денежная сумма, возврата истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования истца обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САНРАЙД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНЕЖНАЯ ДОЛИНА» 2 056 376 (два миллиона пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят шесть) руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САНРАЙД» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 33 281 (тридцать три тысячи двести восемьдесят один) руб. 88 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                       В. Г. Дружинина