ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7849/2025, 18АП-8068/2025

Дело № А07-27018/2024

07 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Манаковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 по делу № А07-27018/2024.

В судебном заседании до перерыва приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт); представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.08.2024, удостоверение адвоката).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, ТУ Росимущества):

- о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 13.05.2024 02-ША-07/6016, в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:52:1404366:5 по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, арендуемого по договору аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, № 4/22 от 26.04.2022;

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) по заявлению ИП ФИО1 в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность: здания общей площадью 94,7 кв.м, с кадастровым номером 02:52:140436:390, по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, арендуемого по договору аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, № 4/22 от 26.04.2022; нежилого помещения - гаража общей площадью 30 кв.м, с кадастровым номером 02:52:140436:1219, по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, арендуемого по договору аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, № 3/22 от 26.04.2022;

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:52:1404366:5, общей площадью 757 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>; здания общей площадью 94,7 кв.м, с кадастровым номером 02:52:140436:390, по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>; после принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации указанного  имущества; после принятия решения об условиях приватизации направить ИП ФИО1 проект договора купли-продажи указанного имущества (с учетом уточнения предмета заявленных требований, т. 2 л.д. 52-54).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – третье лицо, Росимущество).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 (резолютивная часть от 22.05.2025) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал не соответствующим требованиям части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ отказ ТУ Росимущества, выраженный в письме от 13.05.2024 02-ША-07/6016, в предоставлении ИП ФИО1 преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:52:1404366:5, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, арендуемого по договору аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, № 4/22 от 26.04.2022; признал не соответствующим требованиям части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ бездействие ТУ Росимущества, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных названной нормой закона, по заявлению ИП ФИО1 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а именно: в необеспечении заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в двухмесячный срок с даты получения заявления; в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, в не направлении заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал ТУ Росимущества совершить по заявлению ИП ФИО1 действия по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, в отношении земельного участка, с кадастровым номером 02:52:1404366:5, площадью 757 кв.м и здания, площадью 94,7 кв.м, с кадастровым номером 02:52:140436:390, расположенных по адресу: 

<

...>.

С указанным решением суда не согласились ТУ Росимущества и ИП ФИО1, подали апелляционные жалобы.

ТУ Росимущества в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ТУ Росимущества указало, что на момент обращения с заявлением о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого федерального имущества земельный участок с кадастровым номером 02:52:1404366:5 не обладал соответствующими характеристиками, позволяющими осуществить реализацию преимущественного права, о чем было указано в ответе от 13.05.2024 № 02-ША-07/6016. В соответствии с пунктом  6.21 Положения о ТУ Росимущества, утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, ТУ Росимущества по поручению Агентства осуществляет полномочия собственника по приватизации (отчуждению) федерального имущества. ТУ Росимущества отметило, что при рассмотрении заявления ИП ФИО1 руководствовалось поручением Росимущества от 08.11.2022 № ОМ-03/48616, согласно которому при отсутствии установленных законодательством Российской Федерации ограничений на приватизацию соответствующих земельных участков территориальному органу Росимущества необходимо убедиться в том, что в границах земельного участка отсутствуют объекты недвижимого имущества, не подлежащие отчуждению в рамках заключаемого договора купли - продажи с субъектом малого и среднего предпринимательства. Объект c кадастровым номером 02:52:140436:390 расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:52:140436:5 общей площадью 1 290 кв.м с видом его разрешенного использования: размещение здания прокуратуры, право собственности Российской Федерации на который зарегистрировано в установленном законом порядке. После многократных уточнений в части формирования необходимого для использования под объектом недвижимости земельного участка со стороны заявителя ТУ Росимущества было принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 24.02.2025 № 02-65-р. Апеллянт полагал, что без формирования земельного участка под объектами недвижимости заявителя у ТУ Росимущества отсутствовали основания для предоставления права преимущественной покупки. 

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ТУ Росимущества полагало неправомерным взыскание с него судебных издержек ИП ФИО1, связанных с рассмотрением поданного им заявления.

ИП ФИО1 в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции изменить в части, дополнив резолютивную часть решения указанием на объекты недвижимости, в отношении которых было признано незаконным бездействие ТУ Росимущества, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ по заявлению ИН ФИО1 в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность: нежилого помещения - гараж, общей площадью 30 кв.м, с кадастровым номером 02:52:140436:1219, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, арендованного по договору аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, № 3/22 от 26.04.2022; здания, общей площадью 94,7 кв.м, с кадастровым номером 02:52:140436:390, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, арендуемого по договору аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, № 4/22 от 26.04.2022.

ИП ФИО1 полагал, что сформулированная судом первой инстанции резолютивная часть обжалуемого судебного акта противоречит пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 апелляционная жалоба ТУ Росимущества принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 10.09.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 была произведена замена судьи Томилиной В.А. в составе суда на судью Камаева А.Х.

Протокольным определением от 10.09.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.09.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 была произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. в составе суда на судью Манакову А.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в итоговое судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ТУ Росимущества (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был оформлен договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, № 3/22 от 26.04.2022, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) федеральное движимое имущество:  нежилое помещение – гараж общей площадью 30 кв.м, с кадастровым номером 02:52:140436:1219, по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, сроком по 26.04.2024 включительно (т. 1 л.д. 16-21).

Между ТУ Росимущества (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был оформлен договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, № 4/22 от 26.04.2022, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) федеральное движимое имущество: нежилое здание общей площадью 97,4 кв.м, с кадастровым номером 02:52:140436:390, по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, сроком по 26.04.2024 включительно. Одновременно с передачей прав по владению и пользованию недвижимым имуществом арендатору было передано право пользования земельным участком с кадастровым номером 02:52:140436:5, общей площадью 1 290 кв.м, который занят данным объектом и необходим для их использования и свободного доступа к нему.

23.04.2024 ИП ФИО1 обратился в ТУ Росимущества с заявлением о реализации преимущественного права выкупа объектов недвижимости: здания с кадастровым номером 02:52:140436:390, земельного участка с кадастровым номером 02:52:140436:5, нежилого помещения – гаража с кадастровым номером 02:52:140436:1219, находящихся у него в аренде, в порядке, установленном статьей 3 Законом № 159-ФЗ (т. 1 л.д. 40-41).

Письмом от 13.05.2024 № 02-ША-07/6016 ТУ Росимущества сообщило ИП ФИО1 о направлении комплекта документов Росимуществу для решения вопроса по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 02:52:140436:1219, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>. Кроме этого, ТУ Росимущества указало, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) на земельном участке с кадастровым номером 02:52:1404366:5 расположены следующие объекты с кадастровыми номерами: 02:52:140436:390 (находится в собственности Российской Федерации); 02:52:140436:391 (без прав, в здании расположено нежилое помещение с кадастровым номером 02:52:140436:1219); 02:52:140436:907 (снят с кадастрового учета). ТУ Росимущества пояснило, что в настоящее время рассмотрение вопроса о реализации преимущественного права в отношении данного земельного участка невозможно, поскольку одновременно с приватизаций зданий, строение и сооружений подлежат возмездному отчуждению занимаемые им земельные участки по рыночной стоимости (т. 1 л.д. 42-43).

Письмом от 04.06.2024 ИП ФИО1 вновь обратился в ТУ Росимущества с заявлением о выкупе здания с кадастровым номером 02:52:140436:390 и земельного участка с кадастровым номером 02:52:140436:5 для выдела из данного земельного участка, земельного участка под здание гаража, направив на утверждение схему расположения земельного участка, подлежащего выделу на кадастровом плане территории с условным номером кадастровый номер 02:52:140436:5:ЗУ1; исходный земельный участок просил оставить под прежним кадастровым номером 02:52:140436:5 (т. 1 л.д. 44-45).

Письмом от 24.06.2024 № 02-ША-04/8136 ТУ Росимущества сообщило ИП ФИО1, что согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 02:52:140436:5 площадью 1 290 кв.м, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также ограничение (обременение) в виде права аренды за ФИО1 на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, от 26.04.2022 № 4/22. В соответствии с представленной схемой земельный участок с условным номером 02:52:140436:5:ЗУ1 площадью 416 кв.м образуется под объектом недвижимости с кадастровым номером 02:52:140436:391 площадью 66,7 кв.м, в пределах которого расположено нежилое помещение с кадастровым номером 02:52:140436:1219 площадью 30 кв.м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и переданное в аренду ИП ФИО1 на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, от 26.04.2022 № 3/22. Исходный земельный участок с кадастровым номером 02:52:140436:5 сохраняется в измененных границах. Под объектом недвижимости с кадастровым номером 02:52:140436:390 площадью 94,7 кв.м, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, на которое установлено ограничение (обременение) в виде права аренды за ИП ФИО1 на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, от 26.04.2022 № 4/22 остается земельный участок площадью 874 кв.м. Площадь земельного участка 874 кв.м более чем в 9 раз превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 02:52:140436:390, в связи с чем усматривается несоразмерность площади земельного участка и площади здания, расположенного на нем (т. 1 л.д. 46-47).

Письмом от 04.07.2024 заявитель вновь обратился к заинтересованному лицу с заявлением указав, что ТУ Росимущества был направлен в Росимущество комплект документов по вопросу реализации преимущественного права в отношении нежилого помещения общей площадью 30 кв.м с кадастровым номером 02:52:140436:1219. В представленном ответе отсутствует информация по нежилому зданию общей площадью 94,7 кв.м с кадастровым номером 02:52:140436:390. В связи с вышеизложенным заявитель просил письменно сообщить, на каком этапе оформления находятся документы по объекту с кадастровым номером 02:52:140436:390 (т. 1 л.д. 48).

Письмом от 11.07.2024 № 02-ФЛ-04/9190 ТУ Росимущества сообщило ИП ФИО1, что раздел земельного участка с кадастровым номером 02:52:1404366:5 возможен после приобретения в собственность арендуемого помещения гаража с кадастровым номером 02:52:140436:1219 (т. 1 л.д. 93).

Письмом от 12.07.2024 № 02-ША-07/9217 ТУ Росимущества сообщило ИП ФИО1, что Росимуществу направлен комплект документов для принятия соответствующего решения по вопросу реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в отношении здания с кадастровым номером 02:52:140436:390 по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (т. 1 л.д. 49).

Письмом от 09.08.2024 ИП ФИО1 снова обратился в ТУ Росимущества с заявлением о выкупе здания с кадастровым номером 02:52:140436:390 и земельного участка с кадастровым номером 02:52:140436:5 для выдела из данного земельного участка, земельного участка под здание гаража, направив на утверждение схему расположения земельного участка, подлежащего выделу на кадастровом плане территории с условным номером кадастровый номер 02:52:140436:5:ЗУ1; исходный земельный участок просил оставить под прежним кадастровым номером 02:52:140436:5. К указанному письму было приложено заключение специалиста кадастрового инженера ФИО3 от 06.08.2024 № 6/8-5/БР (т. 1 л.д. 94-95).

В указанном заключении от 06.08.2024 № 6/8-5/БР обоснована соразмерность площади земельного участка с кадастровым номером 02:52:140436:5 для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 02:52:140436:390 - после образования участка 02:52:140436:5:ЗУ1 в соответствии со схемой расположения образуемого земельного участка с условным номером 02:52:140436:5:ЗУ1 путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 02:52:140436:5 (874 кв.м) (т. 1 л.д. 96-127).

Полагая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие в части неисполнения обязанностей, предусмотренных части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, по заявлению ИП ФИО1 в отношении арендуемого имущества, а именно здания с кадастровым номером 02:52:140436:390, нежилого помещения с кадастровым номером 02:52:140436:1219, ТУ Росимущества принято незаконное решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 02:52:1404366:5 по заявлению ИП ФИО1, выраженное в письме от 13.05.2024 № 02-ША-07/6016, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела, 30.09.2024 сторонами спора был оформлен договор № 3/159-ФЗ купли-продажи объекта с кадастровым номером 02:52:140436:1219 (т. 1 л.д. 85-87).

Кроме того, на основании последующих заявлений ИП ФИО1 ТУ Росиимущества было принято распоряжение от 24.02.2025 № 02-05-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (т. 2 л.д. 47-48), которым из земельного участка с кадастровым номером 02:52:1404366:5 был образован новый земельный участок площадью 533 кв.м с сохранением земельного участка с кадастровым номером 02:52:1404366:5 в измененных границах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа ТУ Росимущества, выраженного в письме от 13.05.2024 02-ША-07/6016, в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:52:1404366:5, посчитав, что отсутствие сформированного под зданием и необходимого для его эксплуатации земельного участка не предусмотрено Законом № 159-ФЗ в качестве основания для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества. Мотивы отказа в выкупе земельного участка, изложенные в оспариваемом письме от 13.05.2024, судом были отклонены по мотиву того, что формирование участка под арендуемым объектом является техническим вопросом, данный вопрос должен быть разрешен собственником при отчуждении имущества и не является препятствием для реализации предоставленного арендатору права на выкуп имущества в порядке Закона № 159-ФЗ. Признавая не соответствующим требованиям части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ бездействие ТУ Росимущества, суд исходил из отсутствия в деле доказательств того, что ТУ Росимущества в разумный срок были предприняты действия по заявлению ИП ФИО1, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, тогда как на момент обращения заявителя в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ условия были предпринимателем соблюдены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом деле ИП ФИО1 оспариваются законность отказа, выраженного в письме от 13.05.2024 02-ША-07/6016, в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:52:1404366:5 по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, и законность бездействия, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, по заявлению ИП ФИО1 в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность: здания общей площадью 94,7 кв.м, с кадастровым номером 02:52:140436:390, нежилого помещения - гаража общей площадью 30 кв.м, с кадастровым номером 02:52:140436:1219, по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Судом первой инстанции указанные требования были рассмотрены и удовлетворены применительно к нормам Закона № 159-ФЗ, с чем апелляционный суд в полной мере согласиться не может.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), согласно пункту 5 статьи 3 которого, если иное не определено данным Законом, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества устанавливаются федеральным законом.

Соответствующие особенности установлены Законом № 159-ФЗ, регулирующим основания и порядок выкупа арендуемого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности субъектами малого и среднего предпринимательства.

Действие Закона № 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации (абзац 5 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в том числе при приобретении в собственность указанными субъектами арендованных отдельно стоящих зданий и сооружений в порядке Закона № 159-ФЗ одновременно с земельными участками, на которых такие объекты расположены.

Часть 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ предусматривает, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Законом, регулируются Законом № 178-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 178-ФЗ действие данного Закона распространяется также на отношения, возникающие в связи с отчуждением земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы.

Приватизация земельных участков, занятых объектами недвижимости, в том числе имущественными комплексами, производится в соответствии со статьей 28 Закона № 178-ФЗ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции при рассмотрении требований заявителя необоснованно руководствовался только положениями Закона № 159-ФЗ, который не регулирует вопросы, связанные с приватизацией земельных участков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2024 № 301-ЭС24-12888).

На основании пункта 1 статьи 28 Закона № 178-ФЗ приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьи 28 Закона № 178-ФЗ приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте, а также случаев, предусмотренных федеральными законами.

Сделка по приобретению объекта недвижимости без земельного участка, принадлежащего продавцу, является ничтожной, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.03.2010 № 14831/09 и от 03.04.2012 № 14556/11.

При этом указанные правовые нормы и разъяснения их применения касаются случаев, когда земельный участок и здания, строения, сооружения приобретаются одним лицом.

В силу пункта 4 статьи 28 Закона № 178-ФЗ при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела следует, что на момент обращения ИП ФИО1 в ТУ Росимущества с заявлением от 23.04.2024 о реализации преимущественного права выкупа объектов недвижимости: здания с кадастровым номером 02:52:140436:390, земельного участка с кадастровым номером 02:52:140436:5, нежилого помещения – гаража с кадастровым номером 02:52:140436:1219, находящихся у него в аренде, на обозначенном земельном участке помимо объектов недвижимости, принадлежащих на праве аренды и выкупаемых ИП ФИО1, в составе здания с кадастровым номером 02:52:140436:391 находилось иное нежилое помещение, впоследствии поставленное на кадастровый учет (02:52:140436:1664) и оформленное на праве собственности за Российской Федерацией.

 В силу изложенного, поскольку на момент рассмотрения обращения ИП ФИО1 к ТУ Росимущества не все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:52:140436:5 принадлежали заявителю и планировались им к выкупу в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, ТУ Росимущества пришло к правомерному выводу о невозможности приватизации ИП ФИО1 всего земельного участка с кадастровым номером 02:52:140436:5.

Отказ ТУ Росимущества, выраженный в письме от 13.05.2024 02-ША-07/6016, является правомерным, соответствующим принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), пункту 4 статьи 28 Закона № 178-ФЗ, а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3333/12.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что отказ ТУ Росимущества, выраженный в письме от 13.05.2024 02-ША-07/6016, не соответствует требованиям части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, является неверным, противоречащим вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. 

Вывод суда первой инстанции о том, что формирование участка под арендуемым объектом является техническим вопросом, который должен был быть разрешен собственником при отчуждении имущества и не являлся препятствием для реализации предоставленного арендатору права на выкуп имущества в порядке Закона № 159-ФЗ, также признан судебной коллегией противоречащим нормам материального права, поскольку на основании пункта 5 статьи 28 Закона № 178-ФЗ земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка, если иное не установлено федеральным законом.

На основании пункта 6 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного гражданину или юридическому лицу на праве аренды или безвозмездного пользования, может быть обеспечена указанными гражданином или юридическим лицом.

В пункте 5 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на образование иных земельных участков из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного арендатору расположенных на нем и находящихся в государственной или муниципальной собственности здания, сооружения, за исключением случаев, если такое образование осуществляется в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что формирование участка под арендуемым объектом является техническим вопросом, который должен был быть разрешен собственником при отчуждении имущества, а не его покупателем.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания не соответствующим требованиям части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ отказа ТУ Росимущества, выраженного в письме от 13.05.2024 02-ША-07/6016, в предоставлении ИП ФИО1 преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:52:1404366:5, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, арендуемого по договору аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, № 4/22 от 26.04.2022, подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба ТУ Росимущества в указанной части – удовлетворению.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы Законом № 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

3) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 указанной статьи при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Доказательства того, что ИП ФИО1 не отвечал требованиям статьи 3 Закона № 159-ФЗ на день подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа объектов недвижимости, в материалы дела представлены не были, судом первой инстанции не установлены. ТУ Росимущества на указанные обстоятельства не ссылалось при рассмотрении дела судом первой инстанции (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательства того, что ТУ Росимущества в разумные сроки, определенные в части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, были предприняты действия по заявлению ИП ФИО1, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, в части реализации преимущественного права на выкуп здания с кадастровым номером 02:52:140436:390, нежилого помещения – гаража с кадастровым номером 02:52:140436:1219, находящихся у него в аренде, заинтересованным лицом суду представлены не были.

Несмотря на заключение уже в период рассмотрения настоящего дела договора № 3/159-ФЗ от 30.09.2024 купли-продажи объекта с кадастровым номером 02:52:140436:1219 (т. 1 л.д. 85-87), ТУ Росимущества фактически самоустранилось от установления вышеуказанных доказательств, не доказало надлежащее исполнение норм части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в части сроков совершения предписанных действий, а также не обосновало причины несовершения данных действий в отношении здания с кадастровым номером 02:52:140436:390.

Отсутствие отдельно сформированного земельного участка под указанными объектами недвижимого имущества не могло служить основанием для уклонения реализации норм части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, поскольку реализация преимущественного права на выкуп арендуемого государственного (муниципального) имущества Законом № 159-ФЗ не поставлена в зависимость от наличия такого земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия ТУ Росимущества, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, по заявлению ИП ФИО1 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При этом ИП ФИО1 обоснованно указал в поданной им апелляционной жалобе, что сформулированная судом первой инстанции резолютивная часть обжалуемого судебного акта противоречит пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанных норм процессуального закона, решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 № 305-ЭС17-13612).

На основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае в резолютивной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указал на признание не соответствующим требованиям части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ бездействия ТУ Росимущества, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных названной нормой закона, по заявлению ИП ФИО1 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, при этом судом не было обозначено данное имущество, тогда как объектом рассматриваемых требований являлось сразу три объекта недвижимого имущества.

Из мотивировочной части обжалуемого судебного также невозможно однозначно установить, в отношении каких объектов суд первой инстанции констатировал вывод о незаконности бездействия ТУ Росимущества, поскольку судом оценивались распорядительные действия заинтересованного лица в отношении сразу трех спорных объектов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы  ИП ФИО1 также носят обоснованный характер, в резолютивной части решения суда надлежит указать на признание незаконным бездействия ТУ Росимущества, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, по заявлению ИП ФИО1 в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность: здания общей площадью 94,7 кв.м, с кадастровым номером 02:52:140436:390,  нежилого помещения – гаража, общей площадью 30 кв.м, с кадастровым номером 02:52:140436:1219, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

По правилам пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд, признавая незаконным решение органа, осуществляющего публичные полномочия, в решении должен указать также на обязанность такого органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора. Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 303-ЭС19-22185.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу действующего процессуального законодательства способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

Пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предполагающие возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, при том, что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2556-О).

Частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрена определенная очередность действий государственного (муниципального) органа при рассмотрении заявления о предоставлении преимущественного права выкупа субъектом малого и среднего предпринимательства арендуемого помещения.

В силу указанной очередности направлению заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества предшествуют соответственно обеспечение заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принятие отчета о его оценке, принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу изложенного, поскольку в отношении объекта с кадастровым номером 02:52:140436:1219 между сторонами в период рассмотрения дела уже был оформлен договор купли-продажи № 3/159-ФЗ от 30.09.2024, на основании распоряжения ТУ Росимущества от 24.02.2025 № 02-05-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земельного участка с кадастровым номером 02:52:1404366:5 был образован новый земельный участок площадью 533 кв.м под размещение здания с кадастровым номером 02:52:1404366:391, с сохранением земельного участка с кадастровым номером 02:52:1404366:5 в измененных границах под размещение здания с кадастровым номером 02:52:1404366:390, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя следует обязать ТУ Росимущества совершить по заявлению ИП ФИО1 следующие действия в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона № 178-ФЗ, частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:52:1404366:5, площадью 757 кв.м; здания площадью 94,7 кв.м, с кадастровым номером 02:52:140436:390, по адресу: 

<

...> в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты вступления решения суда  в законную силу;

- принять решение об условиях приватизации земельного участка с кадастровым номером 02:52:1404366:5, площадью 757 кв.м; здания площадью 94,7 кв.м, с кадастровым номером 02:52:140436:390, по адресу: 

<

...> в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

 - направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:52:1404366:5, площадью 757 кв.м; здания площадью 94,7 кв.м, с кадастровым номером 02:52:140436:390, по адресу: 

<

...> в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

То есть предложенный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права заявителя дополняется указанием на статью 28 Закона № 178-ФЗ, которая также подлежит применению в спорных правоотношениях.

Решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ по вышеобозначенными мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционным  жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку требования ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы заявителя об оплате государственной пошлины по заявлению в размере 300 руб. на ТУ Росимущества.

Ссылка ТУ Росимущества на разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как на основание неправомерности взыскания с него судебных издержек ИП ФИО1, связанных с рассмотрением поданного им заявления, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом деле суд первой инстанции установил факт нарушения заинтересованным лицом прав заявителя, в защиту которых он обратился в судебном порядке, выразившихся в незаконном бездействий, в силу чего оснований для отнесения судебных издержек на самого заявителя в данном случае не имеется.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 10 000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ИП ФИО1 с ТУ Росимущества в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. в качестве судебных расходов.

По апелляционной жалобе ТУ Росимущества распределение государственной пошлины не производиться, поскольку заинтересованное лицо освобождено от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 по делу № А07-27018/2024 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность: здания общей площадью 94,7 кв.м, с кадастровым номером 02:52:140436:390, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>; нежилого помещения – гаража, общей площадью 30 кв.м, с кадастровым номером 02:52:140436:1219, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан  совершить по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 следующие действия в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

 - обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:52:1404366:5, площадью 757 кв.м; здания площадью 94,7 кв.м, с кадастровым номером 02:52:140436:390, по адресу: 

<

...> в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты вступления решения суда  в законную силу;

- принять решение об условиях приватизации земельного участка с кадастровым номером 02:52:1404366:5, площадью 757 кв.м; здания площадью 94,7 кв.м, с кадастровым номером 02:52:140436:390, по адресу: 

<

...> в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

 - направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:52:1404366:5, площадью 757 кв.м; здания площадью 94,7 кв.м, с кадастровым номером 02:52:140436:390, по адресу: 

<

...> в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 300 руб.».

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

А.Г. Манакова