АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-31774/2023

г. Новосибирск

09 марта 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 февраля 2024 года

В полном объеме изготовлено 09 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кощеевым Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Региональные электрические сети" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 2) отделению судебных приставов по Октябрьскому району 

<

...>) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1

о признании незаконным постановления от 25.10.2023 по исполнительному производству №172819/23/54007-ИП,

при участии в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации рабочего поселка Дорогино Черепановского района Новосибирской области,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 16.11.2022, паспорт, диплом;

заинтересованных лиц: 1) не явился, уведомлен; 2) не явился, уведомлен;

третьего лица: не явился, не уведомлен,

установил:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее по тексту – заявитель, общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделению судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1 об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора в размере 55 127 руб. 27 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1 от 25.10.2023.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование об освобождении от исполнительского сбора. 

Судебный пристав-исполнитель рассмотрение вопроса об освобождении от исполнительского сбора оставила на усмотрение суда. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Общество, являясь должником по исполнительному производству №172819/23/54007-ИП, не исполнило требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №172819/23/54007-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2023, размер исполнительского сбора составил 55 123 руб. 27 коп.

Заявитель обратился в суд с заявлением об освобождении от его уплаты исполнительского сбора, указывая на то, что обществом была подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В связи с отказом в передаче кассационной жалобы на рассмотрение задолженность была погашена.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из материалов дела, 08.09.2023 на основании исполнительного листа ФС №034518035, выданного Арбитражным судом Новосибирской области  по делу №А45-20885/2021 о взыскании с АО «РЭС» 787 475 руб. 40 коп., возбуждено исполнительное производство №172819/23/54007-ИП.

Постановление прочтено обществом 11.09.2023.

12.09.2023 АО «РЭС» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для исполнения, в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации и подачей в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о приостановлении исполнительного производства.  Ответ на данное заявление не поступил.

Определением Верховного суда Российской Федерации №304-9C23-15238 от 15.09.2023 АО «РЭС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

19.09.2023 АО «РЭС» в добровольном порядке произведена оплата задолженности по исполнительному листу ФС №034518035 от 02.03.2023, а именно в размере 787 475руб. 40 коп.

25.10.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов  по Октябрьскому району ФИО1 вынесено постановление о взыскании с АО «РЭС» исполнительского сбора в размере 55 123руб. 27 ко, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Норма части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ о пятидневном сроке на добровольное исполнение требований исполнительного документа со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства носит императивный характер, поскольку продление сроков является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, тогда как у заявителя имеется обязанность исполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, и согласно части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В этой связи довод заявителя, основанный на том, что он обращался к судебному приставу-исполнителю о продлении срока на добровольное исполнение, не может свидетельствовать об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе, требований.

Не может быть отнесено к чрезвычайным и объективно непредотвратимым обстоятельствам и подача кассационной жлобы в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку обращение с кассационной жалобой является реализацией права на обжалование вступившего в законную силу судебного акта и не препятствующее его исполнению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

На основании вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что основания для освобождения истца от оплаты исполнительского сбора отсутствуют.  

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

В рассматриваемом случае установлено, что общество в установленный законом пятидневный срок  долг не погасило, в связи с чем,  судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. 

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. 

Таким образом, при соблюдении вышеуказанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора. Из пункта 4 указанного постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. 

В силу пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Оценив представленные обществом доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, принимая во внимание, документальное обоснование заявленных доводов,  нарушение срока оплаты задолженности на один день и не рассмотрение судебным приставом-исполнителем заявления о продлении срока для исполнения, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора и о возможности уменьшения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с акционерного общества "Региональные электрические сети" (ИНН 

<

***>), по исполнительному производству №172819/23/54007-ИП до 41 342 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд           (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                           А.Б. Кондрашкина