АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20206/2022

г. Владивосток

15 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенный Портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.10.2008) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - ФИО1

о признании незаконным уведомления от 18.07.2022 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10702000/У2022/0002100, о восстановлении срока на подачу заявления,

при участии в судебном заседании: от таможни – представителя ФИО2 (по доверенности от 29.08.2022 №104), заявитель, третье лицо не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный Портал» (далее – заявитель, общество, ООО «Таможенный Портал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 18.07.2022 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10702000/У2022/0002100, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в суд. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен декларант ФИО1 (далее – третье лицо).

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По тексту заявления общество указало, что у таможни отсутствовали основания для доначисления таможенной пошлины и вынесения оспариваемого уведомления, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения фактической цены продажи задекларированного товара документы. Также общество считает, что у таможенного органа отсутствует право на выставление оспариваемого уведомления в адрес таможенного представителя, поскольку он не являлся стороной внешнеэкономической сделки и не мог располагать информацией о недостоверности предоставленных физическим лицом сведений о стоимости товара.

   В части ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание уведомления таможни общество указало, что причиной пропуска процессуального срока послужило нарушение сроков оказания юридических услуг представителем общества по договору № 01-К от 22.08.2022, что повлекло необходимость привлечения к оказанию юридических услуг иного представителя.. Заявитель полагает, что изложенное свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших обращению общества в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением в пределах установленного законом срока.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое уведомление законным и обоснованным, полагает, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о необходимости вынесения оспариваемого уведомления.

По ходатайству о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд таможня возразила, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что 21.07.2021 таможенным представителем ООО «Таможенный портал» в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни в соответствии с договором на оказание услуги таможенного представителя от 05.07.2021 №983/МЮ от имени и по поручению ФИО1 подана пассажирская таможенная декларация (далее – ПТД) №10702020/210721/А015685, в которой для личного пользования задекларировано мототранспортное средство Yamaha Dragstar 1100, 01.04.2002 года выпуска, номер рамы VP13J-002939, рабочий объем двигателя 1063 см3, мощность двигателя 62 л.с. / 45,60 кВт.

Исходя из стоимости товара, заявленной в ПТД №10702020/210721/А015685, а также классификации данного товара в подсубпозиции 8711 50 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза («Мотоциклы (включая мопеды) и велосипеды с установленным вспомогательным двигателем, с колясками или без них; коляски: - с двигателем внутреннего сгорания с возвратно-поступательным движением поршня рабочим объемом цилиндров  двигателя более 800 см3 (код ТН ВЭД ЕАЭС 8711 50 000 0) облагаются ввозной таможенной пошлиной (в процентах от таможенной стоимости либо в евро, либо в долларах США) в размере 10% от таможенной стоимости товара, таможенным постом исчислены таможенные платежи (совокупный таможенный платеж в отношении товаров для личного пользования, таможенный сбор за таможенные операции) в сумме 30296,41 руб. (таможенный приходный ордер (далее – ТПО) №10702020/220721/ЭО-1487609).

22.07.2021 мототранспортное средство, задекларированное в ПТД №10702020/210721/А015685, выпущено Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни в свободное обращение.

11.05.2022 Владивостокской таможней проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и сведений после выпуска товаров и или транспортных средств, по результатам которой оформлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 11.05.2022 №10702000/211/110522/А000674. Согласно выводам, изложенным в акте, сведения о стоимости мототранспортного средства, влияющие на размер подлежащих уплате таможенных платежей, являются недостоверными.

06.07.2022 по результатам указанной проверки Владивостокской таможней принято решение №10702000/211/110522/А000674, в соответствии с которым в целях устранения выявленных нарушений необходимо аннулировать ТПО №10702020/220721/ЭО-1487609 и составить новый ТПО на уплату таможенных платежей в отношении мототранспортного средства на основании аукционной стоимости с указанием стоимости 256000 японских йен, что по курсу валют на дату декларирования (21.07.2021) составило 173850,88 руб. или 2333,85 долл. США., или 1980,69 евро.

В результате принятия указанного решения и составления нового ТПО №10702020/130722/1000022073 сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов в виде совокупного таможенного платежа и пеней составила 56132,28 руб., что на 25835,87 руб. превышает сумму, исчисленную по аннулированному ТПО.

18.07.2022 Владивостокской таможней сформировано уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10702000/У2022/0002100 на сумму 28513,49 руб., в том числе совокупный платеж в отношении товаров для личного пользования – 25835,87 руб. (код вида платежа 6020), пени – 2677,62 руб. (код вида платежа 6021); в тот же день уведомление поступило в личный кабинет ООО «Таможенный портал» и последним получено.

Не согласившись с указанным уведомлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее 22.11.2022 (дата подачи заявления через электронную систему подачи обращений в суд «Мой арбитр») обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы и пояснения, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1, части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2004 № 367-О, от 20.12.2016 № 2599-О, от 27.09.2018 № 2494-О и др., само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, закрепляющая трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов государственных, в том числе налоговых, органов недействительными, исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда это лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Причем несоблюдение процессуального срока обращения в арбитражный суд не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 02.12.2013 № 1908-О, от 20.07.2021 № 1377-О и др., постановление от 31.01.2023 № 5-П).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой (пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 (ред. от 23.12.2021) «О процессуальных сроках»).

Как установлено судом, 18.07.2022 оспариваемое уведомление сформировано и направлено таможней в личный кабинет заявителя как таможенного представителя, а с заявлением в арбитражный суд общество обратилось только 22.11.2022, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных статьями 113, 114 АПК РФ.

В обоснование причин пропуска процессуального срока на обращение в суд общество указало, что между ООО «Таможенный портал» (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) был заключен договор оказания услуг от 22.08.2022 №01-К, по условиям которого ФИО3 обязался выполнить по заданию заказчика работу, включающую составление исковых заявлений, отзывов, ходатайств, представление интересов заказчика в суде; пунктом 2.1.2 названного договора устанавливался срок оказания предусмотренных договором услуг до 21.10.2022, однако исполнитель в установленный срок обязательства по договору не исполнил, что и явилось причиной пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании уведомления таможенного органа.

Между тем, какие-либо доказательства, обосновывающие доводы общества о нарушении ФИО3 сроков исполнения договорных обязательств, а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между такими обстоятельствами (при их наличии) и пропуском срока на обращение в суд, в материалы дела не представлены. Сам договор оказания услуг от 22.08.2022 №01-К носит «рамочный» характер и не содержит каких-либо указаний на оспариваемое уведомление от 18.07.2022 №10702000/У2022/0002100, то есть напрямую с предметом требований в настоящем деле не связан.

При этом, у суда отсутствуют основания полагать, что общество не имело реальной возможности для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, учитывая, что упомянутым договором предусмотрено право заказчика в любое время проверять ход и качество выполняемой работы и оказываемых услуг (пункт 3.4.1 договора), а также отказаться от исполнения договора в случае некачественного либо несвоевременного выполнения работы (пункт 6.1 договора), а также с учётом того, что заявитель как юридическое лицо обладает штатом сотрудников и не лишён возможности привлечь к защите своих интересов иных лиц (в том числе помимо договора №01-К от 22.08.2022).

Следовательно, общество, являясь профессиональным субъектом деятельности в области таможенных правоотношений, при условии проявления той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях защиты права, которое оно считает нарушенным, могло своевременно принять соответствующие меры к недопущению пропуска срока на обращение в суд, однако не сделало этого.

Таким образом, суд полагает, что данные обстоятельства не объясняют невозможность обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием в пределах установленного законом срока, равно как и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска такого срока, поскольку не являются объективными, то есть не зависящими от волеизъявления самого заявителя, и обусловлены только его поведением и выбором.

Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление о признании незаконным уведомления Владивостокской таможни в арбитражный суд до истечения процессуального срока, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что срок для оспаривания уведомления таможни от 18.07.2022 декларантом пропущен значительно, по причинам, уважительность которых не доказана, а потому пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также правовым позициям высших судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся судом на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 113-117, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           р е ш и л : 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Таможенный Портал» о восстановлении срока на подачу заявления          отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Таможенный Портал» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

   Судья                                                                                                  Фокина А.А.