АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-6070/2023 

 

Дата принятия решения –  22 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.Л. Валишиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак Таш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить строительные недостатки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием: 

от истца – представитель ФИО1, 

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьего лица – представитель ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак Таш» (далее – общество; общество «Ак Таш») об обязании устранить строительные недостатки.

В обоснование исковых требований указано на выявленные строительные дефекты в четырёх многоквартирных домах, построенных ответчиком по договорам подряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (далее – фонд) и муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «УКСиР»).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учётом произведённого уточнения по перечню строительных недостатков, а также в заявлении об отсутствии пропуска срока исковой давности. Представитель истца пояснил, что все указанные им в уточнённом перечне недостатки имеют производственный характер, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы. По мнению истца, срок исковой давности необходимо исчислять со дня обнаружения недостатков – проведения судебной экспертизы, вследствие чего гарантийный срок обнаружения недостатков и срок исковой давности не истекли.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в уточнённом отзыве, указав, что гарантийный срок на построенные многоквартирные дома составляет 5 лет и исчисляется не с даты выдачи разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию, а с даты подписания первого документа о передаче объектов долевого строительства. Гарантийный период по заявленным многоквартирным домам заканчивается в период 13.05.2022 – 12.07.2022, тогда как с иском в суд управляющая компания обратилась 10.03.2023.

При этом, по мнению общества, надлежащим ответчиком выступает застройщик многоквартирных домов, то есть фонд, которым и произведена передача многоквартирных домов в управление истцу, управомоченного представлять интересы собственников помещений многоквартирных домов. Договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют, следовательно, нормы, регулирующие подрядные правоотношения, в данном случае не применяются.

Представитель фонда в судебном заседании поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить.

МКУ «УКСиР» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКСиР» (технический заказчик) и обществом «Ак Таш» (подрядчик) заключены договоры подряда № 738/п от 05.11.2014, № 739/п от 05.11.2014, № 740/п от 05.11.2014 и№ 14334 от 30.12.2011, предметом которых является обязательство подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству многоквартирных домов в М-14 Приволжского района г. Казани: 89-квартирного № 3,  255-квартирного № 2 с нежилыми помещениями, 255-картирного № 1 с нежилыми помещениями и 255-квартирного поз. № 3-4 с нежилыми помещениями.

Вышеперечисленные договоры строительного подряда заключены техническим заказчиком (МКУ «УКСиР») во исполнение договоров об инвестиционной деятельности с инвестором-застройщиком (фондом) № 738/ф от 26.09.2014, № 739/ф от 26.09.2014, № 740/ф от 26.09.2014 и № 8/ф от 12.01.2015 соответственно.

По условиям договором инвестиционной деятельности, заключённых между фондом (инвестор-застройщик) и МКУ «УКСиР» (технический заказчик), технический заказчик обязался действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь генеральную подрядную организацию (далее – подрядчик; генеральный подрядчик) и за счёт средств инвестора-застройщика обеспечить строительство объектов и наружных инженерных сетей, обеспечить технический надзор за строительством объекта, ввод объекта в эксплуатацию и передачу по акту реализации инвестору-застройщику готового для эксплуатации объекта.

На основании актов реализации от 04.10.2017, от 17.11.2017, от 12.05.2017, составленных между МКУ «УКСиР» и фондом, строительство многоквартирных домов признано оконченным, а обязательства сторон по нему – выполненными.

Разрешение о вводе объектов в эксплуатацию в отношении многоквартирного жилого дома № 1 (ул. А. Адо, 16) выдано 13.05.2017 за № 16-RU16301000-54-2017, в отношении многоквартирного дома № 2 (ул. А. Адо, 17) – 31.05.2017 за № 16-RU16301000-75-2017, в отношении многоквартирного дома № 3 (ул. А. Адо, 15) – 24.03.2016 за № 16-RU16301000-38-2016, в отношении многоквартирного дома поз. № 3-4 (ул. А. Адо, 13б) – 12.07.2017 за № 16-RU16301000-124-2017.

По договору управления многоквартирными домами № 1635/ф от 11.11.2016 все вышеперечисленные многоквартирные дома переданы фондом в управление истцу. Указанные договоры заключены фондом как собственником помещений многоквартирных домов, в подтверждение чему также представлены собственные решения фонда о выборе способа управления домами посредство их передачи в управляющую компанию.

В период эксплуатации многоквартирных домов и на основании жалоб жильцов управляющей компанией были выявлены недостатки, в подтверждение чему представлены акты выявления недостатков (том 2, л.д. 62 - 222):

по дому № 1 (ул. А. Адо, 16) – от 13.12.2019, от 23.11.2020, от 23.12.2020, от 18.03.2021, от 25.10.2021, от 28.12.2021, от 17.02.2022, от 31.03.2022, от 13.04.2022, от 30.05.2022, 

по дому № 2 (ул. А. Адо, 17) – от 23.12.2020, от 25.10.2021, от 17.02.2022, от 18.03.2022, от 31.03.2022, 

по дому № 3-4 (ул. Адо, 13Б) – от 23.12.2020, от 22.06.2021, от 02.12.2021, от 28.12.2021, от 18.03.2022, от 31.03.2022, от 13.04.2022.

В отношении многоквартирного дома № 3 (ул. А. Адо, 15) акты выявления недостатков отсутствуют, представлены обращения граждан о дефектах; данные заявления датированы периодом 14.12.2020 – 06.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Вышеуказанные правовые нормы регулируют обязательства сторон, возникшие из договора с подряда.

Однако, истец стороной договоров строительного подряда не является, договоры с подрядной организацией (ответчиком) заключены МКУ «УКСиР» (технический заказчик).

Взаимоотношения же между истцом и ответчиком носят внедоговорной характер.

Из приведённых положений ГК РФ, регулирующих взаимоотношения по  договору подряда, и норм главы 59 ГК РФ о внедоговорных обязательствах следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. 

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют.

Договоры подряда с обществом «Ак Таш» (генеральным подрядчиком) заключены техническим заказчиком (МКУ «УКСиР») от своего имени, что прямо следует из преамбулы и пунктов 1.1. договоров подряда № 738/п от 05.11.2014, № 739/п от 05.11.2014, № 740/п от 05.11.2014 и № 14334 от 30.12.2011.

При этом вышеперечисленные договоры заключены за счёт третьего лица (фонда), так как в силу пункта 6.1 всех договоров подряда финансирование объектов производится по мере поступления финансовых средств от инвестора-застройщика (фонда) на счёт заказчика (МКУ «УКСиР»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, технический заказчик – МКУ «УКСиР» заключал договоры подряда от своего имени, но за счёт фонда.

Положения пунктов 3.1 договоров инвестирования № 738/ф от 26.09.2014, № 739/ф от 26.09.2014, № 740/ф от 26.09.2014 и № 8/ф от 12.01.2015, заключённых между МКУ «УКСиР» (техническим заказчиком) и фондом (инвестором-застройщиком), также прямо устанавливают, что строительство объектов осуществляется за счёт фонда.

Следовательно, исходя из правовой конструкции договоров инвестирования и подряда, можно прийти к однозначному выводу, что все права и обязанности по договору подряда и, соответственно, право на устранение строительных недостатков как одно из правомочий, предусмотренное статьёй 723 ГК РФ и вытекающее из договора подряда, принадлежат не истцу, а техническому заказчику.

В данном случае у истца отсутствует право предъявления непосредственно к подрядчику по правилам статьи 723 ГК РФ требования, вытекающего из некачественно выполненных работ, поскольку договорные обязательства между управляющей компанией и обществом «Ак Таш» отсутствуют.

Необходимо также отметить, что действия общества «Ак Таш» не могут быть квалифицированы как внедоговорное причинение вреда в виде повреждения объектов строительства – из материалов дела это не следует. Все вменяемые недостатки возникли в результате исполнения договоров подряда, то есть строительства многоквартирных домов, что никем из участвующих в деле лиц не подвергается сомнению.

В свою очередь, между истцом и фондом заключён договор № 1635/ф от 11.11.2016 о передаче многоквартирных домов в управление. Данный договор заключён фондом как единственным застройщиком всех многоквартирных домов.

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами. Право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае заключённый между фондом и управляющей компанией (истцом) договор передачи домов в управление № 1635/ф от 11.11.2016 не является способом выбора управляющей компании в смысле, придаваемом частью 2 статьи 161 ЖК РФ (договор управления заключён застройщиком сразу после завершения строительства домов). Тем не менее, иная управляющая компания не выбрана, сведения об этом у суда отсутствуют. Следовательно, в настоящее время именно истец действует в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, включая предъявление иска об устранении недостатков в общем имуществе дома. Наличие у управляющей компании такого права не препятствует и отдельным собственникам предъявлять аналогичные иски к застройщику.

У фонда же договоры об инвестиционной деятельности заключены  с техническим застройщиком (МКУ «УКСиР»).

В связи с этим нормы, регулирующие договорные отношения между заказчиком и подрядчиком по договору подряда (глава 37 ГК РФ), к отношениям между управляющей компанией и обществом «Ак Таш», а также к правоотношениям между фондом и обществом «Ак Таш», в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.

Надлежащим истцом по иску к ответчику (подрядчику) об устранении строительных недостатков в рамках договором строительного подряда выступает непосредственно МКУ «УКСиР». По условиям заключённых с ним договоров об инвестиционной деятельности следует, что именно технический заказчик обязуется действовать в интересах фонда, привлечь генеральную подрядную организацию, за счёт средств фонда, предоставляемых на условиях настоящего договора, обеспечить сбор исходных данных для проектирования, выполнение проектной документации, в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, осуществлять технический надзор за строительством объекта, в том числе за наружными инженерными сетями и надзор за применением качественных строительных материалов, совместно с фондом обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, передачу фонду по акту реализации настоящего договора готовый для эксплуатации объект и отчёт о финансовых расходах на строительство по согласованной сторонами форме.

Из обстоятельств дела, в том числе результатов судебной строительно-технической экспертизы следует, что бездействие МКУ «УКСиР» заключалось в отсутствии контроля за ходом и качеством выполняемых работ, качеством и объёмом применимых конструкций, материалов и оборудования, утверждённых проектно-сметной документацией.

В рамках исполнения договорных обязательств по оказанию услуг строительного контроля МКУ «УКСиР» были согласованы и утверждены к приёмке строительно-монтажные работы ненадлежащего качества. Именно в результате не исполнения МКУ «УКСиР» надлежащим образом условия договора, допущенного бездействия, выразившегося в отсутствии должного контроля за ходом и качеством выполняемых обществом «Ак Таш» работ, стало возможным согласование и утверждение к приёмке строительно-монтажных работ ненадлежащего качества, что стало причиной возникновения требования об устранении строительных недостатков.

Аналогичная позиция нашла своё отражение в правоприменительной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2023 № Ф06-4066/2023 по делу № А65-18372/2022, от 07.05.2024 № Ф06-12707/2023 по делу № А65-18373/2022.

Указание истца на неприменимость вышеуказанных постановлений суда кассационной инстанции подлежит отклонению как  неправомерное. То обстоятельство, что по вышеприведённым делам истцом выступал фонд (инвестор-застройщик), а не управляющая компания, не исключает указанного судом округа главного правового подхода о приоритете применения норм ГК РФ, регулирующих договорные обязательства сторон, над нормами о деликтных обязательствах.

При этом схема строительства многоквартирных домов по настоящему делу и делам № А65-18372/2022 и № А65-18373/2022 является идентичной, различается лишь генеральный подрядчик. Инвестором-застройщиком по ранее рассмотренным делам также выступал фонд, а техническим заказчиком – МКУ «УКСиР», являющиеся третьими лицами по настоящему делу.

Постановления Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-4066/2023 от 23.06.2023 и № Ф06-12707/2023 от 07.05.2024 являются наиболее актуальными по данной категории споров, в связи с чем ссылка истца на иные судебные акты является несостоятельной.

В рассматриваемом случае требование об устранении строительных недостатков прямо вытекает из договора строительного подряда, а не из внедоговорного обязательства подрядчика перед управляющей компанией. Все участники взаимоотношений по строительству многоквартирных домов – фонд (инвестор-застройщик), МКУ «УКСиР» (технический заказчик) и общество (подрядчик) осознавали юридические последствия, вызванные исполнением заключённых каждым из них самостоятельных договоров по выстроенной схеме. 

Об этом не могла не знать и управляющая компания, которой фондом в управление переданы многоквартирные дома. Акты о реализации договоров об инвестиционной деятельности подписаны, в том числе, и управляющей компанией, несмотря на то, что она стороной этих договоров не является.

Поскольку фонд обязан передать в управление дома надлежащего качества, лицом, обязанным перед управляющей компанией, выступает именно фонд. Это согласуется и с тем, что именно фондом в дальнейшем производилось распределение квартир в многоквартирном доме. 

В свою очередь, граждане, от имени которых выступает и управляющая компания, вправе предъявить требование об устранении строительных недостатков именно к фонду как застройщику многоквартирных домов, а не конечному подрядчику, с которым у граждан правовые взаимоотношения отсутствуют. При  этом в отношении граждан исчисление гарантийного срока производится по-иному, нежели во взаимоотношениях между техническим заказчиком и подрядчиком, о чём указано в определении Верховного Суда РФ от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516 (5). Из содержания этого определения Верховного Суда РФ также следует о праве управляющей компании и граждан-собственников помещений в многоквартирном доме предъявить требование именно к застройщику, а не иному лицу (подрядчику).

Таким образом, надлежащим истцом по иску управляющей компании должен выступать фонд. На вопрос арбитражного суда о причинах, по которым управляющей компанией иск к фонду не заявляется, представитель истца ответить не смог, указав, что считает верным обращение к подрядчику как лицу, осуществлявшему строительство многоквартирных домов. Ходатайство о замене ответчика истцом заявлено не было.

Об осведомлённости участников настоящего спора о приведённом в настоящем решении толковании закона и фактических обстоятельств дела, включая право фонда на обращение с иском к техническому заказчику и подрядчику, свидетельствует наличие возбуждённого арбитражного дела № А65-3730/2023 по иску фонда к МКУ «УКСиР» и обществу «Ак Таш» об устранении строительных недостатков в тех же самых домах. Определением арбитражного суда от 19.06.2023 по делу № А65-3730/2023 производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела. О тождественности исков указано и самим фондом в ходатайстве о приостановлении производства по делу. Само по себе различие в указании отдельных недостатков вызвано результатами проведённой судебной экспертизы и не исключает тождественность исков по их сущности.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В целях правовой оценки заявленных доводов и возражений сторон арбитражным судом отмечается ошибочность правовой позиции истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты окончания судебной экспертизы, поскольку в силу статей 195, 197, 199, 725 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности не зависит от проведения экспертизы (в том числе судебной). Данный вывод следует из судебно-арбитражной практики, выраженной, в частности, в определении Верховного Суда РФ № 309-ЭС24-507 от 11.03.2024.

Являются ошибочными и доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с окончанием гарантийного срока, поскольку данные понятия являются различными. Существенное значение имеет дата обнаружения недостатков в течение гарантийного периода.

Однако, поскольку истцом в принципе требование заявлено к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в данном случае отсутствуют и основания для применения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Выбор процессуального способа доказывания заявленного иска принадлежит истцу, который по своему усмотрению осуществил его посредством заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы. Для судебной оценки доводов истца данное ходатайство было удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт». По результатам судебной экспертизы представлено экспертное заключение.

Однако,  поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы за проведение судебной экспертизы, равно как и расходы по государственной пошлине, на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                     А.Г. Абдуллаев