ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59655/20

29 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 09 от 26.01.2021

от ответчика – ФИО2, дов. № 07-21 от 19.07.2021

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РЭУ № 40 района «Ивановское»

на решение от 30 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационное управление № 40 района «Ивановское»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационное управление № 40 района «Ивановское» об обязании ответчика восстановить энергоснабжение автостоянки № 402 РОО «МГСА» расположенной по адресу: 

<

...>, о взыскании убытков и фактически понесенных автостоянкой № 402 расходов в сумме 1 367 214 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационное управление № 40 района «Ивановское» предъявило встречный иск к Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» о взыскании убытков в размере 502 570 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2020 в размере 16 477 руб. 73 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – АО «Мосэнергосбыт», АО «Объединенная энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворения первоначального искового заявления.

Апелляционным судом принят отказ Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» от исковых требований в части обязания ООО «РЭУ № 40 района "Ивановское» восстановить энергоснабжение автостоянки № 402 РОО «МГСА», расположенной по адресу: 

<

...>, производство по делу в указанной части прекращено.

С Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 40 района «Ивановское» в пользу Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» взысканы убытки 561 614 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 956 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Ремонтно - эксплуатационное управление № 40 района «Ивановское» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, оставить в силе, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РЭУ № 40 района «Ивановское» поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.11.2006 между Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» и АО «Мосэнергосбыт» Восточным городским отделением (третье лицо) заключен договор энергоснабжения №94515269, по которому, энергопринимающее оборудование Абонента, расположено по адресу: 

<

...> Автостоянка № 402. 

29.01.2020 ООО «РЭУ № 40 района «Ивановское» отключило от точки подключения электрической энергии энергопринимающее оборудование Абонента, расположенного по адресу: 

<

...>, Автостоянка № 402. 

С просьбой восстановить энергоснабжение автостоянки № 402 РОО «МГСА» направило ООО «РЭУ№ 40 района «Ивановское» переоформленный Акт об осуществлении технологического присоединения к сетям АО «ОЭК» автостоянки № 402 от сети ввода № 112810, ТП № 23314 по адресу: Москва, ул. Сталеваров, вл.3а. 

На просьбу восстановить энергоснабжение автостоянки №402 РОО «МГСА» расположенной по адресу: Москва, улица Сталеваров, вл. За, ООО «РЭУ№ 40 района «Ивановское», ответило отказом. 

11.03.2020 года РОО «МГСА» в адрес ООО «РЭУ№ 40 района «Ивановское» была отправлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Как указывает истец, в связи с тем, что с 29.01.2020, по настоящее время, энергопринимающее оборудование Абонента, расположенного по адресу: 

<

...> Автостоянка № 402, РОО «МГСА», по вине ООО «РЭУ№ 40 района «Ивановское», было отключено от электрической сети сетевой организации АО «Мосэнергосбыт», Автостоянка № 402 была вынуждена работать автономно, за счет потребления электроэнергии от генератора, в связи с чем, Автостоянка № 402, РОО «МГСА», понесла ущерб и убытки на обслуживание и содержание Автостоянки №402 РОО «МГСА». 

Согласно расчету истца, по состоянию на 25.03.2020, в результате отсутствия возможности получения электрической энергии от АО «Мосэнергосбыт», по вине ООО «РЭУ№ 40 района «Ивановское», автостоянка № 402 РОО «МГСА», потерпела реальный ущерб и убытки, а также были фактически, понесенные дополнительные расходы, для бесперебойного, автономного, подключения электрической энергии охраняемого объекта, автостоянки № 402 РОО «МГСА», расположенной по адресу: 

<

...>, а именно: покупка генератора 300 000 руб.; топливо для генератора, в общей сложности на сумму 435 000 руб.; заработная плата генераторщика 50 000 руб.; заработная плата двух дополнительных сторожей 60 000 руб., заработная плата электрика 20 000 руб., электрические провода, хомуты, врезки, соединения, масло для генератора, ТО генератора, и другое необходимое оборудование системы, для бесперебойной работы автономного подключения электрической энергии, в общей сложности, согласно имеющимся товарным и кассовым чекам на сумму 37 214 руб., всего 1 367 214 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что было выявлено незаконное подключение к общедомовой электросистеме (через вводно-распределительный узел в электрощитовой дома) чужого оборудования, принадлежащего истцу. Прибор учета, по которому ответчик ведет расчеты с ресурсоснабжающей организацией АО «Мосэнергосбыт» находится на территории автостоянки. 

Ответчик ссылается на то, что вынужден оплачивать расходы энергопотерь на участке сети, подключенной непосредственно от электрощитовой дома до прибора учета истца, что не исключает возможности незаконных подключений к кабелю перед прибором учета. Кроме этого, нести убытки от потерь коммунального ресурса, находящегося вне зоны ответственности ответчика. 

Ответчик пояснил, что РОО «МГСА» без согласия собственника имущества (внутридомовых инженерных систем) подключился к сетям МКД, не согласовал с собственниками МКД установку прибора учета не в точке поставки (непосредственно в электрощитовой (в ВРУ), а на иной территории, тем самым еще возложив содержание и ремонт оборудовании и оплату электропотерь на лицо, которому такое оборудование не принадлежит. Кроме этого, к договору энергоснабжения должен прилагаться акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, подписанный с лицом, в чьи обязанности входит содержание и балансовая принадлежность таких сетей. 

Ответчик ссылается на то, что расходы за период с 01.11.2019 до 30.01.2020 увеличились на 502 570 руб. 64 коп., что составляет его убытки. 

Данная сумма возникла из разницы объемов показаний общедомового прибора учета и приборов учета электричества на общедомовые нужны за минусом квартирного потребления. 

Ответчик направил претензии истцу о возмещении убытков 18.03.2020 № 25, повторная 08.05.2020 № 291, которые были оставлены без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика с заявленными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не установив, из представленных доказательств виновных действий истца и ответчика, а также с учетом того обстоятельства, что с июня 2020 года электроснабжение автостоянки истца восстановлено не от общедомовых сетей, а от электроустановок территориальной сетевой организации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанций пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначально заявленных исковых требований о взыскании убытков в сумме 561 614 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств, установленных по делу № А40-171498/20, которое имеет для сторон преюдициальное значение в силе пункта 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии виновных действий ответчика в виде незаконного введения ограничения режима потребления электрической энергии.

 Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу № А40-59655/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Л.А. Тутубалина