Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4359/2023

г. Владивосток

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шумшу»,

апелляционное производство № 05АП-713/2024 

на решение от 19.12.2023 

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-4359/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шумшу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 435 040 руб.,

при участии:

от ООО «Металлторг»: представитель ФИО1 (с опозданием, в режиме веб-конференции), по доверенности от 18.10.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5389), паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шумшу» (далее – ООО «Шумшу», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлторг» (далее – ООО «Металлторг», ответчик) о взыскании                  4 435 040 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Шумшу» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт по существу исковых требований. По тексту жалобы апеллянт указал, что ответчик в портпункте Оссора осуществил погрузку на судно истца 2 тонны металлолома в двух бэг-мешках для доставки в порт Петропавловск-Камчатский. При этом представитель ответчика о том, что в одном из мешков под металлолом спрятаны два кубоконтейнера с икорной продукцией истцу и его представителю капитану судна, не сообщил. Капитан судна выдал представителю ответчика коносамент, в котором грузоотправителем и грузополучателем был указан ответчик. По прибытию судна в порт Петропавловск-Камчатский сотрудниками пограничных органов произведена проверка судна, в результате которой обнаружена икорная продукция. По данному факту в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении в связи с незаконной транспортировкой рыбной продукции, по результатам которого ответчик привлечен к административной ответственности, к истцу был предъявлен иск о взыскании вышеуказанной суммы за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам. Указанная сумма была взыскана и оплачена истцом. Следовательно, именно, действия ответчика по сокрытию икорной продукции в грузе с металлолом и не сообщению об этом истцу и капитану судна и привели к тому, что истец был привлечен сначала к административной, а затем к гражданско-правовой ответственности. Таким образом, совокупность обязательных для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика условий, а именно, факт причинения истцу ущерба и его размер, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом, в ходе рассмотрения данного дела подтверждена.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.03.2024.

ООО «Шумшу», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. 

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца. 

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд провел судебное заседание в отсутствие представителя истца.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Металлторг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Металлторг» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району 02.10.2020 с 17 часов 00 минут по 19 часов 25 минут проведены контрольные проверочные мероприятия в отношении судна ПТР «Рысь», прибывшего в порт Петропавловск-Камчатский из порпункта Оссора Карагинского района Камчатского края и ошвартовавшегося у причала № 4. В ходе осмотра судна в трюме № 1 в одном из двухтонных мешков, при помощи которого осуществлялась погрузка металлолома, в деревянном ящике обнаружены четыре кубоконтейнера с икорной продукцией без маркировки. 

При этом капитан судна ФИО2 каких-либо приемо-сдаточных документов, подтверждающих приемку икорной продукции, проверяющим не представил, однако утверждал, что груз (металлолом), среди которого обнаружен деревянный ящик, принят к перевозке до порта Петропавловск-Камчатский по коносаменту от 29.09.2020 б/н от ответчика.

В связи с тем, что документы, подтверждающие законность производства обнаруженной икорной продукции, а также приемо-сдаточные документы сотрудникам Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району не предоставлены, в отношении истца 02.10.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, оформлен протокол об административном правонарушении (30.10.2020), материалы дела направлены на рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд. 

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 09.12.2020 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 132 165 руб. 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.10.2021 по делу № 2-3019/2021 с истца в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 4 435 040 руб.

Указанное решение исполнено истцом в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (20.01.2023). 

Истец претензией потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб, ссылаясь на принадлежность икорной продукции ФИО3, который является работником ООО «Металлторг».

Отказ ответчика от исполнения требований претензий послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ обусловлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из буквального толкования искового заявления усматривается, что требования истца основаны на наличии между сторонами правоотношений, связанных с перевозкой груза – металлолома по маршруту портпункт Оссора – порт Петропавловск-Камчатский.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец полагал, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, предоставив в подтверждение указанного факта коносамент от 29.09.2020, согласно которому к перевозке истцом принят «ген груз» в количестве 2 места весом брутто 1 000 кг.  

При этом в судебном заседании первой инстанции представитель истца пояснил, что договор перевозки, а также подписанный отправителем документ, предусмотренный статьей 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, у него отсутствуют. Считал, что факт перевозки подтвержден доказательствами: коносаментом, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 09.12.2020, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.10.2021 по делу № 2-3019/2021. Пояснив суду, что подобного рода перевозки для сторон являлись обычным делом.

Вместе с тем, ответчик факт заключения договора перевозки оспаривал.

Учитывая правовые позиции сторон, проанализировав содержание коносамента от 29.09.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный документ не соответствует требованиям подпунктов 3 - 8 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и сам по себе не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения о перевозке определенного груза, поскольку не позволяет установить наименование груза, переданного к перевозке, не позволяет получить информацию о том, какие именно данные о грузе сообщены ответчиком истцу, достоверность каких именно данных гарантирована ответчиком. 

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель истца конкретную информацию о документах, на основании которых составлен коносамент, о принадлежности подписи в графах «подпись грузоотправителя», «подпись грузополучателя», о цене перевозки и сведения об оплате услуг по перевозке суду не предоставил. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что представление подобных сведений не должно составлять затруднений для истца.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства и пояснения по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в рамках коносамента от 29.09.2020 истцом заявлено о перевозке металлолома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 (далее – Правила). 

Согласно пункту 20 Правил при транспортировке лома и отходов черных металлов организация - перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, необходимыми документами. В частности, при перевозке лома и отходов черных металлов транспортной организацией передаются путевой лист, транспортная накладная, а также удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов.

В силу пункта 21 указанных Правил в транспортной накладной указываются: номер, наименование и реквизиты грузоотправителя, наименование и реквизиты грузополучателя, номер вагона, государственный регистрационный знак автомобиля или иного транспортного средства (в зависимости от вида транспорта), дата отгрузки, вид лома и отходов черных металлов, вес партии, перевозимой транспортным средством. 

Принимая во внимание вышеизложенные положения, при проверке соблюдения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, истец документы, предусмотренные данными Правилами, в отношении перевозимого груза (металлолома) не предоставил.

Вопреки аргументам истца, ни постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 09.12.2020, ни решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.10.2021 по делу № 2-3019/2021 выводов о заключении между сторонами договора перевозки и об условиях данной перевозки не содержат.

При этом представитель истца подтвердил суду, что кроме коносамента иными документами, в отношении данной перевозки он не располагает.

Указанные обстоятельства не позволили суду установить собственника перевозимого груза.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что в отсутствие необходимых для перевозки металлолома документов, груз принят к перевозке истцом и размещен в трюме судна. 

Следовательно, истец сознательно принял на себя обязательства по перевозке груза, обозначенного как «ген груз», в отсутствие документов о законности нахождения груза в гражданском обороте. 

При этом, несмотря на видовое обезличивание груза в тексте коносамента,  в ходе административного расследования и в период рассмотрения настоящего спора истец не отрицал, что перевозке подлежат мешки с металлоломом, следовательно, последний был обязан запросить у ответчика соответствующую информацию, а также предусмотренные действующим законодательством документы на груз, но не сделал этого.

Повторно рассматривая настоящее дело, апелляционный суд принял во внимание выводы, сделанные на странице 22 постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 09.12.2020, в соответствии с которыми, принимая 29.09.2020 от ответчика груз в виде мешка якобы с металлоломом, капитан судна ПТР «Рысь» мог визуально определить, что в одном из двух мешков не металлолом, а деревянный ящик (короб). Указанное отчетливо видно на фотографиях, сделанных в ходе досмотра судна. В этой связи суд пришел к выводу о наличии в действиях капитана судна вины в форме неосторожности, что в дальнейшем, помимо прочего, повлекло взыскание с истца ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Таким образом, при установленных постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 09.12.2020 обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  у ответчика отсутствует обязанность по возмещению перевозчику убытков вследствие сообщения недостоверных сведений о грузе в порядке пункта 2 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, является правильным.

В качестве основания для возмещения убытков за счет ответчика истец ссылался на статью 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. По мнению истца, ответчик несет ответственность за действия ФИО3, который является генеральным директором ООО «Металлторг».

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»  приведены разъяснения, согласно которым ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 действительно является генеральным директором ООО «Металлторг» (выписка из ЕГРЮЛ, том 1 л.д.80-89). 

При этом, в ходе административного расследования ФИО3 неоднократно заявлял, что обнаруженная на судне истца икорная продукция принадлежит ему на праве собственности. При допросе 26.10.2020 ФИО3 сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району им был представлен договор мены от 06.07.2020, согласно которому икорная продукция, а именно 4 ведра соленой икры общей массой 108 кг, получены им у ФИО4 в обмен на бензин. Договор заключен ФИО3 от своего имени (как физическим лицом), в дальнейшем икорная продукция планировалась к использованию в личных целях. Пояснения ФИО3, аналогичные данным в ходе допроса, неоднократно процитированы в иных документах, составленных в ходе административного расследования, а также в судебных актах. Более того, в рамках административного дела ФИО3 неоднократно заявлял о нарушении его прав (как гражданина) и о необходимости выдачи ему икорной продукции. 

Поскольку ФИО3, заключая договор мены, действовал без поручения ответчика, не в рамках уставной деятельности, а исключительно в личных интересах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перевозка икорной продукции на судне истца не могла быть связана с исполнением ФИО3 своих трудовых обязанностей в ООО «Металлторг».

С учетом изложенных обстоятельств в настоящем споре такие условия наступления деликтной ответственности, как противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и его противоправными действиями не были доказаны истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в порядке статьи 1068 ГК РФ. 

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2023 по делу №А24-4359/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева