ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.06.2018

Дело № А40-49715/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года 

 

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Эдванс – Строй» - ФИО1, по доверенности от 22.03.2018, срок 1 год; ФИО2, по доверенности от 12.07.2017, срок 1 год (до перерыва участвовал);

от акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (акционерное общество) – ФИО3, по доверенности от 06.12.2017 № 390/0507, срок 1 год; ФИО4, по доверенности от 10.05.2018 , срок до 10.05.2019 (до перерыва участвовал);

от ООО «Партнер» - ФИО5, по доверенности от 30.08.2017 № 01/08/17, срок 1 год (до перерыва участвовала),

рассмотрев  14.06.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эдванс – Строй» ФИО6

на определение от 07.11.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Е.В. Луговик, 

на постановление от 26.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства №235-13-П/1 от 26.06.2015, заключенного между ООО «Эдванс – Строй» и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эдванс – Строй»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 должник – ООО «Эдванс – Строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

            Конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора поручительства №235-13-П1 от 26.05.2015, заключенного между ООО «Эдванс – Строй» и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве РФ, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника ООО «Эдванс – Строй» ФИО6  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно,  по – мнению конкурсного управляющего, суды не применили положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2  в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ), а также на дали оценку доводу управляющего о том, что оспариваемая сделка была для должника крупной и в нарушение статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрения единственного участника Общества на совершение данной сделки не было.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) по доводам кассационной жалобы возражал, текст устного выступления представителя приобщен к материалам дела. 

Представитель ООО «Партнер», участвовавший до перерыва в судебном заседании, доводы кассационной жалобы  конкурсного управляющего также поддержал. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 10.04.2013 между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) и ФИО7 заключен кредитный договор № 

<

***> (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2014; дополнительного соглашения № 2 от 07.04.2015; дополнительного соглашения № 3 от 05.04.2016). В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил должнику кредит в размере 184 760 000 рублей с взиманием процентного дохода из расчета 16,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО7. по кредитному договору между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) и ООО «Эдванс-Строй» 26.06.2015 заключен договор поручительства №235-13/П/1.

Должником в день наступления срока возврата кредита - 29.06.2015, было осуществлено погашение кредита на сумму 40 000 000 рублей.

            Судами установлено, что погашение оспариваемых сумм производилось в сроки, предусмотренные кредитным договором, платежи в спорный период были основаны на условиях заключенного сторонами кредитного договора и договора поручительства, при этом указали, что действующим законодательством, как и условиями договоров не предусмотрено право Банка приостановить совершение данных операций или отказаться от ее исполнения. 

          Конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора поручительства №235-13-П1 от 26.05.2015, заключенного между ООО «Эдванс – Строй» и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО),  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве РФ, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что должник на момент совершения оспариваемой сделки имел превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью его имущества (активов), то есть имел недостаточность имущества, а также прекратил исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть был неплатежеспособным. 

            Так, суды пришли к выводу, что оспариваемой сделкой не был причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с равноценностью встречного исполнения сторонами в виде получения права требования к третьему лицу, а осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсным управляющим  не доказана надлежащими доказательствами.

            Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также по пункту 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия совокупности всех условий, необходимых для признания ее таковой по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими

лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды пришли к выводу, что доводы о том, что «ООО «Эдванс-Строй» приняло на себя экономически необоснованные и нецелесообразные обязательства не подтверждаются материалам дела и необходимыми доказательствами.

Судами также обоснованно указано, что управляющим не доказан факт того, что на дату совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что в результате погашения ООО «Эдванс-Строй» задолженности ФИО7 по кредитному договору, исполнение обязательств по которому также обеспечено залогом (ипотекой в силу закона), к ООО «Эдванс-Строй» перешли права залогодержателя на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суды правильно указали, что сам факт статуса профессионального участника рынка - кредитной организации,  не может быть положен в основы презумпции осведомленности Банка о неплатежеспособности должника при совершении  сделки (п. 12.2. Постановления № 63).

В данном случае судами обоснованно указано, что с учетом условий кредитного договора и произведенных на этом основании платежей в спорный период надлежащих доказательств недобросовестности Банка конкурсным управляющим не предоставлено. 

Судами установлено, что Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.  Доказательств обратного материалы дела не содержат, также отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие об осведомленности Банка о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату осуществления платежей, доказательства того, что Должник на момент совершения оспариваемой сделки имел превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью его имущества (активов), то есть имел недостаточность имущества, а также прекратил исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Учитывая недоказанность заключения оспариваемого договора при неравноценном  встречном исполнении судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами также оценены доводы управляющего о злоупотреблении правами сторон при заключении сделки и сделаны выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако судами установлено, что таких доказательств материалы дела не содержат. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Довод заявителя кассатора о том, что суды необоснованно не рассмотрели и не дали оценку его доводу об отсутствии одобрения сделки как крупной со стороны единственного участника Общества отклоняется судом округа по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 №208 – ФЗ «Об акционерных обществах» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. 

Между тем, заявитель в первоначальном своем  заявлении не ссылался на нарушение статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при заключении сделки и на отсутствие одобрения участника Общества на заключение спорной сделки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Однако никаких письменных уточнений оснований заявления об оспаривании сделки управляющий в суде первой инстанции не представлял, материалы дела не содержат письменных уточнений в порядке статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отклонил указанный довод управляющего со ссылкой на пункт 7 статьи 268 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу №А40-49715/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Ю.Е. Холодкова 

                                                                                  Н.Я. Мысак