ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78572/2024 

Москва Дело № А40-202257/21 

30 января 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 № А40-202257/2021, вынесенное судьей Лариной Г.М. в рамках дела о банкротстве ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЭКОДРЕВПРОМ»,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО1;

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 24.06.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДРЕВПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (является членом Союза «СОАУ» Альянс», адрес для направления корреспонденции: 446001 Самарская область, г. Сызрань, а/я 41). 

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЭКОДРЕВПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 ФИО2, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ПКФ «ЭКОДРЕВПРОМ». 

Взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «ПКФ «ЭКОДРЕВПРОМ»« денежные средства в размере 18 321 971,39 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.10.2024, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по следующим основаниям следующих лиц:

 1) ФИО2, ФИО1 по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) ФИО2, ФИО1 по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения); 

3) ФИО2 по основаниям подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за не передачу бухгалтерской и учредительной документации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Как следует из материалов дела, руководителем и учредителем должника ООО »ЭКОДРЕВПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) являлись: 

1) ФИО2 - генеральный директор с 12.12.2019 по 13.12.2022 (дата открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника); 

2) ФИО1 – учредитель и участник должника с размером доли 100% с 21.06.2016 по настоящее время.

Таким образом, ФИО2, ФИО1 занимали должности указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и являются контролирующими должника лицами.

В соответствии со статьей 61.11. Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Положениями п. 17 указанного Постановления закреплено, что, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Кроме того, согласно пункту 21 указанного постановления если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 61.11 Закона о банкротстве, в ее взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым к сделкам, причинившим существенный вред кредиторам, относятся сделки: значимые для должника применительно к масштабам его деятельности, в том числе крупные сделки по смыслу корпоративного законодательства; существенно убыточные для должника с учетом стоимости его активов, в том числе совершенные на невыгодных условиях и (или) сделки, которые привели к утрате должником возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на него обязанностей заключаются в принятии необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 названного постановления).

Таким образом, вина лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, в случае банкротства юридического лица - должника и причинения в результате этого вреда имущественным правам кредиторов должника заключается в нарушении принципа «действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно», в непринятии им всех возможных мер, которые требовались от него как от осмотрительного и заботливого руководителя при осуществлении руководства текущей деятельностью юридического лица исходя из условий оборота.

Руководитель должника, как профессиональный участник делового оборота, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, не мог не осознавать противоправный характер своих действий, учитывая финансовую неустойчивость и неплатежеспособность должника должен был предвидеть последствия совершаемых (несовершенных) действий.

Вина руководителя должника выражается в недобросовестном поведении по совершению юридически значимых действий по перечислению денежных средств заведомо осознавая их невозможность истребовать обратно, повлекших уменьшение конкурсной массы должник.

Понятие причинно-следственной связи предполагает, что поведение лица превратило результат из возможности в действительность или, по крайней мере, создало конкретную возможность его наступления, а также причина должна предшествовать во времени следствию.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-202257/21-30-410 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу ООО «КРЕАТИВ», совершенных за период с 23.07.2019 по 04.09.2020, в общем размере 5 788 600 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «КРЕАТИВ» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 788 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу № А40251892/22-178-477 «Б» в отношении ООО «КРЕАТИВ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40251892/22-178-477 «Б», ООО «КРЕАТИВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40251892/22, требования ООО «ПКФ «ЭКОДРЕВПРОМ» (ИНН 

<

***>) в размере 5 788 600 руб. включены в третью очередь реестра требования кредиторов ООО »Креатив».

На сайте ЕФРСБ 07.11.2023 опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника ООО «Креатив», в соответствии с сообщением №12883278 – невозможно проведение инвентаризации имущества должника ООО »КРЕАТИВ», в связи с отсутствием документов.

В связи с указанным, конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время отсутствует возможность погашения требований ООО «ПКФ «ЭКОДРЕВПРОМ»« в размере 5 788 600 руб., включенных в третью очередь реестра требования кредиторов ООО «Креатив». В период осуществления перечислений ООО »ПКФ «ЭКОДРЕВПРОМ»« денежных средств на счета ООО «Креатив» у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами. В связи с чем, денежные средства могли бы быть направлены на исполнение обязательств перед кредиторами, а также уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу № А40202257/21-30- 410, включено требование ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 3 553 420,13 руб., из которых: 2 922 291,70 руб. – неотработанного аванса, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 300 000 руб. – штраф, 21 128,43 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 300 000 руб. – неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Указанная задолженность подтверждена ступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.02.2021 по делу №2-582/2021, начала образовываться в результате неисполнения договора строительного подряда на выполнение строительных работ по монтажу и отделке частного дома от 06.06.2019, в соответствии с которым предельный срок выполнения по первому этапу работ - 01.09.2019, то есть требования кредитора возникли с данной даты.

Впоследствии, после заключения договора строительного подряда на выполнение строительных работ по монтажу и отделке частного дома от 06.06.2019, носящего длительный характер исполнения обязательств, ФИО2 и ФИО1 совершены мероприятия по выводу денежных средств из ООО «ПКФ «ЭКОДРЕВПРОМ»«, обязательства по указанному договору не исполнены. Кроме того, как отмечает конкурсный управляющий, им получены ответы из регистрирующих органов, согласно которым ООО «ПКФ «ЭКОДРЕВПРОМ»« отсутствует зарегистрированное имущество и транспортные средства.

Конкурсный управляющий указывает, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 17 679 533,61 руб. В свою очередь, общий размер спорных перечислений в пользу ООО «Креатив» составляет 5 788 600 руб. В случае возврата в конкурсную массу спорных перечислений, а также имущества ООО «ПКФ «ЭКОДРЕВПРОМ»«, требования кредиторов могли бы быть частично погашены.

В связи с указанным, конкурсный управляющий полагает, что при таком соотношении размера кредиторских требований и размера имущественного вреда, последний, является существенным.

Кроме того, конкурсный управляющий также отмечает, что из определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-202257/21-30-410 также следует, что ФИО1, являющийся учредителем ООО »Производственно-коммерческая фирма «ЭКОДРЕВПРОМ» с размером доли – 100%, с 21.06.2016 по настоящее время, также является генеральным директором, а также учредителем ООО «КРЕАТИВ» с размером доли – 70%, с 26.01.2015. В связи с чем, суд пришел к выводу, что в отсутствии доказательств опровергающих указанную презумпцию, ответчик знал или должен был знать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-202257/21-30-410 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу ООО «КРЕАТИВ», совершенных за период с 23.07.2019 по 04.09.2020, в общем размере 5 788 600 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «КРЕАТИВ» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 788 600 руб.

Из указанного судебного акта следует, что суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных конкурсным управляющим доказательств подтверждает недобросовестность поведения должника при совершении оспариваемой сделки, в том числе наличие цели причинения вреда интересам кредиторов. Действия должника по отчуждению имущества, суд расценил как действия, направленные на вывод своих активов, с целью неисполнения требований кредиторов. При этом суд учел, что в материалах дела отсутствовали доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности.

Кроме того, в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих реальность правоотношений между должником и ООО «КРЕАТИВ» не представлено, отсутствуют копии договоров, сведения о согласовании условий займа, о суммах займа, не раскрыта экономическая целесообразность представления займов от должника ответчику и наоборот.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемыми перечислениями был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку доказательств возмездного характера сделки не представлено.

Кроме того, суд также пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены со злоупотреблением правом, поскольку в результате их совершения должником были отчуждены денежные средства в отсутствии встречного представления и экономической обоснованности.

Таким образом, судом признаны недействительными сделки, совершенные в период, когда контролирующими должниками лицами были ФИО2, ФИО1

При этом как следует из материалов дела, оспоренные сделки были заключены в период когда ФИО2 занимал должность генерального директора должника, а ФИО1 являлся учредителем и участником должника с размером доли 100%.

Таким образом, суд пришел к законному выводу, что ФИО2, ФИО1 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям совершения ими сделок причинивших вред должнику и признанных судом недействительным, поскольку установлено, что они были совершены в неблагоприятных для должника экономических обстоятельствах, при этом имел место факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом судом учтено, что действия должника по отчуждению имущества, суд расценил как действия, направленные на вывод своих активов, с целью неисполнения требований кредиторов на аффилированное лицо, в котором ответчик ФИО1 являлся генеральным директором и учредителем с размером доли – 70%.

Более того, суд также пришел выводу, что участие указанных лиц, в вышеуказанных сделках подтверждает их осведомленность о совершаемых недобросовестных действиях по выводу ликвидных активов должника. При этом, действуя добросовестно и разумно в интересах общества, зная и понимая цель заключения договоров, указанные лица были вправе отказаться от подписания оспариваемых договоров, однако, этого не сделали.

Судом критически оценены доводы ФИО1 относительного того, что причинной неплатежеспособности ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЭКОДРЕВПРОМ» являлись ограничительные меры в период пандемии COVID-19, в связи со следующим.

Указом Президента Российской Федерации «Об объявлении в российской федерации нерабочих дней» от 25.03.2020 № 206, с 30 марта по 03 апреля 2020 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с 04 по 30 апреля 2020 включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с 06 по 08 мая 2020 включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», с 04 по 07 мая 2021 включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на .территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» с 30 октября по 07 ноября 2021 включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закон о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», с 06.04.2020 по 06.10.2020 действовал мораторий в отношении отдельных категорий должников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», мораторий продлен на 3 месяца в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на 6 месяцев.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, неисполненные должником обязательства перед конкурсными кредиторами должника начали образовываться с 2019 года, срок исполнения по которым также наступил в 2019 году, то есть до введения ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В связи с чем, указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судом.

Доводы ФИО1 относительного того, что оспоренная сделка с ООО «КРЕАТИВ» была направлена на извлечение прибыли, имела свой экономический смысл и не была направлена на причинение вреда кредиторам, также обоснованно отклонены судом, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом о признании сделки должника недействительной.

Помимо этого, судом также отмечено, что ответчик своими правами на обжалование судебных актов, на представление позиции в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника не воспользовался.

Доводы ФИО1 относительного того, что указанная сделка не является для должника крупной сделкой, также подлежат отклонению, поскольку установлено, что действия должника по отчуждению имущества, суд расценил как действия, направленные на вывод своих активов, с целью неисполнения требований кредиторов.

Иные возражения ФИО1 также признаны судом подлежащими отклонению, поскольку не опровергают доводы конкурсного управляющего по существу.

Более того, суд пришел к обоснованному выводу, что действия должника по отчуждению имущества, которые суд расценил как действия, направленные на вывод своих активов, с целью неисполнения требований кредиторов, совершены в интересах бенефициара должника и ООО «КРЕАТИВ» - ФИО1, учитывая при этом, что ответчик являлся учредителем и участником должника с размером доли 100%, и в тоже время генеральным директором и учредителем ООО «КРЕАТИВ» с размером доли 70%.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям 

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Постановления № 53 относительно порядка применения данной нормы, следует, что приведенные в ней основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 20 Постановления № 53 независимо от того, как именно заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд (статьи 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 3 статьи 53 Закона о банкротстве лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для переквалификации ответственности ответчиков на ответственность в виде взыскания убытков.

Доводы ФИО2 относительно того, что он являлся номинальным директором должника, в деятельностью должника не принимал участие, не подписывал никакие документы, обоснованно отклонены судом, поскольку указанные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

По общему правилу номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности, но может быть учтен при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 6 Постановления ВС РФ № 53).

Доказательств того, что ФИО2 был неспособен осознавать последствия совершения им действий по принятию на себя функций генерального директора общества, действовал под влиянием насилия или угрозы, в материалы дела не представлены.

Относительно доводов конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за не передачу бухгалтерской и учредительной документации Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЭКОДРЕВПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), суд пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2021 г. имелись активы на сумму 26 971 тыс. руб., в т.ч.: запасы – 15 308 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 11 663 тыс. руб. Вместе с тем, ФИО2, являющимся генеральным директором должника с 12.12.2019 по 13.12.2022, не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника за время проведения процедуры банкротства

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по настоящему делу, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему сведения и документы в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЭКОДРЕВПРОМ» согласно перечню, конкурсному управляющему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта. 

Конкурсный управляющий указывает, что на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, определение Арбитражного суда от 11.05.2023 ответчиком не исполнено по настоящее время.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов

Конкурсный управляющий указывает, что бездействие ФИО2, как руководителя ООО «ПКФ «ЭКОДРЕВПРОМ», привело к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, а также погашению требований кредиторов ООО «ПКФ «ЭКОДРЕВПРОМ»«, включенных в реестр требований кредиторов.

Доказательств наличия объективных причин по которым передача документация была бы невозможна в материалы дела не представлено. В связи чем, в рассматриваемом случае судом применена презумпция наличия причинно-следственной связи между бездействием руководителя должника относительно непередачи документации и невозможностью погашения требований кредиторов.

Доказательства отсутствия вины в непередаче документов конкурсному управляющему, то есть принятия мер по исполнению обязанности в полном объеме, либо доказательства невозможности исполнить данную обязанность по объективным причинам, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что не представление документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказательств отсутствия вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтверждений, что ФИО2 приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется, в материалы дела от него не поступало.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

С учетом изложенного, суд пришел к законному выводу, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО »Производственно-коммерческая фирма «ЭКОДРЕВПРОМ», в связи с не исполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, учитывая при этом наличие судебного акта обязывающего ФИО2 передать соответствующие документы конкурсному управляющему.

Относительно доводов конкурсного управляющего о неподаче контролирующими должника лицами заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЭКОДРЕВПРОМ» несостоятельным (банкротом) суд указал следующее.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу № А40202257/21-30- 410, включено требование ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 3 553 420,13 руб., из которых: 2 922 291,70 руб. – неотработанного аванса, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 300 000 руб. – штраф, 21 128,43 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 300 000 руб. – неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Указанная задолженность подтверждена ступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.02.2021 по делу №2-582/2021, начала образовываться в результате неисполнения договора строительного подряда на выполнение строительных работ по монтажу и отделке частного дома от 06.06.2019, в соответствии с которым предельный срок выполнения по первому этапу работ - 01.09.2019, т.е. требования кредитора возникли с данной даты

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу № А40202257/21-30-410, включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО »ПКФ «ЭКОДРЕВПРОМ» требование ИФНС России № 28 по г. Москве в размере 56 159, 47 руб. – задолженность. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «ЭКОДРЕВПРОМ» требования ИФНС России № 28 по г. Москве в размере 227 373,92 руб. - задолженность, 93 911,20 руб. - пени и штрафы, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу № А40202257/21-30-410, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «ЭКОДРЕВПРОМ» требования ИФНС России №28 по г. Москве в общем размере 123 668,89 руб., из них: 86 135 руб. - основной долг, 37 533,89 руб. - пени, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 делу № А40-202257/21-30-410 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЭКОДРЕВПРОМ» требования ФИО6 в общем размере 13 625 000 руб., из них: 12 850 000 руб. - основной долг, 15 000 руб. – морального вреда, 60 000 руб. – государственная пошлина, 200 000 руб. – штраф, 500 000 руб. – неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы по делу №2-2250/2022 от17.08.2022г. Как следует из материалов дела, решение Щербинского районного суда города Москвы по делу №2-2250/2022 от 17.08.2022г. вступило в законную силу

В связи с чем, конкурсный управляющий указывает, что датой возникновения признаков неплатежеспособности должника является дата - 02.12.2019.

Таким образом, контролирующие должника лица были обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «ЭКОДРЕВПРОМ» не позднее 09.01.2020.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

-неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника втечение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

-возникновение обязательств должника, по которым указанные лицапривлекаютсяксубсидиарнойответственности,послеистечениясрока,предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

То есть, мерой (объёмом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие 9 одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. Дата возникновения обязанности у руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом должна быть обоснованная лицом, подавшим заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, и не может быть произвольной.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: 

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; 

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; 

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; 

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов, а также с учетом того, что судебными актами были признаны сделки должника недействительными (за период с 23.07.2019 по 04.09.2020), и в рамках указанных сделок установлено отсутствие доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности, суд приходит к выводу, что начиная с 02.12.2019 должник объективно не мог исполнять свои обязательства перед кредиторами, поскольку у должника отсутствовали активы, достаточные для погашения возникшей задолженности, из чего следует, что ФИО2, являясь на тот момент руководителем должника, должен был знать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности, и не позднее 09.01.2020 обратиться в суд с заявлением должника о признании банкротом.

Также суд пришел к выводу, что ФИО1, являясь на тот момент учредителем и участником должника с размером доли 100%, также должен был знать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности, и не принял такое решение.

При этом судом учтено, что в соответствии с представленными в материалами документами, учредителем и единственным участником должника ФИО1 принято решение о добровольной ликвидации должника только лишь 29.07.2021, в том время, как определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЭКОДРЕВПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-202257/21-30-410, то есть всего лишь за 2 месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд пришел к законному выводу, что обязанности, установленные статьей 61.12 Закона о банкротстве, ответчиками не были исполнены.

Таким образом, с учетом представленных документов, а также с учетом того, что фактическая неспособность должника в полном объеме удовлетворять требования кредиторов наступила 02.12.2019, сохранялась и усугублялась на протяжении 2020, 2021, суд согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии у ФИО2, ФИО1 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения).

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Исходя из этого, законодатель в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2, ФИО1 нарушены положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

На основании изложенного, возражения ФИО1 относительно отсутствия у него обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, обоснованно отклонены судом.

Также отклонены возражения ФИО1 со ссылками на бухгалтерский баланс должника на 2021 год, поскольку материалами дела подтверждается дата -02.12.2019, когда должник объективно не мог исполнять свои обязательства перед кредиторами, поскольку у должника отсутствовали активы, достаточные для погашения возникшей задолженности.

Представленное в материалы дела заключение специалиста № 1951-2024/08 обоснованно отклонено судом, поскольку специалистом даны ответы по вопросам права, что не может являться допустимым доказательством, поскольку установление неплатежеспособности должника в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации является юридической категорией, определение которой относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, ФИО2, ФИО1 правомерно признаны подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЭКОДРЕВПРОМ».

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.

В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим отчётом совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, а также размер текущих обязательств должника, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, равен 18 321 971,39 руб.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм главы III.2. Закона о банкротстве суд пришел к законному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2, ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЭКОДРЕВПРОМ» 18 321 971,39 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Конструкция статьи 61.11 Закона о банкротстве содержит презумпцию причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом).

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

В рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим доводы соответствуют условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит на ответчиков.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах ООО «ПКФ «ЭКОДРЕВПРОМ» должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора ФИО1 соответствующих презумпций, а также доводов конкурсного управляющего, по сути, не опроверг, в отношении установленных судом обстоятельств исчерпывающих пояснений не предоставил, соответствующих доказательств, в том числе, наличия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности, не представил. 

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 № А40202257/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО7