ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3909/2023

26 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 17.06.2023; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 04.04.2023; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37288/2023) индивидуального предпринимателя Мочалова Геннадия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2023 по делу № А26-3909/2023 (судья Лайтинен В.Э.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304100126700198, ИНН 

<

***>);

к акционерному обществу «Тандер» 

третье лицо: ФИО5 (адрес: 350002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 124 146 руб. 64 коп., в том числе 3 757 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.10.2022 №Птрф/316/11 за период с декабря 2021 года по март 2023 года и 367 146 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО5.

Решением суда от 10.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 10.10.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, поскольку дополнительное соглашение от 03.11.2021 к договору об изменении арендной платы не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном законом.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 07.10.2011 № Птрф/16/11 (далее – договор), по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование за плату встроенные помещения слесарного участка, общей площадью 487,9 кв.м, расположенные на первом этаже по адресу: Петрозаводск, ул. Горького, д. 25, в целях организации розничной торговли смешанными группами товаров на срок 7 лет.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной части арендной платы. 

В пункте 5.2.1 договора стороны согласовали, что постоянная часть арендной платы за первый месяц аренды составляет 700 000 руб. 00 коп., начиная со второго месяца аренды – 400 000 руб. 00 коп. в месяц (пункт 5.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.6 договора оплата постоянной части арендной платы, начиная со второго месяца аренды, производится не позднее 18 числа месяца, за который осуществляется платеж.

На основании дополнительного соглашения от 16.09.2016 к договору размер арендной платы с 01.10.2016 изменен сторонами до 621 000 руб. 00 коп.

03.11.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны продлили срок действия договора до 06.10.2031, кроме того, внесены изменения в пункт 5.2.1 договора, согласно которым постоянная часть арендной платы с 01.11.2021 по 06.10.2031 составляет 400 000 руб. 00 коп. в месяц, без НДС, при этом стороны пришли к соглашению, что снижение постоянной части арендной платы является обязательным условием проведения ремонтно-строительных работ согласно приложению № 1.

Кроме того, внесены изменения в пункт 5.1 договора, пункт 5.2.3 исключен и добавлен пункт 5.4, согласно которому арендатор помимо внесения постоянной части арендной платы принял на себя обязательство вносить плату с торгового оборота.

Дополнительное соглашение от 03.11.2021 прошло государственную регистрацию по заявлению арендатора, однако, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2022 по делу № А26-1831/2022 действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия по государственной регистрации дополнительного соглашения признаны незаконными. 

В этой связи, ссылаясь на то, что в период с декабря 2021 года по март 2023 года арендная плата по договору подлежала определению в соответствии с дополнительным соглашением от 16.09.2016 и составляла 621 000 руб. 00 коп., а также то, что обязательства по внесению арендной платы в означенный период не были исполнены арендатором в полном объеме, Предприниматель указал, что у Общества образовалась задолженность в размере 3 757 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что в период с декабря 2021 года по март 2023 года на Общество была возложена обязанность по внесению арендной платы, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что размер ежемесячной постоянной части арендной платы в спорный период составлял 400 000 руб. 00 коп., в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 03.11.2021 к договору.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорное дополнительное соглашение от 03.11.2021 с приложениями №№ 1, 2, 3 подписано лично Предпринимателем, а также директором филиала Общества с г. Петрозаводске – ФИО6 на основании нотариально заведенной доверенности, скреплено печатью, факт его заключения сторонами не оспаривался.

В установленном законом порядке, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, вышеозначенное дополнительное соглашение недействительным не признано (доказательств обратного истцом суду не представлено). 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо № 165) разъяснено, что по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду, знать о долгосрочной аренде.

При этом сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений государственная регистрация необходима для целей оглашения обязательственного результата сделки, обеспечения доступности третьим лицам информации о факте совершения сделки и ее условиях, а не для сторон соответствующего соглашения.

Следовательно, поскольку в настоящем случае спорное дополнительное соглашение подписано уполномоченными на то лицами, аренда помещений Обществом продолжена, вопреки позиции подателя жалобы отсутствие государственной регистрации означенного соглашения само по себе не свидетельствует о его незаключенности для сторон и не влияет на их взаимные обязательства, добровольно принятые при подписании спорного соглашения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма № 165.

Более того, из материалов дела следует, что в период с декабря 2021 года по март 2023 года постоянная часть арендной платы вносилась арендатором в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 03.11.2021 в размере 400 000 руб. 00 коп. в отсутствие каких-либо возражений со стороны арендодателя, в связи с чем последующая ссылка арендодателя на незаключенность дополнительного соглашения от 03.11.2021 к договору ввиду отсутствия его государственной регистрации фактически свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны ФИО7 (статья 10 ГК РФ) и не имеет правового значения, поскольку арендодатель, вступив в подобное соглашение, создал у арендатора разумные ожидания того, что договор будет действовать с учетом измененной платы, в связи с чем последний и производил оплату по договору в соответствующих размерах, тем более, что заверенное нотариусом 14.10.2016 согласие на подписание Предпринимателем дополнительных соглашений к договору аренды помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, третье лицо – супруга ФИО7 отозвала только 19.07.2023, то есть уже после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь доводы подателя жалобы об обратном и об отсутствии в его действиях злоупотребления правом со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела № А26-1831/2022, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку оценка действий ФИО7 при проверке правомерности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, не может быть тождественной при исследовании взаимоотношений Общества и ФИО7. 

С учетом вышеприведенных обстоятельства в данном случае стороны связаны условиями дополнительного соглашения от 03.11.2021, в том числе в части размера подлежащей перечислению постоянной части арендной платы, а потому, установив, что в период с декабря 2021 года по март 2023 года постоянная часть арендной платы вносилась арендатором в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 03.11.2021 в размере 400 000 руб. 00 коп., при этом какая-либо просрочка со стороны последнего отсутствует, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.10.2023 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.10.2023 по делу №  А26-3909/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир

В. В. Черемошкина