Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2863/2020

03 февраля 2021 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «МКК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Интернет Коммуникаций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения (в виде неотработанного аванса), неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; и по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Интернет Коммуникаций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МКК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные в рамках договора от 03.06.2019

№ 220 работы,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МКК»: ФИО2, доверенность от 22.01.2021 № М-05-2021, паспорт;

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт; ФИО4, доверенность от 09.12.2019 № 10, паспорт, удостоверение, (до перерыва)

 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МКК» (далее – общество «МКК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Интернет Коммуникаций» (далее – общество «Агентство Интернет Коммуникаций») неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 03.06.2019 № 220 в сумме                         100 000 руб., неустойки за период с 23.08.2019 по 21.01.2020 в сумме            228 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.2020 в сумме 51 руб. 23 коп., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 14.02.2020 исковое заявление общества «МКК» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 227 АПК РФ. Кроме того, дело № А50-3323/2020 по иску общества «Агентство Интернет Коммуникаций» к обществу «МКК» о взыскании задолженности за выполненные в рамках договора от 03.06.2019 № 220 работы объединено с настоящим делом в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А50-2863/2020.

Определением суда от 17.08.2020 в рамках настоящего дела назначена судебная комиссионная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая Экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 109147 г. Москва, ул.

Марксистская, д. 20 стр. 5), экспертам ФИО5, ФИО6. Производство по делу приостановлено.

10.11.2020 в арбитражный суд поступило заключение экспертов от 05.11.2020 № 10743.

Протокольным определением от 15.01.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 26.01.2021 представитель общества «МКК» на заявленных требованиях настаивал; считает, что экспертное исследование проведено ненадлежащим образом и не в полном объеме, просит назначить повторную экспертизу. Считает, что договор не исполнен надлежащим образом, просит учесть рецензию на экспертное заключение. Пояснил также, что возражений по первым двум этапам не имеет.

Представитель общества «Агентство Интернет Коммуникаций» против требований общества «МКК» возразил; пояснил, что по третьему этапу допущена просрочка, вместе с тем работы выполнены, что подтверждается размещением сайта с 09.09.2019 и его использованием обществом «МКК» в коммерческих целях. Доказательств первоначальной передачи актов заказчику не имеется, повторно были направлены 10.12.2019.

В судебном заседании 26.01.2021 объявлялся перерыв до 27.01.2021 до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при явке представителя общества «МКК».

Судебное заседание проведено при данной явке по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «МКК» (заказчик) и обществом «Агентство Интернет Коммуникаций» (исполнитель) заключен договор от 03.06.2019 № 220 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по разработке веб-ресурса в соответствии с Техническим заданием на разработку и сопровождение веб-ресурса (Приложение № 2) и Предварительными макетами будущего дизайна сайта (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1,3 договора), а заказчик – обязанность принять и оплатить выполненную работу в порядке и сроки, установленные договором.

В Приложении № 1 к договору сторонами согласованы сроки, этапы, стоимость выполнения работ. 

Так, выполнение работ предусмотрено в три этапа: «Разработка дизайна сайта согласно техническому заданию заказчика», «Верстка страниц», «Сборка сайта, программирование, настройка CMS, перенос на хостинг». Оплата производится в размере 50 000 руб. за каждый выполненный этап работ. 

Начальный срок выполнения работ определен в течение 3 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет исполнителя авансового платежа.

Окончание промежуточных работ по первому этапу: не позднее 10 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя; по второму этапу: не позднее 12 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по первому этапу; по третьему этапу: не позднее 12 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по второму этапу; конечный срок: не позднее 34 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет исполнителя авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.2.1 договора.

Общая стоимость работ по данному договору составляет 150 000 руб. без НДС (пункт 4.1 договора).

Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:                      50 000 руб. в качестве аванса в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета; 50 000 руб. после завершения первого этапа работ: «Разработка дизайна сайта согласно техническому заданию заказчика» в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ на основании выставленного счета;    50 000 руб. после завершения всех работ в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ на основании выставленного счета (пункт 4.2 договора).

Заказчик обязан предоставить исполнителю необходимые для выполнения работ материалы (пункт 2.3.2 договора).

Разделом 3 договора определено, что передача результатов работ оформляется актом выполненных работ по каждому этапу, подписанным обеими сторонам.

Заказчик обязан подписать акты выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента их получения от исполнителя либо в тот же срок представить мотивированный отказ от подписания (пункт 3.1.2 договора). 

В соответствии с условиями договора заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2019 № 27, от 07.08.2019 № 35.

Как указывает заказчик, в ходе приемки работ были выявлены значительные отступления исполнителя от Технического задания к договору; по состоянию на 27.12.2019 работы, предусмотренные договором, исполнителем в полном объеме выполнены не были, недостатки надлежащим образом не устранены, работы в установленный срок не сданы.

Исполнителю направлено письмо от 27.12.2019 № 356, в котором, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, непригодность конечного результата для использования по назначению и отсутствие кадрового состава для исправления недостатков, отказа исполнителя от соразмерного уменьшения стоимости работ, заказчик уведомил об отказе от исполнения договора.

Поскольку письмо исполнителем получено не было, заказчик повторно направил 21.01.2020 указанное уведомление по адресу электронной почты исполнителя. 

Ссылаясь на прекращение договорных отношений 21.01.2020 на основании пункта 7.7 договора, заказчик направил исполнителю претензию от 24.01.2020 № 16 с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 100 000 руб., уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами (почтовая квитанция от 24.01.2020 с описью вложения).

Неисполнение исполнителем указанных требований послужило основанием для обращения заказчика с первоначальным иском в арбитражный суд.

По расчету общества «МКК» размер неустойки составил 228 000 руб. за период с 23.08.2019 по 21.01.2020, размер процентов – 51 руб. 23 коп. за период с 22.01.2020 по 24.01.2020.

Исполнителем оформлены акты от 25.07.2019 № 136 по первому этапу работ на сумму 50 000 руб., от 12.08.2019 № 137 по второму этапу работ на сумму 50 000 руб., которые подписаны обществом «МКК» по объему, качеству и срокам без возражений. 

Также обществом «Агентство Интернет Коммуникаций» составлен акт от 09.09.2019 № 179 на сумму 50 000 руб. по третьему этапу, который со стороны заказчика подписан не был. В подтверждение направления и получения указанного акта заказчиком 23.12.2019 представлена квитанция от 06.12.2019 с описью вложения и отчет об отслеживании почтового отправления.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены, результаты работ переданы заказчику и последним использовались, претензий по качеству со стороны заказчика не поступало, вместе с тем заказчиком не произведен окончательный расчет, требование от 21.12.2019 об оплате задолженности оставлено без удовлетворения, исполнитель обратился с иском о взыскании задолженности по договору в размере 50 000 руб.

Правоотношения сторон по спорному договору вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно

существа заявленных требований.

Условиями договора предусмотрена обязанность исполнителя  выполнить работы по разработке веб-ресурса в соответствии с Техническим заданием на разработку и сопровождение веб-ресурса (Приложение № 2) и Предварительными макетами будущего дизайна сайта (Приложение № 3).

Разделом 3 договора определено, что передача результатов работ оформляется актом выполненных работ по каждому этапу, подписанным обеими сторонам.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в период действия договора общество «МКК» как заказчик перечислило обществу «Агентство Интернет Коммуникаций» денежные средства в размере 100 000 руб., приняло работы по актам от 25.07.2019 № 136 и от 12.08.2019 № 137 по первым двум этапам на общую сумму 100 000 руб. без возражений по объему, срокам и качеству, а впоследствии в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора (уведомление от 27.12.2019), не подписав полученный 23.12.2019 акт по третьему этапу работ, и потребовало возврата данных денежных средств. При этом отказ заказчика обусловлен ненадлежащим выполнением работ и с нарушением срока.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору при условии предварительного письменного уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Уведомление об одностороннем договоре, направленное по адресу электронной почты, что не противоречит условиям договора, получено исполнителем 21.01.2020.

Применительно к пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ с учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд квалифицирует реализацию заказчиком права на отказ от договора. Таким образом, следует признать договор прекращенным с 21.01.2020.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи

408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

По мнению заказчика, выполненные работы не подлежали оплате, поскольку в работе исполнителя имеются следующие недостатки, которые не были устранены надлежащим образом:

1. по первому этапу «Разработка дизайна сайта согласно техническому заданию заказчика» в дизайне не заложен функционал - поиск по хештегам; нет фирменных цветов и стиля компании; не разработан дизайн для мобильных устройств; не представлен дизайн с демонстрацией анимации элементов на странице; нарушены правила дизайна (более 1 шрифта на странице, более 3 размеров цветов шрифтов на странице, шрифты/размеры/цвета не соответствуют фирменному стилю компании указанному в бренд буке);

2. по второму этапу «Верстка страниц» хедер сайта не соответствует макету (логотип не корректный, дескриптор отсутствует); футер сайта не соответствует макету (нет карты, карты сайта, блока контактов); меню не соответствует макету (пункты меню указаны неверно, меню визуально отличается от того, что было в техническом задании); из 13 страниц, отправленных заказчику для верстки, сверстано только 10 (не разработаны страницы: Вакансии, партнерская программа, пресс-кит.), которые не соответствуют техническому заданию; в слайдере не заложен функционал для показа видео пользователям; кнопки неправильной формы;

3. по третьему этапу «Сборка сайта, программирование, настройка CMS, перенос на хостинг» работы не сданы.

В подтверждение некачественного выполнения работ обществом «МКК» также представлено заключение специалиста ФИО7 от 20.12.2019, согласно которому по состоянию на 20.12.2019 на web-ресурсе сайта «gkgun.ru» выполненные работы не соответствуют Техническому заданию к договору.

Возражая против требований истца и заявляя встречные требования, общество «Агентство Интернет Коммуникаций» указывает на то, что работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком 09.09.2019, что подтверждается фактическим размещением на хостинге с предоставлением заказчиком ключей доступа.

Поскольку разногласия сторон касаются качества и объема выполненных работ, в рамках настоящего дела судом была назначена судебная комиссионная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая Экспертиза», экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) Соответствуют ли работы, выполненные обществом «Агентство Интернет Коммуникаций», условиям договора от 03.06.2019 № 220, в том числе техническому заданию?

2) В случае установления недостатков в выполненных работах, указать перечень недостатков, а также определить причины их появления, объем некачественно выполненных работ. Являются ли недостатки устранимыми?

3) Определить стоимость качественно выполненных работ. 

Согласно заключению эксперта № 10734, представленного по результатам назначенной и проведенной судебной экспертизы, фактически выполненные работы соответствуют требованиям, указанным в договоре, выполнены качественно в полном объеме, недостатков не обнаружено; фактическая стоимость данных работ составляет 150 000 руб.

Кроме того, экспертами даны письменные пояснения от 25.01.2021       № 4841 по поставленным вопросам, содержащие ответы о том, что технические характеристики оборудования, на котором проведена экспертиза, являются важными, но не определяющими; исследование проводилось в соответствии с требованиями, установленными и зафиксированными в техническом задании; в процессе исследования проводился осмотр всех имеющихся страниц на предмет адаптивности, текст заключения строился по принципу приведения выборочных иллюстрационных данных, в данном случае был приведен результат отображения главной страницы, в задачи экспертизы не входило детальное исследование кода страницы; также было проведено исследование, направленное на установление факта наличия/отсутствия предусмотренного комплекса шрифтов.

Обществом «МКК» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы со ссылкой на неоднозначность и противоречивость выводов эксперта. В обоснование доводов представлена Рецензия от 03.12.2020 на заключение экспертов от 05.11.2020 № 10734, из которой следует, что экспертное исследование не является полным, всесторонним и объективным, ответы не являются исчерпывающими, выводы экспертов вызывают сомнения.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение по результатам экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; выводы ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, учитывая представленные в материалы дела на запрос суда письменные пояснения экспертов, в которых даны ответы на вопросы по проведенной экспертизе.

Кроме того, по ходатайству стороны, эксперт представил письменные ответы на заданные ему вопросы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными.

Несогласие истца с заключением экспертизы, назначенной в процессе рассмотрения дела, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Представленная рецензия на экспертное заключение, составленная по заявлению стороны, не является допустимым доказательством, на основании которого возможна оценка заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая Экспертиза», в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с соблюдением требований процессуального законодательства, установленных статьями 82, 83 АПК РФ. Представленная рецензия на заключение эксперта не порочит его выводы, а представляет собой субъективное мнение автора и не является достоверным доказательством. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Мнение данного эксперта является частным и не может опровергать выводы представленного в материалы дела экспертного заключения и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. (статьи 68, 71 АПК РФ)

С учетом приведенного выше, рассмотрев заявленное обществом «МКК», ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Также следует отметить, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, суд пришел к выводам, что работы выполнены обществом «Агентство Интернет Коммуникаций» в соответствии с условиями договора; исполнителем доказано фактическое выполнение им работ, предусмотренных договором, на сумму 150 000 руб.

100 000 руб., перечисленные обществом «МКК» исполнителю и взыскиваемые в качестве неосновательного обогащения по настоящему делу, зачтены обществом «Агентство Интернет Коммуникаций» в счет оплаты работ, выполненных и принятых заказчиком по первым двум этапам работ без замечаний.

В отсутствие доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, требования общества «Агентство Интернет Коммуникаций» о взыскании задолженности по договору в размере 50 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований сделать вывод о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения в виде неосвоенных денежных средств по тем доводам, на которые ссылается общество «МКК», не имеется. В данном случае суд принимает во внимание также то, что результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность. 

Общество «МКК» не доказало обоснованность его исковых требований в указанной части.

В связи с тем, что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и исковые требования общества «МКК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем обществом «МКК» заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, в общей сумме             228 000 руб., исходя из общей стоимости договора 150 000руб., периода просрочки с 23.08.2019 по 21.01.2020, с применением согласованного сторонами размера ответственности - 1%.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Как установлено судом выше и исполнителем не оспаривается, им допущена просрочка в выполнении работ по третьему этапу.

Поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждается факт сдачи выполненных работ заказчику 09.09.2019, суд считает обоснованными требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора, за период просрочки исполнения обязательства с 23.08.2019 по 09.09.2019, то есть в размере 27 000 руб. (150 000 руб. х 18 дней х 1%).

Обществом «Агентство Интернет Коммуникаций» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.  

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении

ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,

если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может

повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Пленума № 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Рассмотрев заявление общества «Агентство Интернет Коммуникаций» об уменьшении неустойки, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что размер заявленной неустойки, исчисленный  исходя из повышенного размера ответственности за неисполнение обязательств (1,0%), несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 15 000 руб. 

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы о злоупотреблении правом, изложенные как в исковом заявлении обществом «Агентство Интернет Коммуникаций», так и в отзыве обществом «МКК» не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства. Подача иска в арбитражный суд в целях защиты нарушенного права в рамках договорных отношений не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 ГК РФ. Стороны реализовали предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Иное сторонами не доказано.

Иные доводы сторон не опровергают установленные судом обстоятельства.

Общество «Агентство Интернет Коммуникаций» просит взыскать с истца 45 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом «Агентство Интернет Коммуникаций» в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 05.12.2019 № 24/2019, платежные поручения.

Понесенные обществом «Агентство Интернет Коммуникаций» расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, факт их оплаты не оспаривается, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Следовательно, обществом «Агентство Интернет Коммуникаций» доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу. Возражения по размеру заявленных требований о взысканных судебных расходов не заявлены.

Оснований для снижения размера судебных расходов судом не установлено.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований общества «Агентство Интернет Коммуникаций» в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат взысканию с общества «МКК».

С учетом результатов рассмотрения исков судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску общества «Агентство Интернет Коммуникаций» и оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на общество «МКК» в полном объеме, по иску общества «МКК» - на общество «Агентство Интернет Коммуникаций» пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, как в части исковых требований, так и в части судебных расходов.

Судом произведен зачет, в результате которого с общества «МКК» в пользу общества «Агентство Интернет Коммуникаций» подлежат взысканию денежные средства в сумме 35 000 руб., 99 439 руб. 44 коп. в возмещение судебных издержек по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Интернет Коммуникаций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 15 000 руб.; судебные расходы уплате государственной пошлины в сумме 786 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Интернет Коммуникаций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 50 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., по оплате экспертизы в сумме 53 226 руб. 35 коп., по оплате расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Провести зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Интернет Коммуникаций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 35 000 руб.; судебные расходы в сумме 99 439 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                           Г.Л. Пономарев