ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16804/2024

Дело № А41-1992/21

03 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года  

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М., 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского  имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Московской области  от 18.07.2024 по делу № А41-1992/21,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Чайная Компания  «Премьер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного  участка от 18.06.2012 № 419-2012/Ю по арендной плате за период с 01.07.2017 по  30.06.2020 в размере 764 879,21 руб., пени за период с 16.09.2017 по 30.06.2020 в сумме  215 072,20 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 исковые  требования удовлетворены.  

03.04.2024 истец/взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа.  

По ходатайству взыскателя, для принудительного исполнения судебного акта  судом 25.04.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 045700743, вручен адресату  07.05.2024 (РПО 10705395552628).  

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления  исполнительного листа к исполнению заявитель указал, что срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению пропущен Департаментом непреднамеренно.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2024 заявление  Департамента городского имущества города Москвы оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент городского имущества  города Москвы обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный  апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.  

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов  www.arbitr.ru).  

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, поддержал  позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268  АПК РФ, выслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы,  исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к  выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента городского имущества  города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае  длительное бездействие взыскателя (с учетом того, что решение суда по настоящему делу  вступило в законную силу 01.06.2021), направление ходатайства о выдаче  исполнительного листа лишь 03.04.2024 (после окончания срока предъявления  исполнительного листа к исполнению), не отвечает принципам добросовестного  пользования процессуальными правами.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта  производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа,  если иное не предусмотрено Кодексом.  

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу,  за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист  выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному  исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (ч. 3  ст. 319 АПК РФ).  

Судом установлено, что решение суда по настоящему делу ступило в законную  силу 01.06.2021.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к  исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со  следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному  исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке  исполнения судебного акта.  

В соответствии с ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для  предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный  суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении  пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным  законом.  

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в  порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения  заявления выносится определение (ч. 2 ст. 322 АПК РФ).  

Частью 2 ст. 117 АПК РФ определено, что арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом  Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не  реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных  действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных  сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный  процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в  деле.  

Пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок  подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает  уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим  

возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального  действия в установленный законом срок (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 305- ЭС22-8812, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 305- ЭС23-2873).  

Отказывая департаменту в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного  листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к  исполнению, суд первой инстанции не усмотрел наличия уважительных причин пропуска  срока, препятствующих своевременному обращению в суд для разрешения данного  вопроса.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ч. 3 ст. 319 Кодекса  исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется  непосредственно арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный  государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на  взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.  

Согласно п. 1 ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доходах  бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу  во временное владение и пользование или во временное пользование имущества,  находящегося в государственной или муниципальной собственности.  

По делу установлено, что исполнительный лист арбитражным судом взыскателю не  выдавался, в адрес департамента судом не направлен, как того требует ч. 3 ст. 319  Кодекса; судебное решение должником не исполняется на протяжении длительного  времени и нарушенные права взыскателя не восстановлены, при этом утрата интереса в  исполнении судебного решения не подтверждена.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что установление срока на  предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью  гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и  стабильность гражданского оборота.  

Однако при установлении порядка принудительного исполнения судебных актов на  основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную  защиту должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам  воспользоваться правом на исполнения судебного решения. Статья 117 Кодекса,  предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле,  восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной  защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.  

Суд отмечает, что нарушение обязанности выдать исполнительный лист на  принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, может  служить основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления  исполнительного листа к исполнению.  

Соответствующая правовая позиция приведена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 14272/05.  

Согласно ч. 1 ст. 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах  являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также  прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов  государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.  

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления  нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав  участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим  требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в  разумный срок, что направлено на обеспечение правовой определенности и стабильности  в сфере гражданского оборота.  

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих  исполнение судебного акта, исходя из принципа обязательности судебных актов, а также в  целях эффективности правосудия, суд пришел к выводу, что заявление о восстановлении  пропущенного срока для предъявления исполнительного документа подлежит  удовлетворению судом.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на сложившуюся судебную  практику по делам № А32-22294/19, № А40-14759/2021, в которых суды удовлетворили  заявление Департамента городского имущества города Москвы о выдаче исполнительного  листа и ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к  исполнению по делу.  

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанное  выше дело в целях единообразного применения законодательства и обеспечения  справедливости в данном случае.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в  любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2024 по делу   № А41-1992/21 отменить.  

Заявление Департамента городского имущества города Москвы о выдаче  исполнительного листа и ходатайство о восстановлении срока для предъявления  исполнительного листа к исполнению по делу № А41-1992/21 удовлетворить.  

Выдать Департаменту городского имущества города Москвы исполнительный  лист.  

Восстановить пропущенный срок для предъявления данного исполнительного  листа к исполнению по делу № А41-1992/21.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Е.А. Бархатова