Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119900/2024

10 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: частное учреждение социальной помощи инвалидам Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Доверие» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2011, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.04.2022) 

о взыскании,

установил:

частное учреждение социальной помощи инвалидам Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Доверие» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 26 757 рублей 81 копейки убытков в размере стоимости восстановительного ремонта помещения, переданного по договору от 01.07.2024 № 127_1/24.

Определением от 07.12.2024 иск принят к производству в упрощенном порядке, ответчику предложено представить отзыв на иск. 

В ходе рассмотрения дела истец приобщил к материалам дела дополнительные доказательства в обоснованием заявленных требований. Ответчик отзыв на иск не представил, мотивированных возражений по существу требований не заявил. 

Решением в виде резолютивной части от 10.02.2025 суд иск удовлетворил. Мотивированное решение изготавливается в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы. 

Из материалов дела следует, что между частным учреждением социальной помощи инвалидам Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Доверие» (субарендодатель, далее по тексту – арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субарендатор, далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 01.07.2024 № 127_1/24, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передано помещение площадью 160,43 кв.м. с кадастровым номером 78:00:0000000:6998 по адресу Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит. Т, пом. 16Н. 

Факт передачи помещения подтверждается представленным в материалы дела актом от 02.07.2024, подписанным сторонами без возражений, из акта следует, что помещение передано в исправном состоянии.

Как следует из пункта 2.14 на арендатор возложена обязанность возвратить помещение в состоянии не хуже первоначального, поддерживать его состояние в процессе эксплуатации путем своевременного осуществления планового косметического ремонта

После направления арендатором уведомления от 02.07.2024 о расторжении договора с 02.09.2024 помещение в указанную дату возвращено арендодателю, из подписанного сторонами акта следует, что помещение возвращается с дефектами отделки.

В связи с изложенным, арендодатель с привлечением предпринимателя ФИО2 составил локальный сметный расчет и выполнил в помещении восстановительные работы, стоимость которых составила 286 818 рублей, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 04.10.2024. 

Претензиями от 17.09.2024 и 16.10.2024 арендодатель потребовал возмещения понесенных расходов, в ответе на претензию от 25.09.2024 арендатор сообщил, что произведет самостоятельную оценку стоимости работ силами привлеченных лиц, от удовлетворения требований арендодателя отказался. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт нахождения помещения во владении и пользовании ответчика в период по 02.09.2024 подтверждается материалами дела, а также ответом ответчика на претензию истца. 

Из акта возврата от 02.09.2024 следует, что при возврате помещения выявлены дефекты отделки, а именно: повреждения лакокрасочного покрытия стен (сколы, царапины, загрязнения) в количестве 192 м.кв., повреждения входной двери (сквозное отверстие, царапины, сколы) (1 шт.). 

Возражения относительно содержания акта арендатором при подписании акта не заявлялись, не следуют из содержания ответа на претензию от 25.09.2024. 

Ненадлежащее состояние помещение по мнению истца повлекло причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 выражена позиция, в соответствии с которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В настоящем случае убытки причинены неисполнением ответчиком договорной обязанности, предусмотренной пунктом 2.14 договора, по возвращению помещения в состоянии не хуже первоначального, что подтверждается актом от 02.07.2024, в котором сторонами не указано на наличие в помещении дефектов, а также актом от 02.09.2024, в котором эти дефекты отражены и против наличия которых ответчик не возражает, таким образом недостатки возникли в связи с использованием помещения именно ответчиком. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Размер убытков определен на основании договорных отношений между истцом и предпринимателем ФИО2, которым составлен локальный сметный расчет, а также выполнены работ и сданы истцу (заказчику) без возражений. Из представленного локального сметного расчета и справки о стоимости выполненных работ, их стоимость составила 286 818 рублей.

Таким образом, указанная совокупность доказательств подтверждает что убытки, которые истец понес или должен будет понести, возникли по вине ответчика, в связи с нарушением им обязанности по возвращению помещения в надлежащем состоянии. 

Как указывает истец, предъявленная ко взысканию сумма убытков заявлена с учетом произведенного зачета и составляет 26 757 рублей 81 копейку. Из письма от 19.09.2024 не усматривается какие требования ответчика были зачтены, в связи с чем суд не имеет возможности проверить зачет на его действительность.

 При этом, поскольку заявленная ко взысканию сумма убытков не превышает стоимость работ по приведению помещения в надлежащее состояние, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению. 

Какие-либо возражения ответчиком не заявлялись, сведения о проведении им осмотра помещения или проведения расчета стоимости работ по приведению помещения в надлежащее состояние после направления письма истцу от 25.09.2024, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу частного учреждения социальной помощи инвалидам Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Доверие» (ИНН: 

<

***>) 26 757 рублей 81 копейку убытков в размере стоимости восстановительного ремонта помещения, переданного по договору от 01.07.2024 № 127_1/24, 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                          Потыкалова К.Р.