2504/2024-4519(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г. Архангельск Дело № А05-9260/2022  

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 16 января 2024 года  

Полный текст дополнительного решения изготовлен 18 января 2024 года  Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в рамках  дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 319290100014395; ИНН 

<

***>),  

индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 306290219800035; ИНН 

<

***>),  

индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП 314293202700058; ИНН 

<

***>),  

индивидуального предпринимателя ФИО5  (ОГРНИП 316290100096415; ИНН 

<

***>),  

индивидуального предпринимателя ФИО6  (ОГРНИП 316290100093826; ИНН 

<

***>),  

индивидуального предпринимателя ФИО7  (ОГРНИП 315293200000026, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Диета» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>)  

о признании права общей долевой собственности на помещения 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Диета» к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  индивидуальному предпринимателю ФИО3,  индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному  предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю  ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7  

о признании права долевой собственности на помещения, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора:  

- администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>),  

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН   

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Диета» (далее – ответчик по первоначальному иску,  Общество) о признании за истцом права общей долевой собственности на объект  недвижимого имущества – нежилое помещение № 1 площадью 9,4 кв.м, № 2 площадью  12,5 кв.м, № 3 площадью 25,0 кв.м, согласно схеме поэтажного плана, расположенные на  втором этаже Здания, назначение тепловентиляционные камеры, и № 48 площадью 14,2  кв.м, расположенного на первом этаже Здания, с назначением теплоцентр, находящиеся  по адресу: 

<

...>.  

Определениями суда от 31.08.2022, от 17.10.2023 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены администрация муниципального образования «Северодвинск» и Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу соответственно.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2022 к участию  в деле в качестве соистцов привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4,  индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный  предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель  ФИО7 (далее, соответственно, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, совместно с ФИО2 - соистцы по  первоначальному иску).  

Протокольным определением от 17.10.2023 суд принял уточнение требований по  первоначальному иску, в соответствии с которым истцы просили признать право общей  долевой собственности в размере 104/1613 за ФИО3, ФИО4,  ФИО5 и ФИО6, в размере 208/1613 за ФИО2 и ФИО7 на помещения, расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск,  

ул. Профсоюзная, дом 21, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым  номером 29:28:102022:304:  

помещения первого этажа:  № 19 назначение - коридор, площадь 38,8 кв.м,  № 21 назначение - умывальник, площадь 3,9 кв.м,  № 22 назначение - коридор, площадь 1,7 кв.м,  № 23 назначение - туалет, площадь 1,2 кв.м,  № 24 назначение - туалет, площадь 1,1 кв.м,  № 25 назначение - коридор, площадь 1,8 кв.м,  № 46 назначение - теплоцентр, площадь 14,2 кв.м, 

 № 50 назначение - тамбур, площадь 2,3 кв.м,  № 55 назначение - элетрощитовая, площадь 6,1 кв.м. помещения второго этажа:  № I назначение вент, камера, площадь 9,4 кв.м.  № 2 назначение вент, камера, площадь 12,5 кв.м.  № 3 назначение вент, камера, площадь 25 кв.м. 

Определением от 11.11.2022 суд принял к рассмотрению совместно с  первоначальным иском встречное исковое заявление Общества к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права  собственности Общества на 7747/14171 доли в праве собственности на помещение № 1  площадью 27, 2 кв.м, помещение № 2 площадью 16 кв.м, помещение № 15 площадью  27,2 кв.м, помещение № 31 площадью 27,7 кв.м, помещение № 34 площадью 24,1 кв.м,  помещение № 35 площадью 15,6 кв.м, помещение № 36 площадью 23,4 кв.м, № 37  площадью 24,1 кв.м в нежилом помещении с кадастровым номером 29:28:102022:469,  расположенные на первом и втором этажах здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:28:102022:208.  Просительная часть встречного искового заявления сформулирована с учетом уточнений  от 16.10.2023 и от 14.12.2023, сделанного Обществом и принятого судом.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2023 признано  право общей долевой собственности за ФИО3, ФИО4, ФИО5  и ФИО6, за ФИО2 и ФИО7 пропорционально  соответствующим долям в праве общей долевой собственности на помещение, которое  им принадлежит на праве собственности, на помещения, расположенные по адресу:  

<

...>, входящие в состав  нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:102022:304: помещения первого этажа  - № 46 (теплоцентр), площадью 14,2 кв.м; № 55 (элетрощитовая), площадью 6,1 кв.м.;  помещение, расположенное на втором этаже, образованное из помещений № 1 площадью  9,4 кв.м., № 2 площадью 12,5 кв.м, № 3 площадью 25 кв.м., путём их объединения. В  удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Признано право общей  долевой собственности за Обществом пропорционально площади помещения,  принадлежащего ему на праве собственности, на помещения, расположенные по адресу:  

<

...>, входящие в состав  нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:102022:469: помещения первого этажа  - № 1, площадью 24,9 кв.м; № 2, площадью 16 кв.м; помещения второго этажа –  помещение № 15 площадью 27,2 кв.м; помещение № 31 площадью 27,7 кв.м; № 34  площадью 24,1 кв.м; № 35 площадью 15,6 кв.м; № 36 площадью 23,4 кв.м; № 37  площадью 24,8 кв.м.  

При изготовлении решения по делу не был разрешен вопрос о распределении  судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, в связи с чем судом  назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения.  

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не  направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  Вопрос о вынесении дополнительного решения рассмотрен в отсутствие представителей  указанных лиц в порядке, предусмотренном частями 3, 5 статьи 156 и частью 2 статьи 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От ФИО7 в суд 15.01.2024 поступило заявление, из которого следует, что  соистцы считают необходимым выплату вознаграждения за проведение судебной  экспертизы осуществить за счет ответчика по первоначальному иску.  

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный  суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей  инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное  решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Статьёй 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2023 по  настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ». Размер  вознаграждения экспертов за проведение экспертизы установлен ориентировочно в сумме  30 000 руб.  

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами общества с  ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО8 и ФИО9 составлено и представлено в суд заключение № 50/23-СЭ от 07.07.2023. Для оплаты  стоимости экспертного исследования выставлен счет № 98 от 07.07.2023 на сумму  

30 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом,  заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 на депозитный счет Арбитражного  суда Архангельской области были внесены денежные средства в сумме 30 000 руб. за  проведение экспертизы, что подтверждается квитанцией от 18.10.2022, выпиской по счету  от 18.10.2022.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы,  причитающиеся экспертам, свидетелям, переводчикам, выплачиваются по выполнении  ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.  

С учетом изложенного денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные 

ФИО2 на оплату услуг эксперта, подлежат перечислению с депозитного счета  Арбитражного суда Архангельской области обществу с ограниченной ответственностью  «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» по реквизитам, указанным в счете № 98 от 07.07.2023.  

Как следует из материалов дела, проведение судебной экспертизы было назначено  судом в целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  первоначального иска, в частности, для разрешения вопроса об отнесении либо не  отнесении спорных помещений к общему имуществу собственников помещений в здании.  

По результатам рассмотрения дела первоначальные исковые требования  удовлетворены частично.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что  в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного  имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное  распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску  возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные  издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру  удовлетворенных встречных исковых требований.  

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 21 Постановления № 1 правило о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит  применению при разрешении исков неимущественного характера.  

Из изложенного следует, что по результатам рассмотрения иска неимущественного  характера расходы взыскиваются не пропорционально, а только в пользу стороны,  достигнувшей положительного результата по итогам судебного разбирательства.  

С учетом того, что заявленные истцами по первоначальному иску требования  носили неимущественный характер, правило распределения расходов пропорционально  размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи  110 АПК РФ, к спорным правоотношениям не применимо.  

На основании изложенного судебные расходы за проведение судебной экспертизы  в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу  ФИО2  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167, 176, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диета» (ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>) 30 000 руб. в возмещение судебных издержек.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области  обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>)  30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счёте № 98  от 07.07.2023.  

Настоящее дополнительное решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня  его принятия.  

Судья  С.А. Максимова