ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11642/2019

г. Вологда

12 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2019 года о приостановлении производства по делу                                   № А05-11642/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Роскоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Архинвестэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам ипотеки № 2833/И от 07.06.2012,              № 2836-1/И от 23.07.2012, № 2836-2/И от 23.07.2012 (право требования основано на договоре уступки прав требования (цессии) № 02/2013 от 28.08.2013, заключенном истцом с Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (акционерное общество)).

К участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация муниципального образования «Город Архангельск».

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОАО «МРСК Урала». 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2019 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-14942/2018.

ОАО «МРСК Урала» с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении двух взаимоисключающих дел необоснованно отдал предпочтение делу № А05-14942/2018, вопросы наличия оснований для прекращения залога на имущество. обратить взыскание на которое просит истец в настоящем иске, могли быть разрешены в рамках настоящего дела. Определение нарушает как права апеллянта, так и права иных добросовестных кредиторов истца 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает изложенные  в ней доводы.

Представитель администрация муниципального образования «Город Архангельск» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и отзывы на нее,  апелляционный суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу.

В рассматриваемой ситуации в рамках дела №А05-14942/2018, рассматриваемого в настоящее время судом первой инстанции после отмены ранее вынесенных судебных актов Арбитражным судом Северо- Западного округа (постановление от 18.10.2019) администрация муниципального образования «Город Архангельск»  просит прекратить залог по договорам от 07.06.2012 № 2833/И, от 23.07.2012 № 2836-1/И, от 23.07.2012 № 2836-2/И, от 23.07.2012 №2836/З.

В рамках настоящего дела истец просит обратить взыскание на заложенное по указанным договорам имущество.

Соответственно, удовлетворение требований администрации по делу №А05-14942/2018 фактически исключает возможность удовлетворения требований истца по настоящему делу. При этом, вопросы, рассматриваемые в рамках дела №А05-14942/2018 – сохранения или не сохранения залога по своей сути являются первичными к вопросам обращения взыскания на заложенное имущество, рассматриваемым в настоящем деле. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел все основания для приостановления производства по делу.

Доводы апеллянта о том, что вопросы сохранения или прекращения залога могут быть рассмотрены в рамках настоящего процесса при оценке возражений администрации муниципального образования «Город Архангельск», судом отклоняются, поскольку дело №А05-14942/2018, как указано выше, рассматривается давно, в нем уже собран значительный объем доказательств необходимых для правильного разрешения вынесенных на разрешение суда вопросов. При таких обстоятельствах возложение на стороны обязанности по повторному сбору  доказательств и повторному обоснованию своих позиций в рамках настоящего дела приведет лишь к затягиванию процесса разрешения спора, и никоим образом не будет способствовать защите прав участников судебных процессов. 

Само по себе приостановление настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу №А05-14942/2018 не влечет нарушение прав кредиторов истца по настоящему спору, поскольку в случае разрешения спора по указанному делу в соответствии с действующим законодательством, права третьих априори нарушены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2019 года о приостановлении производства по делу № А05-11642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

            А.Д. Фирсов