ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7620/2019

28 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (ФИО1) – ФИО2 по дов. от 01.07.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Золотое поле» (ООО «Золотое поле») – ФИО3 по дов. от 28.03.2018 г., ФИО4 по дов. от 20.05.2020 г.,

от третьих лиц: ФИО5 (ФИО5) – неявка, извещен;

ФИО6 (ФИО6) – неявка, извещен; общества с ограниченной ответственностью «Банк промышленно-инвестиционных расчетов» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ООО «Банк промышленно-инвестиционных расчетов») – неявка, извещено; Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области (Минсельхозпрод Московской области) – неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) – неявка, извещено; Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) – неявка, извещен,

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ООО «Золотое поле»

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года 

по иску Компании «КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД» (определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 г. произведена замена истца – на ФИО1)

к ООО «Золотое поле»

об обращении взыскания на заложенное имущество, 

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ООО «Банк промышленно-инвестиционных расчетов», Минсельхозпрод Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Банк России, 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания «КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Золотое поле» об обращении взыскания на земельные участки, заложенные по договору залога № 38-14 от 20.08.2014 г. (между залогодержателем – ООО ПИР Банк и залогодателем - ООО «Золотое поле»; договор заключен в обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей, предусмотренных кредитным договором от 01.08.2014 г. № 38/14 – между кредитором ООО ПИР Банк и заемщиком - ФИО5, по условиям которого кредитор предоставлял заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит со сроком возврата 29.07.2016; впоследствии в соответствии с договором цессии № Ц-13/16 от 15.08.2016 г. первоначальный кредитор – ООО ПИР Банк уступил новому кредитору Компании «КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД» права требования, в том числе по договору залога № 38-14 от 20.08.2014 г.).

Впоследствии ФИО1 обратился с заявлением о замене стороны по настоящему делу; в обоснование заявленного ходатайства указал, что 12.02.2019 г. Компания «КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД» уступила соответствующее право СИРАЛИ ЛТД, которая в свою очередь уступила его ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 г. произведена замена истца – с Компании «КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД» на ФИО1 

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-7620/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ООО «Банк промышленно-инвестиционных расчетов», Минсельхозпрод Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Банк России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 г. по делу № А41-7620/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления сторон о заключении мирового соглашения.

По делу № А41-7620/2019 поступило две кассационных жалобы от ФИО1 (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме) и от ООО «Золотое поле» (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ФИО5, ФИО6, ООО «Банк промышленно-инвестиционных расчетов», Минсельхозпрод Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Банк России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ФИО1 и ООО «Золотое поле» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны заявили устное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения. При этом суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 49, ст. ст. 138, 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. № 50, сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ). 

Отзывы на кассационные жалобы ФИО1 и ООО «Золотое поле» от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители ФИО1 и ООО «Золотое поле» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 190, 361,335, 363, 367, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу (п. 2 Информационного письма от 20.01.1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», п. п. 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора залога, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как установили, что залогодержатель должен был обратиться с иском до 29.07.2017 г. В установленный срок кредитор с соответствующим иском к ООО «Золотое поле» не обратилось.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать, что отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 49, ст. ст. 138, 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. № 50, и оценив конкретные условия представленного на утверждение мирового соглашения, признал его противоречащим требованиям процессуального законодательства, в том числе нарушающим права кредиторов в деле о банкротстве гр. ФИО5 (№ А40-56406/18).

Доводы заявителей кассационных жалоб - ФИО1 и ООО «Золотое поле» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, не учитывают конституционно-правовой смысл данных норма права, содержащийся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1 и ООО «Золотое поле», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления сторон о заключении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года № А41-7620/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Золотое поле» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Е.В. Кочергина

 

                                                                                              Н.Н. Кольцова