360/2023-108940(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11674/2022

20 октября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года, полный текст  решения изготовлен 20 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Подводстрой» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Сервис» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>),  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии представителей: от истца: не явился; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.10.2020; от третьих лиц: не явились; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подводстрой» (далее – ООО  «Подводстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Сервис» (далее  – ООО «Гарант Строй Сервис», ответчик) о взыскании 2 561 604 руб. задолженности по  договору на выполнение работ по установке пригрузов на трубопровод по объекту:  «Строительство МПГ «ДНС-8 – КС-1» Усинского ГПЗ ООО «Лукойл-Коми» от 20.10.2020   № 1-2020 и 220 915 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 31.03.2022, проценты с суммы долга за период с 02.10.2022 года по день  фактического исполнения денежного обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  

ответственностью «Лукойл-Коми» и общество с ограниченной ответственностью «Альянс  Строй» (далее – третьи лица).  

20.09.2023 истцом представлено заявление об уточнении в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований,  поддержанное представителем в судебном заседании. В соответствии с данным  заявлением просит взыскать с ответчика 2 561 604 руб. задолженности по договору от  20.10.2020 № 1/2020, 391 942 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 15.02.2021 по 28.09.2023, процентов за пользование чужими  денежными средствами начиная с 29.09.2023, начисляемых на суммы задолженности до  момента фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено. На основании данной нормы права  уточнения судом приняты, поскольку их принятие не противоречит закону и не нарушает  права других лиц.  

Ответчик просил в иске отказать, поддержал ранее изложенные доводы в отзыве на  исковое заявление и дополнениях к нему, поддержанные представителем в судебных  заседаниях. В частности указал на то, что истцу не поручалось выполнение работ за  которые взыскивается задолженность; работы, указанные истцом в актах КС-2, КС-3 не  соответствуют заданию ответчика ни по объему, ни по сметным ценам, ни по перечню.  Изменение задания по договору сторонами не согласовывалось и произведено истцом в  одностороннем порядке. Истцом не представлено надлежащих доказательств факта  выполнения работ; результат работ, для которого заключен договор с истцом, был  обеспечен третьим лицом – ООО «Альянс-Строй».  

Третье лицо - ООО «Лукойл-Коми» в представленных письменных пояснениях, а  также в судебных заседаниях указывало, что в рамках договора на выполнение работ по  объекту: «Строительство МПГ «ДНС-8-КС-1» Усинского ГПЗ ООО «Лукойл-Коми» в  2019-2020 гг.» от 03.12.2018 № 18Y3509 была разработана рабочая документация,  согласно которой на спорном участке газопровода ПК 33+82 – ПК 38+12 были  запланированы утяжелители 2-УТК-325-12 (железобетонные кольцевые грузы из двух  половинок типа УТК) в количестве 30 штук. В списке материалов и оборудования  поставки заказчика данные утяжелители отсутствуют, соответственно, данный материал  относился к поставке подрядчика. В связи с заболоченностью местности, в рабочую  документацию внесены изменения, утвержденные в октябре 2020 года, подрядчик должен  был провести балластировку газопровода мешками, заполненными цементно-песчаной  смесью вместо утяжелителей. Информация по внесению изменений в рабочую  документацию направлялась подрядчику по электронной почте 20.10.2020. Фактически  работы по заглублению газопровода подрядчиком были выполнены с нарушением  проектной документации, газопровод оказался на поверхности воды, заказчиком данные  работы приняты не были, оплата по ним не производилась. В связи с необходимостью  соответствия объекта строительства строительным нормам, была осуществлена засыпка  газопровода согласно п. 5.2.1 СП62.13330.201, согласно которого газопровод должен  прокладываться на глубине не менее 0,8 м. от поверхности земли. В настоящее время  работы по строительству объекта завершены, объект введен в эксплуатацию, на основании  заключения Печорского Управления Ростехнадзора от 11.05.2021 о соответствии  построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.  

Третьим лицом - ООО «Альянс Строй» мотивированный отзыв на исковое  заявление не представлен.  

Ранее истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3 

Ходатайство о вызове свидетеля судом отклонено по следующим основаниям. 

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд  вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о  вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место  жительства  

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических  обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве  свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как  письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в  качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

На основании изложенного у суда не имеется процессуальных оснований для  удовлетворения данного ходатайства.  

Истец и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени дате и месте  проведения судебного заседания явку представителей не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.  

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав все  имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлен договор на  выполнение работ по установке пригрузов на трубопровод по объекту: Строительство  МПГ «ДНС-8-КС-1» Усинского ГПЗ ООО «Лукойл-Коми» от 20.10.2020 № 1-2020,  согласно которому ООО «Подводстрой» (субподрядчик) в соответствии с условиями  договора принимает на себя обязательства выполнить работы по установке пригрузов на  трубопровод по объекту: «Строительство МПГ «ДНС-8 – КС-1» Усинского ГПЗ ООО  «ЛУКОЙЛ-Коми».  

Объем предусмотренных работ определен сторонами в локально-сметном расчете,  являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).  

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по объекту составляет  2 561 604 руб. без НДС.  

Сумма договора является окончательной и не подлежит изменению в течение всего  срока договора, за исключением случаев, связанных с корректировкой объемов работ  (пункт 2.2. договора).  

На основании пункта 3.1. договора оплата за выполненные работы производится  подрядчиком в размере 90% от суммы выставленного счета-фактуры на 45 календарный  день, следующий за месяцем фактического выполнения работ на основании оригиналов:  исполнительной документации на объем выполненных работ за отчетный месяц; «акта о  приемке выполненных работ» по форме КС-2 НКЛ; «справки о стоимости выполненных  работ и затрат» по форме КС-3 НКЛ; счета-фактуры; журнала учета выполненных работ  КС-6а.  

Окончательный расчет, включая оставшиеся 10% от сумм счетов-фактур,  производится подрядчиком на 45 календарный день, следующий за месяцем подписания  актов по форме КС-11, КС-14 НКЛ, приемочной комиссией, оформленных в  установленном порядке после полного завершения работ, включая устранение  

выявленных дефектов, на основании оригинала счета, с указанием суммы оплаты в  разрезе счетов-фактур, и счета-фактуры с приложением актов КС-11 НКЛ, КС-14 НКЛ  (пункт 3.5. договора).  

Согласно пункту 10.1. договора по работам качество, объем, точность выполнения  которых невозможно определить без повреждения или нарушения каких-либо  последующих работ субподрядчика, составляются акты освидетельствования скрытых  работ.  

В соответствии с пунктом 12.1. сдача-приемка выполненных работ за отчетный  период осуществляется ежемесячно по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2  НКЛ, оформляемого на основании журнала по форме КС-6.  

На основании пункта 20.1. договор вступает в силу с даты подписания  уполномоченными представителями сторон и действует по 25.12.2020 включительно, а в  части ответственности и взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами принятых на  себя обязательств.  

Данный договор подписан истцом с протоколом разногласий и сметой.  Приложение № 1 к договору истцом не представлено.  

Как указал истец, им надлежащим образом выполнены работы по заглублению  трубопровода на сумму 2 561 604 руб., в доказательство чего представлены: акт от  27.01.2021 № 1 на сумму 2 561 604 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 27.01.2021 № 1 на сумму 2 561 604 руб., журнал учета выполненных работ за декабрь  2020 года, акт проведенных подводно-технических водолазных работ по заглублению  трубопровода и установке пригрузов на объекте: Строительство МПГ «ДНС-8-КС-1»  Усинского ГПЗ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 28.12.2020, общий журнал работ, акт приемки  законченного строительством объекта от 28.12.2020.  

Согласно данным документам истец выполнил на объекте следующие работы:  водолазное обследование дна акватории в речных условиях, завязка и укладка мешков,  уборка снега со строительных площадок и дорог вручную, наморозка льда, вырубка майн,  разработка гранта под водой водолазами с помощью гидромониторов в речных условиях,  установка и снятие треног, установка полусфер, установка шпилек под водой,  геодезические работы.  

Письмом от 27.01.2021 истцом в адрес ответчика направлены акты КС-2, КС-3, КС- 6а, КС-11, счет на оплату от 27.01.2021 № 1 на сумму 2 561 604 руб. Данные документы  получены ответчиком 04.02.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового  отправления с почтовым идентификатором 16701654018229.  

15.02.2021 истцом повторно направлены первичные документы в адрес ответчика,  которые получены последним 20.02.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании  почтового отправления с почтовым идентификатором 16701654020369.  

Акты КС-2 КС-3 ответчик не подписал, мотивированного письменного отказа от  подписания данных актов и оплаты выполненных работ не заявил.  

14.05.2021 и 21.07.2021 ООО «Подводстрой» направляло в адрес ООО «Гарант  Строй Сервис» претензии № 41 и № 108 с требованием погасить задолженность по  договору от 20.10.2020 № 1-2020 в размере 2 561 604 руб. Претензии получены  ответчиком 21.05.2021 и 29.07.2021 соответственно, что подтверждается отчетами об  отслеживании почтового отправления, однако остались со стороны последнего без ответа  и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных  работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые  нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик,  принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы,  которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Таким образом, заказчик обязан осуществить действия по приемке выполненных  работ по объему и качеству.  

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Как следует из абзаца второго указанного пункта названной статьи ГК (с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания  судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным  является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.  

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки  выполненных работ лежит на заказчике (в данном случае – ответчике).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом  доказательств, суд приходит к выводу, что факт выполнения работ, предъявленный  истцом ответчику к оплате, подтвержден материалами дела.  

Как указал ответчик, им не поручалось истцу выполнение работ, указанных в акте  от 27.01.2021 № 1 на сумму 2 561 604 руб. Истец должен был выполнить работы,  содержащиеся в локальном сметном расчете № 1/20доп., утвержденном ООО «Гарант  Строй Сервис» 20.10.2020. Данный локальный сметный расчет является «зеркальным» по  

отношению к локальному сметному расчету № 1/20доп., утвержденному заказчиком –  ООО «Лукойл-Коми» в рамках заключенного с ним договора на выполнение работ по  объекту: «Строительство МПГ «ДНС-8-КС-1» Усинского ГПЗ ООО «Лукойл-Коми» в  2019-2020 гг.» от 03.12.2018 № 18Y3509 (далее – договор от 03.12.2018 № 18Y3509).  

Действительно, из материалов дела следует, что заказчик (ООО «Лукойл-Коми)  утвердил в рамках заключенного между ним и ООО «Гарант Строй Сервис» договора  подряда 03.12.2018 № 18Y3509 локальный сметный расчет № 1/20доп., который по виду и  объему необходимых к выполнению работ, является идентичным локальному сметному  расчету № 1/20доп, направленному ответчиком истцу в рамках спорного договора.  

Локальные сметные расчеты содержат следующие виды работ: Раздел 1.  Восстановление глубины залегания (рабочая нитка): водолазное обследование дна  акватории в речных условиях, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы  экскаваторами с ковшом, перевозка грузов автомобилями-самосвалами  грузоподъемностью 10 т., приготовление растворов вручную; под водой: затаривание  мешков ЦПГС и укладка на трубопровод в воде, затаривание мешков ЦПС, перемещение  камня в речных условиях: под водой (укладка мешков под водой), установка армосеток  массой до 0,1 т., установка арматуры из отдельных стержней диаметром свыше 14 мм,  разработка грунта 2 группы гидромониторно-насосно-землесосными установками:  дизельными стационарными производительностью 80 куб.м./ч.  

Истец не оспаривает наличие данного локального сметного расчета и  необходимость выполнения тех работ, которые отражены в нем.  

Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании, в ходе  выполнения работ стороны пришли к выводу о неэффективности данного метода,  поскольку полностью затопить газопровод только путем укладки на него мешков с ЦГПС  не удастся. Было принято совместное решение, что помимо укладки мешков с ЦГПС,  истец выполнит балластировку газопровода бетонными пригрузами в количестве 15 штук.  Однако, изменений в договор в том числе путем составления сметы в письменном виде  сторонами не внесено. Но стороны условились, что стоимость работ остается прежней.  

Довод ответчика о том, что им не поручались работы, за которые просит взыскать  истец, а также о наличии какого-либо устного соглашения между сторонами и третьим  лицом об изменении метода заглубления трубопровода, судом рассмотрен и отклонен  ввиду следующего.  

Из электронной переписки между истцом и третьим лицом – ООО «Лукойл-Коми»  от 20.11.2020 и 23.11.2020, то есть после утверждения и направления локального сметного  расчета № 1/20доп., предусматривающего балластировку трубопровода путем укладки  мешков с ЦГПС, усматривается согласование данными лицами вида, количества и массы  пригрузов. При этом, именно от самого заказчика исходила информация относительно  характеристик пригрузов, необходимых для выполнения работ.  

Как указал истец, после согласования с заказчиком необходимого количества  пригрузов, ООО «Гарант Строй Сервис» предоставило пригрузы на объект для  дальнейшего их установления ООО «Подводстрой» на трубопровод  

14.01.2021 ООО «Подводстрой» продублировал документацию, направленную в  адрес ООО «Гарант Строй Сервис» Почтой России, направив локальный сметный расчет  от 30.12.2020 № 1 по электронной почте.  

11.03.2021 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что  исполнительная документация по работам направлена на рассмотрение в УГПЗ ООО  «Лукойл-Коми», ведущему инженеру ФИО4.  

22.03.2022 ответчик пересылает письмо от ведущего инженера ООО «Лукойл- Коми» ФИО4 с пометкой: «Замечания отмечены прямо в актах». К письму в виде  вложения приложены акты освидетельствования скрытых работ.  

Истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ  от 28.12.2020, составленные в рамках договора от 03.12.2018 № 18Y3509 самим  

ответчиком и подписанные с его стороны главным инженером Русских Д.Н. и мастером  Катаевым М.А. Факт подписания данных актов его работниками ответчиком не оспорен.  Более того, главным инженером ООО «Гарант Строй Сервис» Русских Д.Н. подписаны и  другие акты освидетельствования скрытых работ, в том числе от 30.07.2021 № 1ГП и от  05.08.2021 № 2ГП, представленные третьим лицом – ООО «Лукойл-Коми» в качестве  доказательства выполнения работ по обвалованию спорного участка трубопровода.  

При наличии таких доказательств в материалах дела, у суда отсутствуют сомнения  в осведомленности ответчика относительно выполнения истцом спорных работ.  

Согласно данным актам ответчиком к освидетельствованию третьему лицу – ООО  предъявлялись следующие работы: водолазное обследование дна акватории - 198,3 кв.м.,  разработка грунта с помощью гидроманипулятора - 150 кв.м., разработка, погрузка и  перевозка грузов 338,886 куб.м., приготовление и затаривание мешков с СПГС – 387,29  куб.м., укладка на трубопровод мешков с ЦПГС (пригрузов) под водой – 12 100 мешков,  установка армосеток под водой, скрепление с помощью анкеров, балластировка  межпромыслового газопровода на линейном участке ПК34+10,10-ПК36+99,15, общее  количество утяжелителей 2-УТК – 15 штук.  

Проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к  выводу, что между сторонами и третьим лицом – ООО «Лукойл-Коми» имелась  договоренность по изменению способа заглубления трубопровода.  

Довод ООО «Лукойл-Коми» о том, что работы ООО «Гарант Строй Сервис» не  были оплачены по причине выполнения их с отступлениями от проектной документации,  судом не принимается, поскольку, строительство трубопровода МПГ ДНС-8-КС-1  закончено в декабре 2020 года, что подтверждается актом приемки законченного  строительством объекта приемочной комиссией от 28.12.2020 № 12.20-14/2.  Следовательно, на дату подписания данного акта работы по заглублению трубопровода  были выполнены. Доказательств того, что данные работы до указанного акта выполняло  иное лицо, в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом – ООО «Лукойл-Коми», не  представлено.  

Кроме того, третьим лицом - ООО «Лукойл-Коми» в материалы дела представлено  заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства  требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической  эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства  приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданного Печорским  управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору от 11.05.2021, согласно которому, объект капитального строительства  «Строительство МПГ «ДНС-8-КС-1» закончен строительством в соответствии с  требованиями строительных норм и правил, иных нормативных актов и проектной  документации ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» Г-05-НИПИ/2015.  

Основанием для выдачи заключения указан акт проверки законченного  строительством объекта от 09.04.2021 № 25-03-15/Ус.19-09.11.  

Кроме того, согласно данному заключению, срок окончания строительства объекта  капитального строительства - 25.02.2021.  

Работы по засыпке трубопровода, выполняемые третьим лицом – ООО «Альянс  Строй», проводились в июле 2021 года, что подтверждается актом о приемке  выполненных работ за июль 2021 года от 31.07.2021 № 5 и справкой о стоимости  выполненных работ и затрат за июль 2021 года от 31.07.2021 № 5, подписанными  ответчиком и третьим лицом ООО «Альянс Строй», а также актом о приемке  выполненных работ за июль 2021 года от 31.07.2021 № 1 и справкой о стоимости  выполненных работ и затрат за июль 2021 года от 31.07.2021 № 1, подписанными  ответчиком и третьим лицом ООО «Лукойл Коми».  

При этом, как следует из данных документов, работы проводились совсем иного  характера. Если в первых двух случаях работы проводились по заглублению трубопровода  

путем балластировки (укладки мешков с ЦГПС на трубопровод и утяжеления его с  помощью пригрузов), то в случае с ООО «Альянс Строй» работы сводились к обваловке  (засыпке) трубопровода песком и другим строительным материалом. Таким образом,  довод ответчика и третьего лица о том, что работы, предусмотренные проектной  документацией, были выполнены вместо ООО «Подводстрой» третьим лицом – ООО  «Альянс Строй», признается судом необоснованным. Выполненные последним работы  являлись новыми, не предусмотренными проектной документацией к договору от  03.12.2018 № 18Y3509.  

При наличии каких-либо претензий к качеству выполненных ООО «Подводстрой»  работ, заказчик (ООО «Лукойл-Коми») обратился бы к своему подрядчику (ООО «Гарант  Строй Сервис») с требованиями гарантийного характера. В данном же случае самим  заказчиком был избран другой вид работ, не предусмотренный проектной документацией,  что свидетельствует не о невыполнении либо некачественном выполнении работ  подрядчиком, а неверном (неэффективном) проектном решении.  

Суд допускает развитие следующей ситуации. В зимнее время, когда проводились  работы, трубопровод находился под толщей льда и снега, что мешало ему всплыть  наружу, а с наступлением теплого периода, после таяния льда и снега, трубопровод  всплыл. В связи с чем, заказчик (ООО «Лукойл-Коми») и подрядчик (ООО «Гарант Строй  Сервис») пришли к выводу о неэффективности проектного решения о заглублении  трубопровода путем балластировки и необходимости поиска нового решения заглубления  трубопровода. Принято решение о его обваловке.  

При таких обстоятельствах, по мнению суда, неверное проектное решение  заказчика, при доказанности факта выполнения работ подрядчиком, не может служить  обстоятельством, освобождающим от оплаты таких выполненных работ.  

Акт от 27.01.2021 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от  27.01.2021 № 1 на сумму 2 561 604 руб. уполномоченным лицом ответчика не подписаны,  мотивированный отказ от подписания указанных документов не заявлен. При этом, в  материалах дела имеются доказательства неоднократного направления указанных  документов ответчику как сразу после выполнения работ, так и в последующем.  

Ответчик представленный в обоснование стоимости работ расчет не оспорил, при  этом суд неоднократно предлагал представить контррасчет при несогласии.  

Ответчик представил лишь контррасчет относительно стоимости тех работ,  которые были предусмотрены локальным сметным расчетом № 1/20доп.  

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время фактически не представляется  возможным проверить объем выполненных истцом работ, судом во внимание не  принимается, поскольку, во-первых, при должной степени заботливости и  осмотрительности ответчик мог проверять такой объем во время выполнения работ либо  сразу после их окончания (в том числе когда получил от истца акты КС-2, КС-3), а, во- вторых, подписанные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ,  предъявленные ООО «Лукой-Коми», подтверждают факт осведомленности последнего об  объемах выполненных истцом работ.  

Суд приходит к выводу, что ответчик уклонялся от изменения договорных  отношений, а также принятых на себя обязательств по приемке выполненных работ,  прямо предусмотренных действующим законодательством (статья 720 ГК РФ) и  условиями договора (пункты 6.2, 6.4).  

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлен как мотивированный  отказ от приемки работ, так и доказательства предъявления истцу претензий о  некачественности выполненных работ.  

По мнению суда, отказ ответчика от подписания первичных документов является  формальным. В материалы дела не представлено, что ответчик фактически предпринимал  какие-либо действия по приемке работ у истца.  

В судебном заседании ответчик признавал договор от 20.10.2020 № 1-2020  заключенным между сторонами, не оспаривал факт выполнения подрядчиком работ на  объекте, при этом ссылаясь на частичное выполнение ответчиком работ.  

Доказательств расторжения договора от 20.10.2020 № 1-2020 в установленном  законом порядке, в том числе путём одностороннего отказа на основании пункта 3 статьи  715 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. Также, спорный  договор не признан ответчиком недействительным.  

Документы, бесспорно свидетельствующие о выполнении спорного объема работ  иным лицом, при наличии доказательств, свидетельствующих о введении трубопровода в  эксплуатацию до выполнения работ ООО «Альянс Строй», в материалах дела  отсутствуют.  

С учетом изложенного, в отсутствие бесспорных доказательств о ненадлежащем  исполнении истцом обязательств по данному договору, суд признает факт надлежащего  выполнения работ последним.  

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и  противоречащие материалам дела.  

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в  нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, то требование истца о  взыскании 2 561 604 руб. задолженности, признается судом законным, обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

При определении размера требований в части долга, подлежащих удовлетворению,  суд исходил из цены договора с учетом непредвиденных затрат, поскольку материалами  дела подтверждается выполнение истцом работ, не предусмотренных локальным сметным  расчетом № 1/20доп. При этом, ответчик не доказал, что заявленная ко взысканию  стоимость выполненных работ, составляет меньшую сумму.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 391 942 руб. 93 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 по  28.09.2023 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что подрядчик и субподрядчик несут  взаимную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств  по договору в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями  настоящего договора.  

Поскольку договором не предусмотрена ответственность в виде неустойки, истцом  правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в виду нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ.  

Пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.  

Размер процентов арифметически, методологически и по исходным данным не  оспорен, контррасчет не представлен. В судебном заседании 19.10.2023 представитель  ответчика указал на отсутствие возражений по расчету процентов.  

Проверив расчет процентов, суд признал его неверным. Однако, поскольку, размер  процентов по расчету истца не превышает размера процентов по расчету суда, требование  истца о взыскании 391 942 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 15.02.2021 по 28.09.2023 подлежит удовлетворению.  

Кроме того, также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами с суммы долга 2 561 604 руб., начиная с  29.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат  взысканию в пользу истца.  

Истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной  пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Сервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Подводстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 561 604  руб. задолженности, 391 942 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 28.09.2023, проценты с суммы долга начиная с 29.09.2023 по  день фактического исполнения денежного обязательства, а также 37 768 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Подводстрой» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 159  руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.09.2022   № 81.  

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины  из федерального бюджета Российской Федерации.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики  Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на  решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.А. Индейкина