129/2023-30579(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-33024/2018

Дело № А65-21989/2017

г. Казань

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Моисеева В.А.,  

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф., при участии представителей: 

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.03.2023,  

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом  «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхования  вкладов» – ФИО3, доверенность от 07.07.2022,  

Союза арбитражных управляющих «Возрождение» – ФИО4,  доверенность от 15.06.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2023  

по делу № А65-21989/2017 

по жалобе ФИО1 на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 16.01.2023 о прекращении производства по  заявлению арбитражного управляющего ФИО5 об  освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей  конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Реал Групп», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06.07.2022 конкурсным управляющим обществом с ограниченной  ответственностью «Реал Групп» утвержден ФИО5,  являющийся членом СРО Союз арбитражных управляющих  «Возрождение».  

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный  суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.  

В последующем ФИО5 отказался от своего заявления. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16.01.2023 принят отказ арбитражного управляющего ФИО5 от  заявления.  

Производство по рассмотрению заявления арбитражного  управляющего ФИО5 об освобождении от исполнения  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Реал Групп»  прекращено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  

состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ конкурсного  управляющего от своего заявления об освобождении от исполнения  возложенных на него обязанностей после принятия собранием кредиторов  решения о выборе кандидатуры нового конкурсного управляющего не  должен быть приниматься судом, поскольку может повлечь наступление  негативных последствий для конкурсных кредиторов должника в виде  затягивания процедуры, увеличения расходов конкурсного производства.  

В отзывах на кассационную жалобу союз арбитражных  управляющих «Возрождение», конкурсный управляющий публичным  акционерным обществом «Татфондбанк», конкурсный управляющий  ФИО5 возражают против приведенных в жалобе доводов, просят  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

При рассмотрении судом вышеуказанного заявления ФИО5  об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей  конкурсного управляющего должником конкурсный кредитор должника  ФИО1 ходатайствовал перед судом об утверждении нового  конкурсного управляющего посредством случайной выборки, мотивируя  это следующим.  

В компаниях, аффилированных с должником и где  ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – «ГК «АСВ») в процедурах банкротства  является мажоритарным кредитором, последний предлагает СРО Союз  арбитражных управляющих «Возрождение» либо кандидатуру  арбитражного управляющего из числа членов СРО САУ «Возрождение»,  что может указывать на заинтересованность ГК «АСВ» в утверждении  кандидатуры арбитражного управляющего; собранием кредиторов  должника, которое состоялось 19.08.2022, приняты решения по  дополнительным вопросам повестки дня, в том числе решено определить в  качестве кандидатуры арбитражного управляющего ООО «Реал Групп»  ФИО6, члена СРО САУ «Возрождение».  

При рассмотрении заявления об освобождении от конкурсного  управляющего ФИО5. в суд поступил его отказ от этого заявления.  

ФИО1, возражая против принятия судом отказа ФИО5  от заявления об освобождении его от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником, указывал на то, что отказ не  соответствует закону и нарушает права лиц, участвующих в настоящем  деле.  

Судом первой инстанции при разрешении спорных правоотношений  принято во внимание, что ФИО1 не является конкурсным  кредитором должника, который в классическом варианте пострадал от  вступления в гражданско-правовые отношения с ООО «Реал Групп»,  поскольку указанное право требования было им приобретено у  МУП «Водоканал».  

Учитывая поведение ФИО1 в настоящем обособленном споре  и позицию, занятую им при оспаривании решения собрания кредиторов о  погашении его требований преимущественно перед иными кредиторами,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, будучи  миноритарным кредитором с требованием в размере менее 0,01% от всего  реестра требований кредиторов, противопоставляет свои интересы всем  иным конкурсным кредиторам, занявшим консолидированную позицию, и  которые не заявляют возражений против кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО5, что не может свидетельствовать критериям  добросовестного поведения.  

Прекращая производство по рассмотрению заявления арбитражного  управляющего ФИО5 об освобождении от исполнения  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о  банкротстве ООО «Реал Групп», суд первой инстанции сослался на  части 2, 5 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи  с принятием отказом заявителя от ходатайства об освобождении.  

Довод ФИО1 об отсутствии оснований у суда первой  инстанции для принятия отказа конкурсного управляющего от своего  заявления, отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на  неверном толковании норм материального и процессуального права.  

Прекращая производство по заявлению ФИО5, суд первой  инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд,  руководствовались положениями частей 2, 5 статьи 49, пункта 4 части 1  статьи 150 АПК РФ, статей 20.3, 134, 189.77 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ (примененной судами  в настоящем споре) истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться  от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу  (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом.  

Заявление об освобождении от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником, а равно и отказ арбитражного  управляющего должником от такого заявления до рассмотрения его судом,  по существу находится исключительно в области волеизъявления  арбитражного управляющего.  

Отказ от заявления об освобождении от исполнения обязанностей  управляющего, поданного самим управляющим не может нарушать права  иных лиц, поскольку иные лица, вовлеченные в процедуру  несостоятельности (банкротства) должника хотя и обладают правом на  подачу заявления об освобождении арбитражного управляющего от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего (статья 20.5 Закона  о банкротстве) вместе с тем, очевидно имея такое намерение,  

руководствуются мотивами, отличными от обоснования арбитражным  управляющим такого заявления.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся наличия  оснований для освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, подлежат отклонению, так как принятие  отказа управляющего от его заявления об освобождении его от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником не лишает лиц,  участвующих в деле обратиться с таким заявлением самостоятельно, в  случае, если они полагают, что такие основания имеются.  

Довод, приведенный в кассационной жалобе ее заявителем о том, что  принятие судом отказа от заявления влечет затягивание конкурсного  производства и нарушение тем самым прав кредиторов, не подтвержден  ФИО1 ссылкой на соответствующие обстоятельства и подлежит  отклонению как предположительный.  

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о том, что  отказ ФИО5 от заявления не должен быть принят судом, подлежит  отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм  процессуального права.  

Доводы, касающиеся наличия оснований для утверждения  конкурсного управляющего должником посредством случайной выборки,  также подлежат отклонению, поскольку вопрос об утверждении нового  конкурсного управляющего должником является в данном случае  производным от разрешения вопроса об освобождении действующего  конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, и не имеющим  значения ввиду отказа управляющего от такого заявления и принятия его  судом.  

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2023 по делу № А65-21989/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи А.Р. Кашапов  

 А.Ф. Фатхутдинова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.05.2023 5:47:00Кому выдана Фатхутдинова Альбина ФоатовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 19.05.2023 4:28:00Кому выдана Моисеев Владимир АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 16:34:00

Кому выдана Кашапов Артур Рустэмович