ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-5245/2016

г. Новосибирск

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антар» (ОГРН 

<

***>), р.п. Октябрьский,

третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета  спора, на  стороне  истца общество с ограниченной  ответственностью  СК «Монолит», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ГЕЛИО» (ОГРН 

<

***>), р.п. Колывань, 

о взыскании 1 586 395 рублей 87 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 31.01.2017, паспорт, 

третьего лица: ФИО3, доверенность от 31.01.2015, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Антар» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ГЕЛИО» (далее – ответчик) о взыскании (с учётом уменьшения размера исковых требований) 1 586 395 рублей 87 копеек, в том числе 469 564 рубля 00 копеек предоплаты по договору от 18.12.2014 № 18/12-14-КК и 1 116 831 рубль 87 копеек, составляющих стоимость не возвращённых ответчиком материалов и оборудования, переданных истцом для выполнения работ по договору от 18.12.2014 № 18/12-14-КК на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: НСО, Колыванский р-он, 

<

...> Котельная».

Так как истец отказался от искового требования о взыскании 469 564 рублей 00 копеек предоплаты и отказ от данного искового требования принят судом, производство по исковому требованию о взыскании 469 564 рублей 00 копеек подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца, он передал ответчику для производства работ по указанному выше договору (как напрямую, так и путём оплаты за ответчика) материалы и оборудование на сумму 1 901 020 рублей 71 копейка. Поскольку в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были (до 20.04.2015), 22.07.2015 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После отказа истца от исполнения договора стороны подписали акты от 04.08.2015 №№ 1-7, на основании которых истец рассчитал стоимость указанных в них переданных в производство работ материалов и оборудования. Истец утверждает, что ответчик смонтировал на объекте не все материалы и оборудование, полученные для производства работ. За вычетом поименованных в актах материалов и оборудования, по расчёту истца стоимость не смонтированных и не возвращённых материалов и оборудования составляет 1116831 рубль 87 копеек.

Основываясь на статьях 309, 310, 713, 714, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость не возвращённых по окончанию выполнения работ материалов и оборудования.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового требования, заявил о полном использовании материалов и оборудования, что подтверждается, по мнению ответчика, подписанными в двустороннем порядке актами от 04.08.2015 №№ 1-7 (представлены в материалы дела в электронном виде ответчиком к отзыву от 18.04.2016). Остаток материалов и оборудования, по утверждению ответчика, после отказа истца от исполнения договора передан следующему подрядчику.

Общество с ограниченной  ответственностью  СК «Монолит» (далее – третье лицо), заканчивавшее оборудование котельной после прекращения договорных отношений истца и ответчика, пояснило, что материалов и оборудования для окончания работ по оборудованию котельной от истца не получало. Материалы и оборудование, использовавшиеся при окончании работ по оборудованию котельной, приобретались либо им самим, либо истцом. По мнению третьего лица, исковое требование подлежит удовлетворению.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу для установления наименований и количества использованных при производстве работ при исполнении договора от 18.12.2014 № 18/12-14-КК на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: НСО, Колыванский р-он, 

<

...> Котельная» материалов и оборудования, переданного истцом ответчику по представленным в материалы дела накладным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом (определение изложено в протоколе судебного заседания от 12.09.2017). Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, установил следующее.

18.12.2014 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № 18/12-14-КК (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика из своих материалов или материалов заказчика работу по монтажу оборудования согласно разделам проектной документации «Тепломеханические решения», «Газоснабжение внутреннее», «Коммерческий узел учёта газа», «Силовое электрооборудование и освещение», «Автоматизация комплексная», «Молниезащита и заземление», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», а также устройство дымоходов, проведение пуско-наладочных работ и сдачу объекта в эксплуатацию надзорным органам (Ростехнадзор и т.д.), для объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: НСО, 

<

...>. Котельная», в соответствии со сметой, а также проектом 06-08/4, с учётом оформления документов, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию.

Стоимость работ по договору подряда определена в размере 1 173 910 рублей 91 копейки (п. 2.1. договора).

Пунктом 2.3. договора подряда установлено, что в период выполнения работ оплату материалов производит заказчик по счетам, представленным подрядчиком, на основании приложения к договору.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1. договора – не позднее 20.04.2015.

Из п. 5.1. договора следует, что подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ. Результат приёмки работ оформляется актом выполненных работ (форма № КС-2) и справкой (форма № КС-3), которые подписываются сторонами не позднее пяти дней после предъявления (п. 5.2. договора). При этом в порядке п. 4.3.7. договора подрядчик обязан при передаче акта формы № КС-2, справки формы № КС-3 представить исполнительную документацию в полном объёме.

Так как в соответствии с п. 5.3. договора предъявление актов выполненных работ формы № КС-2 и справок формы № КС-3 производится поэтапно, то и исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ и т.д.) при выполнении работ должна подготавливаться подрядчиком по ходу выполнения работ и предъявляться заказчику поэтапно.

К договору подряда стороны подписали локальные сметные расчёты по каждому из разделов проектной документации, ведомость ресурсов (приложение № 3), график производства электромонтажных работ. 

Истец передал ответчику в производство работ материалы и оборудование на сумму 1 901 120 рублей 71 копейка, что подтверждается товарными накладными от 25.02.2015 № 47 на сумму 17 385 рублей 45 копеек, от 13.03.2015 № 55 на сумму 18 810 рублей 00 копеек, от 18.03.2015 № 1803-003 на сумму 27 591 рубль 80 копеек, от 20.03.2015 № 43 на сумму 988 096 рублей 96 копеек, от 31.03.2015 № 49 на сумму 65 099 рублей 70 копеек, товарными накладными на отпуск материалов на сторону от 01.01.2015 № 1296 на сумму 214 800 рублей 00 копеек, от 20.01.2015 № 50 на сумму 21 536 рублей 10 копеек, от 09.02.2015 № 102 на сумму 31 843 рубля 00 копеек, от 10.02.2015 № 98 на сумму 37 276 рублей 00 копеек, от 10.02.2015 № 97 на сумму 906 рублей 85 копеек, от 10.02.2015 № 96 на сумму 130 930 рублей 00 копеек, от 11.02.2015 № 103 на сумму 109 184 рубля 85 копеек, от 24.02.2015 № 1177 на сумму 11 800 рублей 00 копеек, от 19.03.2015 № 1273 на сумму 225 860 рублей 00 копеек.

Ответчик к выполнению работ приступил.

22.07.2015 истец направил ответчику письмо, в котором на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исполнения договора по истечении 15 дней с момента получения ответчиком данного уведомления и предложил для проведения взаимных расчётов представить акты выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Ответчик возражений против отказа истца от исполнения договора не заявил, согласно письму ответчика от 25.01.2016 № 26, ответчик согласился с тем, что договор в июле 2015 года прекратил своё действие.

Как следует из пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учёту полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика). Следовательно, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределение бремени доказывания существенных для данного дела обстоятельств между сторонами должно быть осуществлено следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определённую денежную сумму, а на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Приказом от 24.07.2015 № 54 ответчик назначил ответственных лиц для проведения комиссионной приёмки материалов и освидетельствования объёмов выполненных работ по объекту.

04.08.2015 стороны подписали акты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, в которых отразили все виды выполненных ответчиком на объекте работ, а также материалы и оборудование, смонтированные на объекте.

Также ответчик составил односторонние акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 24.07.2015 № 1 на сумму 28 160 рублей 81 копейку (монтаж системы вентиляции), № 2 на сумму 98 170 рублей 37 копеек (газоснабжение внутреннее), № 3 на сумму 17867 рублей 01 копейка (заземление), № 4 на сумму 113 100 рублей 89 копеек (наружный газопровод), № 5 на сумму 125 521 рубль 03 копейки (отопление), № 6 на сумму 300 708 рублей 91 копейка (электроснабжение).

В качестве доказательств, подтверждающих расходование материалов, ответчик представил суду отчёты о расходе основных материалов за март-июль 2015 года (л.д. 28-43 т. 2), составленные в одностороннем порядке; фототаблицу (л.д. 44-56 т. 2), оборотно-сальдовую ведомость по счёту 10.07 за 31.07.2015 (по пояснениям ответчика, данная ведомость выполнена истцом и по ней стороны производили сверку смонтированных материалов и оборудования – л.д. 45-48 т. 4). Исполнительная документация ответчиком не представлена.

Ответчик произвёл расчёт стоимости материалов и оборудования, смонтированного на объекте (л.д. 77-86 т. 2). Согласно расчёту ответчика, он до отказа истца от исполнения договора произвёл монтаж материалов и оборудования, переданных истцом для производства работ, на сумму 1 906 275 рублей 96 копеек. При этом ответчик свой расчёт пояснил таким образом – поскольку истец не заявил возражений относительно объёмов работ, отражённых в односторонних актах формы № КС-2, а работы выполнить без расходования материалов и установки оборудования невозможно, то материалы и оборудование, переданные истцом ответчику для производства работ, использованы при производстве работ полностью (пояснения ответчика по делу – л.д. 120 т. 2). 

Истец расчёты ответчика оспорил, на основании актов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 произвёл расчёт стоимости материалов и оборудования, доказательств монтажа которых на объекте ответчиком не представлено. По расчёту истца, ответчик не представил доказательств монтажа на объекте материалов и оборудования на сумму 1 116 831 рубль 87 копеек (л.д. 110-113 т. 2).

Поскольку у сторон возник спор относительно количества смонтированного оборудования и материалов, суд с целью определения материалов и оборудования, смонтированных ответчиком в ходе производства работ, по ходатайству ответчика назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. 

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» (эксперты ФИО4, ФИО5).

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Возможно ли в настоящее время определить наименования и количество использованных при производстве работ при исполнении договора от 18.12.2014 № 18/12-14-КК на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: НСО, Колыванский р-он, 

<

...> Котельная» материалов и оборудования, переданного заказчиком подрядчику по представленным в материалы дела накладным?

2. При положительном ответе на первый вопрос – по результатам экспертного осмотра и анализа представленной в материалы дела документации произвести расчёт количества использованных подрядчиком при производстве работ переданных ему заказчиком в производство работ материалов и оборудования.

3. При отрицательном ответе на первый вопрос – обосновать невозможность такого расчёта.

Как следует из заключения эксперта от 24.04.2017 № 015 (л.д. 4-40 т. 4), выводы об объёмах выполненных ответчиком работ на момент отказа истца от договора сделаны экспертом на основании анализа актов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и фототаблицы, представленной ответчиком (л.д. 44-56 т. 1), а также с учётом произведённого экспертного осмотра котельной, в ходе которого производилась идентификация оборудования. Эксперты указали, что объект экспертизы по сравнению с фототаблицей значительно изменён – количество смонтированного в нём оборудования существенно превышает количество оборудования, отражённого на фотоснимках. Так же эксперты указали, что при изложенных обстоятельствах отсутствует возможность сделать вывод о количестве смонтированного оборудования и материалов на объекте при исполнении договора от 18.12.2014 № 18/12-14-КК, однако, такой вывод можно сделать на основе анализа товарных накладных, актов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 04.08.2015 и фотоматериалов.

На основании анализа указанных выше документов, эксперты сделали вывод о монтаже ответчиком на объекте следующих материалов и оборудования: металлический лоток 10*5 – 20 м; металлический лоток 5*5 – 30 м; провод ВВГ 3*2,5 – 153 м; провод ВВГ 4*2,5 – 56 м; гофра Ø16 – 40 м; шкаф «Грантор» - 3 шт; оповещатель «Бия-С» - 2 шт; газоанализатор – 2 шт; выключатель – 2 шт; розетка – 2 шт; труба Ø57*3,5 – 0,152 т; труба Ø159*4,5 – 0,466 т; труба Ø108*4 – 0,945 т; труба Ø15*2,5 – 0,0005 т; кран Ø15 – 12 шт; кран Ø20 – 1 шт; отвод Ø159 – 3 шт; отвод Ø108 – 9 шт; заглушка Ø159 – 1 шт; переход Ø108>Ø57 – 1 шт; КТЗ-001 – 1 шт; фильтр ФГ16-100 – 1 шт; счётчик RVG-G65 – наиболее вероятно 1 шт; бетонирование труб – нет данных о расходе бетона; приточная камера CAU 300 – 1 шт; установка воздуховодов с решётками – количество использованного материала в актах не указано; труба Ø25*2,8 – 0,0864 т; корректор СПГ 761.2 – 1 шт.

Выводы экспертов согласуются с позицией истца по делу и не подтверждают утверждение ответчика о том, что на объекте смонтированы оборудование и материалы, переданные истцом для производства работ, в полном объёме.

В отсутствие исполнительной документации, обязанность по составлению которой в ходе выполнения работ была возложена на ответчика, суд признаёт недопустимыми доказательствами односторонние акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ для целей определения количества и наименования материалов и оборудования, смонтированных ответчиком на объекте. Остальные документы, составленные ответчиком в одностороннем порядке, также не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельство расходования переданных в производство работ материалов и оборудования.

Таким образом, ответчик не доказал обстоятельство монтажа на объекте всех материалов и оборудования, переданных истцом в производство работ, а также не доказал, что какие-либо материалы и оборудование были им возвращены истцу.

Стоимость невозвращённых ответчиком истцу давальческих материалов является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

В порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в полном размере.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчёту истца стоимость не возвращённых и не использованных при производстве работ материалов и оборудования составила 1 116 831 рубль 87 копеек. Расчёт стоимости материалов и оборудования выполнен истцом по ценам, указанным в товарных накладных, ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с истца в пользу ответчика стоимости не возвращённых давальческих материалов подлежит удовлетворению на сумму 1 116 831 рубль 87 копеек в порядке статей 15, 393, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика. В связи с частичным отказом от иска и уменьшением размера исковых требований истцу надлежит возвратить из федерального бюджета часть государственной пошлины на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 часть 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

принять отказ от искового требования о взыскании 469 564 рублей 00 копеек предоплаты. Прекратить производство по исковому требованию о взыскании 469 564 рублей 00 копеек предоплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ГЕЛИО» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антар» (ОГРН 

<

***>) 1 116 831 рубль 87 копеек, составляющих стоимость предоставленных материалов, и 16 381 рубль 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 133 212 рублей 87 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антар» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 18 472 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина