АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1713/2022

г. Киров

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314433029500017, место жительства: 612650, Россия, Кировская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 157580, Россия, Костромская область, пгт. Поназырево, Поназыревский район, пер. 2-й Пролетарский, д. 12)

о взыскании 2 758 400 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3 – по доверенности от 02.02.2022,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик, ООО «Лидер», Общество) о взыскании 2 758 400 руб. 00 коп. задолженности по договорам на выполнение работ по заготовке древесины от 21.07.2021 и от 06.08.2021 и дополнительных соглашений к ним от 02.08.2021 и от 16.08.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на нормах статьей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ по договорам.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, просил рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.

В материалы дела поступило заявление от ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца просил во вступлении отказать по основаниям дополнения к иску.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом предмета спора и положений статьи 51 АПК РФ суд не нашел оснований для вступления ФИО4 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО4 отказал.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил; отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данных процессуальных действий.

Согласно частям 1 и 3 статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении ответчиком отзыва на иск и в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

21.07.2021 и 06.08.2021 между ООО «Лидер» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключены однотипные договоры на выполнение работ по заготовке древесины (далее – договоры), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которых подрядчик обязался оказать услуги по валке деревьев, обрезке сучьев, раскряжевке хлыстов, трелевке (вывозке) раскряжеванных хлыстов (сортиментов) в штабеля, очистке лесосеки, приступить к исполнению после подписания акта передачи лесосек в рубку (приложение № 1) в количестве и объеме, согласованном сторонами в строгом соответствии с технологической картой лесной декларации № 3 от 28.06.2021, № 4 от 02.08.2021, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договоров стоимость работ по договорам составила 80 руб. 00 коп. за 1 куб.м. обезличенной древесины согласно спецификации по заготовке сортиментов (приложение № 3).

В пункте 8.2 договоров стороны определили подсудность арбитражного суда по месту нахождения подрядчика.

Согласно приложению № 1 к договору от 21.07.2021 стороны подписали акт передачи лесосеки в рубку от 21.07.2021, расположенной на территории Костромской области, Поназыревского лесничества, Луптюгского участкового лесничества, лесной квартал № 44, лесотаксационные выделы № 21,23, лесосека № 1.

Дополнительным соглашением от 02.08.2021 к договору от 21.07.2021 стороны предусмотрели дополнительные услуги лесозаготовительной машины «Форвардер» по перевозке древесины в количестве 1 419,5 куб.м. по цене 500 руб. 00 коп. за 1 куб.м., общая стоимость составила 709 750 руб. 00 коп.

Согласно приложению № 1 к договору от 06.08.2021 стороны подписали акт передачи лесосеки в рубку от 06.08.2021, расположенной на территории Костромской области, Поназыревского лесничества, Луптюгского участкового лесничества, лесной квартал № 65, лесотаксационные выделы № 2, лесосека № 1.

Дополнительным соглашением от 16.08.2021 к договору от 06.08.2021 стороны предусмотрели дополнительные услуги лесозаготовительной машины «Форвардер» по перевозке древесины в количестве 1 677,3 куб.м. по цене 500 руб. 00 коп. за 1 куб.м., общая стоимость составила 838 650 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договоров Предприниматель выполнил услуги по заготовке древесины и оказал услуги по перевозке леса, что подтверждено представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 10.08.2021 № 8, от 10.08.2021 № 9, от 03.09.2021 № 11, от 09.09.2021 № 12, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

Стоимость оказанных услуг ответчиком также не оспаривалась. 

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в сумме 2 758 400 руб. 00 коп. Факт частичной оплаты подтвержден платежными поручениями, актом сверки.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату выполненных по договорам работ, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 14.01.2022 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Из содержания заключенных между сторонами договоров с учетом дополнительных соглашений следует, что они носят смешанный характер, поскольку содержат элементы договора возмездного оказания услуг, договора подряда, договора перевозки.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статья 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статья 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договоров на выполнение работ по заготовке древесины от 21.07.2021 и 06.08.2021, которыми определен перечень выполнения работ, оказания услуг. 

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Дополнительными соглашениями к договорам на выполнение работ по заготовке древесины от 21.07.2021 и 06.08.2021 стороны включили в данный договор условия о перевозке.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Относительно факта заключения договоров истец пояснил, что ранее ИП ФИО2 уж имел деловые контакты с ООО «Лидер» в части оказания услуг по заготовке древесины, также заключал договор на выполнение работ по заготовке древесины от 23.03.2021, по которому работы выполнены, оплата со стороны ответчика произведена в полном объеме; при заключении договоров с ООО «Лидер» истец руководствовался выпиской из ЕГРЮЛ, в которой указан директор ФИО5; истец не владел информацией о наличии корпоративного конфликта внутри организации.

Истец указал, что при заключении договоров на выполнение работ по заготовке древесины оценил легитимность директора ООО «Лидер».

Информация о лице (ФИО и должность), имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица содержится в сведениях ЕГРЮЛ и отображается в выписке ЕГРЮЛ. 

Нормами действующего законодательства (пункт 2 статьи 51 ГК РФ) закреплен принцип достоверности сведений данных ЕГРЮЛ для третьих лиц, добросовестно полагающихся на данные реестра.

В подтверждение полномочий директора истцом также представленная лесная декларация ООО «Лидер», подписанная ФИО5

Судом также принято во внимание, что ФИО4 в ходатайстве о вступлении в дело доводов относительно незаключенности договоров, ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, оплаты ответчиком взыскиваемого истцом по спорным актам в полном объеме не заявляла. Такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, заключая договоры, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех их условий, в том числе в части своевременной оплаты услуг (работ). 

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Факт оказания услуг (работ) по договорам подтверждается пописанными сторонами актами приема-передачи делянок в рубку, актами выполненных работ, фактическими действиями ответчика по частичной оплате. 

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на которые истец ссылался в своем иске в отношении факта выполнения работ / оказания услуг, суммы долга, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

С учетом приведенных норм права и при вышеизложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 2 758 400 руб. 00 коп. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 792 руб. 00 коп., в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Суд также установил, что определением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2022 по делу № А31-374/2022 в отношении ООО «Лидер» введена процедура наблюдения сроком до 12.07.2022.

Пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу запрета на осуществление по требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. С учетом этого, исполнительный лист истцу выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167 – 170, 176, 180 FGR HA, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО4 (ИНН 

<

***>, г. Киров) во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 157580, Россия, Костромская область, пгт. Поназырево, Поназыревский район, пер. 2-й Пролетарский, д. 12) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314433029500017, место жительства: 612650, Россия, Кировская область) 2 758 400 (два миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек задолженности по договору на выполнение работ по заготовке древесины от 21.07.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2021) и договору на выполнение работ по заготовке древесины от 06.08.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2021), а также 36 792 (тридцать шесть тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Н.С. Каранина