Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-13775/2024

«08» октября 2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2024 

Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2024

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность № 4 от 31.08.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность № 2/24 от 09.01.2024, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - ответчик) о взыскании 1 216 898, 03 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 125 630, 66 руб. задолженности.

На основании ст. 49, 66, 159 АПК РФ судом приобщаются поступившие документы к материалам дела, уточненные исковые требования принимаются к рассмотрению.

С учётом того, что определением суда от 02.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что 21.08.2023 года между МКУ «ГДДХ и Б» (заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Стр-Остуж-Урыв-2-23 на выполнение работ по строительству участка автомобильной дороги от ул. Урывского до проезда ул. Остужева (поворот по направлению на мкр. Репное) - ул. Димитрова (кольцевое пересечение).

Согласно пункта 3.1 контракта, первоначальная цена контракта составляла - 113 754 569, 39 руб. с учетом НДС.

После подписания дополнительного соглашения №3 от 25.12.2023 с локально-сметными расчетами к контракту цена контракта составила -    56 476 609, 39 руб., в том числе НДС - 9 414 033,23 руб.

В результате сверки движения материалов ООО «Дорожник» и проверки произведенных расчетов по контракту последним выявлена техническая ошибка в подписанных сторонами локально-сметных расчетах по ГРАНД-СМЕТЕ к дополнительному соглашению №3 от 25.12.2023, а именно:

1.         В локально-сметном расчете (смета) №ЛСР -07-05-01 (3 этап), Благоустройство территории 3 эт., в позиции 11.2 отражен асфальтобетон, но сумма отображена - 0 руб.

2.         В локально-сметном расчете (смета) №ЛСР -07-01-01 (5 этап), Благоустройство территории 5 эт., поз. 11.2 отражен асфальтобетон, но сумма отображена - 0 руб.

По указанным ЛСР к дополнительному соглашению №3 от 25.12.2023 общая сумма  не учтенного асфальтобетона составила - 1 216 898, 03 руб. (с учетом НДС).

Ссылаясь на то, что указанный объем асфальтобетона заказчиком не оплачен, истец обратился с требованием (претензией) от 28.02.2024 № 79.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается, на то, что указанный объем работ отражен в акте освидетельствования ответственных конструкций №ЭтЗ/АООК-004-Т от 29.11.2023, исполнительной схеме 3 этапа, ведомости подсчета площади основания на тротуаре 3 этапа, паспорте качества №786 на 192,5 тн. асфальтобетона 3-й этапа, акте освидетельствования ответственных конструкций №Эт5/АООК-004-Т от 27.12.2023, исполнительной схеме по 5 этапу, ведомости подсчета площади основания на тротуаре 5 этапа, паспорте качества №801 на 51,9 тн. асфальтобетона на 5 этапе.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик подтвердил наличие недостатков локального сметного расчета, представил контррасчет стоимости спорных работ.

Истец уточнил исковые требования с учетом контррасчета ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере  1 125 630, 66 руб. являются обоснованным и и подлежат удовлетворению как стоимость фактически выполненных истцом по контракту работ(использованных материалов).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом уточнений, подлежат оплате государственной пошлиной в размере 24 256 руб.

 Истец при обращении в суд платежным поручением № 5919  от 01.04.2024 уплатил государственную пошлину в сумме 25 169 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ,  с ответчика в пользу истца следует взыскать 24 256  руб. расходов по государственной пошлине.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 913 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 125 630, 66 руб. задолженности и 24 256 руб. расходов по государственной пошлине

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 913 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

 

Судья                                                                                                                               Г.В. Семенов