﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-28761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Доронина С.А.,

                                              Лаптева Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трэвэлерс Кофе» Свиридова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2020 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-28761/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трэвэлерс Кофе» (ИНН 5406723560, ОГРН 1125476143836, далее по тексту – общество, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником – Свиридова А.Н. о признании недействительным договора на оказание консалтинговых услуг от 15.04.2016 № 1КС, заключённого между должником и Михеевым Сергеем Витальевичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Михеева С.В. в пользу должника денежных средств в размере 31 447 626,67 руб., выплаченных по договору на оказание консалтинговых услуг от 15.04.2016 № 1КС.

В судебном заседании принял участие представитель Михеева С.В. – Савцов В.В. по доверенности от 24.12.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом Свиридов А.Н. просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что договор на оказание консалтинговых услуг от 15.04.2016 № 1КС заключён с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества.

По мнению кассатора, на момент совершения сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества, поскольку размер активов общества составлял 169 938 000 руб., а пассивы – долгосрочные и краткосрочные обязательства составляли 306 071 000 руб., то есть имущества должника почти в два раза меньше его обязательств.

Михеев С.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Михеева С.В. возражал против доводов кассатора.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и Михеевым С.В. (исполнитель) заключён договор на оказание консалтинговых услуг от 15.04.2016 № 1КС, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берёт на себя обязательства оказывать заказчику и его аффилированным юридическим лицам консалтинговые услуги (абонентское обслуживание) по вопросам связанным с сопровождением деятельности заказчика и его аффилированных юридических лиц.

Срок договора определён в его пункте 8.1 – с 15.04.2015 по 31.12.2021. 

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 к договору на оказание консалтинговых услуг от 15.04.2016 № 1КС исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику дополнительных услуг, таких как разработка бизнес кейса нового формата по франшизам; разработка реструктуризации компании заказчика и его аффилированных лиц и бизнес кейса для новой структуры компании заказчика; дополнительные юридические, финансовые и бухгалтерские услуги по вопросам указанным в пунктах 1, 2 настоящего дополнительного соглашения.

За период с 15.04.2016 по 31.12.2016 должник счёт оплаты оказанных услуг выплатил Михееву С.В. 31 447 626,67 руб.

Полагая, что договор от 15.04.2016 № 1КС заключён должником со злоупотреблением своим правом, направлен на причинение вреда имущественным правам его кредиторов, конкурсный управлявший обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а именно: факта причинения вреда имущественным правам кредиторов общества, наличия у сторон оспариваемого договора такой цели, неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

В данном случае оспариваемый договор на оказание консалтинговых услуг от 15.04.2016 № 1КС заключён в течение трёх лет до возбуждения производства по делу о банкротстве (14.08.2018), следовательно, он подпадает под период подозрительности, определённый пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и для признания его недействительным доказыванию подлежит не только обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного предоставления по сделке), но и недобросовестность контрагента – Михеева С.В. – его осведомлённость о пороке сделки (зловредной цели), в том числе о наличии у должника признаков неплатёжеспособности (недостаточности имущества).

Между тем судами установлено, что на момент совершения сделки общество не отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку не имело неисполненных обязательств перед своими кредиторами; в реестр требований кредиторов должника включены требования 16 кредиторов, обязательства перед которыми возникли у общества после 15.04.2016, то есть после заключения оспариваемого договора.

При этом на момент заключения договора значительную долю обязательств должника (138 671 000 руб.) составляли заёмные обязательства перед бенефициарами общества, выданные в виде займов под процент, значительно ниже рыночного (8%), то есть представляющие собой инвестирование общества, не учитываемые при определении признаков неплатёжеспособности (недостаточности имущества).

Также судом первой инстанции установлено, что в период исполнения спорного оговора экономические показатели должника улучшились, в частности, выручка общества в 2016 году по сравнению с 2015 годом возросла на 14,16%, себестоимость продаж уменьшилась на 13,42%, валовая прибыль возросла на 39,79%, прочие расходы уменьшились на 64,85% при сохранении прочих доходов на уровне 2015 года. Управленческие расходы после заключения оспариваемого договора не только не выросли, но и сократились более чем на 7% в 2016 годуи более чем на 20% в 2017 году. Тем самым, деятельность Михеева С.В. показала свою эффективность при отсутствии роста расходов по указанной статье, следовательно, вред имущественным правам должника и его кредиторов оспариваемой сделкой не причинён.

Факт оказания услуг по договору от 15.04.2016 № 1КС подтверждается актами об оказанных услугах за 2016 – 2017 годы, подписанными в двустороннем порядке, отчётами исполнителя об оказанных услугах, соглашением от 31.12.2017 о расторжении оспариваемого договора, штатным расписанием Михеева СВ., а также реальными экономическими показателями должника в период исполнения договора.

Отклоняя довод конкурсного управляющего обществом о злоупотреблении сторонами оспариваемого договора своими правами, суды исходили из его недоказанности.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов должника не причинён, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимых и достаточных условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду предоставления конкурсному управляющему обществом отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до её рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Новосибирской области в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А45-28761/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трэвэлерс Кофе» Свиридова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трэвэлерс Кофе» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

 

                                                                                           Н.В. Лаптев