﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18337/2018(28)-АК

Дело № А50-40257/2017

13 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей                                 Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Чадовой М.Ф., 

при участии представителей:

от конкурсного управляющего Чупракова А.С.: Перлог В.Ю., паспорт, доверенность от 24.07.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

 ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р»

на определение Арбитражного суда  Пермского края 

от 24 сентября 2019 года

о признании недействительной сделкой внесение должником в кассу ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» денежных средств в общей сумме 167 709,23 рублей и  применении последствий  недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела  № А50-40257/2017        

о признании ООО «Профи-Строй» (ОГРН 1065904122888, ИНН 5904149973) несостоятельным (банкротом),

третье лицо:  Федорчук Н.В., 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» (далее – ООО «Профи-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чупраков Алексей Сергеевич.

24.06.2019 конкурсный управляющий Чупраков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании внесения наличных денежных средств ООО «Профи-Строй» 25.12.2017 в размере  167 709 ,23 руб. в кассу ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р» недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности  в виде взыскания с ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 167 709,23 руб. и восстановления задолженности ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» перед ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р» в размере 167 709,23 руб.

Определением суда от 27.06.2019  к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывший руководитель ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» Федорчук Н.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019  признано  недействительной сделкой внесение ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» денежных средств в кассу ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р» в общем размере 167 709,23 рублей по приходным кассовым ордерам № П00000685 от 25.12.2017 на сумму 83 192,86 руб. и № П00000686 от 25.12.2017 на сумму 84 516,37 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р» в пользу ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» 167 709,23 рублей и восстановления задолженности ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» перед ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р» в размере 167 709,23 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый, которым отказать  заявленных требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает,  что суд первой инстанции при вынесении решения ошибочно указал, что данная сделка подпадает под положения п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, то есть как совершенная в течении одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Перечисление денежных средств было направлено на погашение задолженности должника перед ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» по судебному акту (определение суда от 26.07.2017г. по делу № А50-17187/2017 об утверждении мирового соглашения), то есть задолго до предполагаемой даты обращения с заявлением в суд о признании должника банкротом. Следовательно, данную сделку нельзя было признавать недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве. Полагает, что в данном случае  преимущественное удовлетворение либо нарушение  (изменения) очередности отсутствует.  Ссылаясь на положения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, указывает, что данная сделка не противоречит действующему законодательству РФ.  По мнению апеллянта, суд первой инстанции неосновательно отклонил ходатайство ответчика  об оставлении заявления без рассмотрения. Сопоставляя нормы Закона о банкротстве и АПК РФ, ответчик считает, что для заявления об оспаривании указанной выше сделки установлен обязательный досудебный порядок.

Конкурсный управляющий Чупраков  А.С. в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает.

 Принявший участие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего  против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки продукции № 63/П-2017-ЖБИ от 08.02.2017, согласно условиям которого, поставщик обязался поставлять товарный бетон, железобетонные изделия, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате полученной продукции, ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройлайн» (после переименования - ООО «ПРОФИ-СТРОЙ») основного долга по договору поставки в сумме 2 037 394,80 руб. и пени в размере 98 937,36 руб.

В рамках дела № А50-17187/2017 определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017 утверждено мировое соглашение между ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р» и ООО «Стройлайн» на следующих условиях: «С учетом частичного погашения суммы основного долга, ООО «Стройлайн» обязуется оплатить оставшуюся задолженность перед ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р» в размере 700 877,94 руб., которые состоят из суммы основного долга 620 200,40 руб., пеней в размере 57 675,54 руб., юридических услуг в сумме 10 000 руб., 50% государственной пошлины в размере 16 840,83 руб. (50% государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета) в следующем порядке:

сумму в размере 84 516,37 руб. в срок до 25.08.2017;

сумму в размере 620 200,40 руб. в срок до 25.09.2017.

-                     ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р» отказывается от взыскания неустойки с ответчика, сверх той, что указана в настоящем мировом соглашении.

-                     ООО «Стройлайн» осуществляет платежи по настоящему мировому соглашению путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р» по указанным в мировом соглашении реквизитам.

-                     ООО «Стройлайн» имеет право оплатить истцу суммы, указанные в мировом соглашении досрочно.

Производство по делу № А50-17187/2017 по иску ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р» к ООО «Стройлайн» прекращено.

25.12.2017 в счет погашения задолженности по договору поставки продукции № 63/П-2017-ЖБИ от 08.02.2017 должником внесено в кассу ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р» 167 709,23 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №П00000685 от 25.12.2017 на сумму 83 192,86 руб. и №П00000686 от 25.12.2017 на сумму 84 516,37 руб. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» возбуждено на основании заявления Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «ВЕЛЕС» от 21.11.2017 определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 (резолютивная часть решения от 29.01.2018) ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Ссылаясь на то, что оплата 25.12.2017 по договору поставки продукции № 63/П-2017-ЖБИ от 08.02.2017 на сумму 167 709,23 руб. произведена должником в период подозрительности (после возбуждения дела о банкротстве - 22.11.2017) и привела к оказанию предпочтения ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р» перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по получению ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р» спорных денежных средств в сумме 167 709,32 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности. В качестве правовых оснований указал пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований и признал оспариваемые платежи недействительными по заявленному основанию. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела установлено, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорных платежей (25.12.2017) во исполнение условий мирового соглашения, у должника имелись неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве - ПКООЗПП «ВЕЛЕС», ООО ПК «КитМаркет» - срок исполнения обязательств наступил 26.06.2017            (решение по делу № А50-31254/2017), перед ООО «АСК» (решение по делу №А50-25788/2017 от 12.10.2017), перед ООО «Квин» (решение по делу №А50-25909/2017 от 23.10.2017) и иными кредиторами, что также подтверждается реестром требований кредиторов должника.

При этом, судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  что  денежные средства полученные ответчиком являются денежными средствами самого должника. 

После возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а не Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В отсутствие оспариваемых платежей, ответчик в целях получения исполнения от должника после возбуждения дела о банкротстве последнего, должен был бы обратиться в порядке статей 71, 142 Закона о банкротстве в арбитражный суд и в случае подтверждения обоснованности, соответствующие его требования были бы включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с другими кредиторами согласно принципов очередности и пропорциональности (статьи 100, 134, 137, 142 Закона о банкротстве).

Соответственно действия должника по передаче денежных средств в погашение задолженности и их  получение ответчиком в период после возбуждения в отношении ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» дела о несостоятельности (банкротстве) привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, установив осуществление спорных платежей за счёт денежных средств должника, в результате которого одному из кредиторов - ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р» оказано большее предпочтение перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований, суд первой инстанции обоснованно  признал оспариваемую сделку недействительной (п.п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Доводы ответчика о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению, так как согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, кроме установления указанного в нем порогового значения для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательств того, что между сторонами оспариваемого соглашения помимо него в течение продолжительного периода времени неоднократно совершались сделки, аналогичные по своими основным условиям оспариваемой сделке, в материалах дела нее имеется (статья 65 АПК РФ). Более того, оспариваемые платежи осуществлены с нарушением сроков, предусмотренных условиями мирового соглашения,  в связи с чем, оснований считать, что спорные платежи совершены должником в условиях обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Учитывая, что ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р» получило преимущественное удовлетворение своих требований  в условиях неплатежеспособности должника, после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, судом первой инстанции правомерно установлены все необходимые признаки для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия признания сделки недействительной применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Вопреки доводам ответчика, в удовлетворении  ходатайства об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка судом первой инстанции  отказано правомерно.

По общему правилу, согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом, в силу абзаца четвертого пункта 5 названной статьи соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по ряду дел, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве), а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о банкротстве  также не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам главы III.1 названного закона.

Действительно, в абз. 3 п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, вышеприведенные разъяснения относятся к толкованию норм права; разъясняют, какие ожидаемые действия должен совершить арбитражный управляющий с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, какие последствия влечет за собой исполнение такого требования контрагентом по сделке, что не может быть расценено судом в качестве предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Тот факт, что ответчик  требование конкурсного управляющего о возврате имущества не получал, в связи с чем не мог его исполнить, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной при установлении признаков ее недействительности, так же как не является данное обстоятельство и основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта  и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку надлежащие доказательства несения расходов по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не представлены (представлена копия платежного поручения, из назначения платежа не усматривается совершение платежа именно за рассмотрение конкретной апелляционной жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Пермского края  от 24 сентября 2019  года по делу № А50-40257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р»  в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере  3 000 (три тысячи) рублей за  подачу апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

C155458515485803311@