АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-7437/2016

г.Калуга

13 декабря 2017 г.

резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017

постановление изготовлено в полном объеме   13.12.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

 

при ведении протокола помощником судьи

при участии в заседании:

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

 

      ФИО2

от заявителя: федерального государственного казенного учреждения комбината «Патриот» управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (г.Смоленск, пос.430 км,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (дов. от 21.06.2017);

от заинтересованного лица: управления Федерального казначейства по Смоленской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – ФИО4 (дов. от 09.01.2017), ФИО5 (дов. от 16.01.2017);

от третьих лиц: управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу  (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аграрный            инвестиционный фонд» (

<

...>; 

<

...> (временный управляющий ФИО6); ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились; 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области,  кассационную жалобу управления Федерального казначейства по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 (судья Еремеева В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Еремичева Н.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу № А62-7437/2016,

                                                У С Т А Н О В И Л :

 

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Патриот" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным пункта 3 предписания управления Федерального казначейства по Смоленской области (далее  -  управление казначейства) от 30.09.2016 № 63-1.10-12/145-3331.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее – управление госрезерва), общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Аграрный инвестиционный фонд" (далее – коммерческая фирма), общество с ограниченной ответственностью "РегионТехСтрой" (далее – ООО «РегионТехСтрой»).

Решением суда от 15.05.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление казначейства просит принятые судебные решения отменить, в удовлетворении требования учреждения отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу управление госрезерва просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  управления казначейства поддержали доводы кассационной жалобы и пояснили, что так как контракт на капитальный ремонт холодильного комплекса не выполнен в полном объеме, то при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ часть резерва средств на непредвиденные расходы в размере 3% от стоимости выполненных работ не может быть передана подрядчику без расшифровки непредвиденных расходов в актах выполненных работ; представитель комбината просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что сумма непредвиденных расходов в размере 3% от стоимости выполненных работ не требует расшифровки.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, управление госрезерва (государственный заказчик) и коммерческая фирма (генеральный подрядчик) заключили по результатам аукциона государственный контракт от 24.12.2013 № 9-118 (далее – контракт № 9-118)  на выполнение в рамках выполнения капитального ремонта на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов, закрепленных на праве оперативного управления за федеральными государственными казенными учреждениями (комбинатами) управления госрезерва.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что генеральный подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить в установленный настоящим  контрактом срок работы, передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результаты работ и обеспечить оплату выполненных работ. В соответствии с распоряжением государственного заказчика комбинату делегируется часть функций государственного заказчика по приемке выполненных генеральным подрядчиком работ, их учету и оплате. Комбинат заключает с генеральным подрядчиком отдельный контракт на выполнение строительно-монтажных и иных работ. При этом содержание, цена и объем работ, подлежащих выполнению в отношении конкретного объекта, закрепленного за комбинатом на праве оперативного управления, определяются в контракте, заключенном  между комбинатом и генеральным подрядчиком.

В силу пункта 3.1 контракта стоимость всего объема работ по контракту составляет 835920000 руб., в том числе НДС 127513220,34 руб.

Пунктом 5.1 контракта определен конечный срок  выполнения всех работ по контракту – 25.12.2015. Согласно пункту 21.1 контракта он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Во исполнение пункта 2.1 контракта № 9-118  24.12.2013 между комбинатом (представитель государственного заказчика) и коммерческой фирмой (генеральным подрядчиком) был заключен государственный контракт № 170 (далее – контракт № 170) на обеспечение выполнения работ по капитальному ремонту на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов - строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов, закрепленных на праве оперативного управления за федеральными казенными учреждениями (комбинатами) управления госрезерва. Согласно пунктам 1.1,  3.3 контракта № 170 генеральный подрядчик выполняет работы по государственному контракту от 24.12.2013 № 9-118, а комбинат осуществляет приемку и оплату данных работ.

Дополнительным соглашением  № 1 от 06.04.2015 к контракту № 9-118 внесены изменения в пункт 3.1 контракта, изменена цена контракта, которая составляет 825920000 руб., в том числе 125987796,61 руб. НДС.

Аналогичные изменения внесены дополнительным соглашением № 2 от 09.04.2015 и в контракт № 170.

Указанные контракты заключены с целью осуществления капитального ремонта холодильного комплекса, закрепленного за комбинатом на праве оперативного управления, расположенного по адресу:  Смоленская область, г. Смоленск, п. 430 км.

По результатам закрытого аукциона 17.03.2014  между комбинатом (государственный заказчик) и  ООО «РегионТехСтрой»   (исполнитель) был заключил государственный контракт  № 26 (далее – контракт № 26), по условиям которого исполнитель осуществляет от имени государственного заказчика функции строительного контроля при выполнении генеральным подрядчиком строительных и иных работ, связанных с капитальным ремонтом холодильного комплекса.

Кроме того, между комбинатом и ООО «РегионТехСтрой» был заключен государственный контракт № 41 от 02.06.2014 (далее – контракт № 41) на осуществление авторского надзора за строительством.

Управлением казначейства  в период с 06.06.2016 по 20.07.2016 в отношении комбината проведена внеплановая проверка правомерности расходования средств федерального бюджета комбинатом по государственным контрактам №№ 170,  26 и 41 при оплате работ по капитальному ремонту объекта – холодильного комплекса, по результатам которой составлен акт проверки от 10.08.2016 № 1.45-22/2 и в адрес комбината вынесено предписание от 30.09.2016 № 63-1.10, в пункте 3 которого указано, что комбинатом произведена оплата генеральному подрядчику непредвиденных расходов в сумме 20321108,30 руб. без их расшифровки в актах о приемке выполненных работ, а также без подтверждения понесенных фактических непредвиденных расходов генеральным подрядчиком, и пунктом 3 предписания комбинату предписано расшифровать и подтвердить фактически оплаченные непредвиденные расходы на общую сумму 20321108,30 руб. с предоставлением в управление казначейства подтверждающих документов в срок до 01.12.2016.

Полагая, что пункт 3 предписания от 30.09.2016 № 63-1.10 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы комбината, последний обратился в арбитражный суд с названным заявлением.

Удовлетворяя заявление комбината, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем что так как стоимость всего объема работ определена контрактами в твердой денежной сумме, то расшифровка непредвиденных расходов в размере 3% от стоимости работ не требуется.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как они постановлены при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Как установлено судами, цена полного объема работ - 825920000 руб., указанная в контракте № 170 (как и в контракте № 9-118), является твердой. Контрактами не определен порядок оплаты непредвиденных работ и затрат.

Из акта проверки от 10.08.2016 № 1.45-22/2 следует, что контракт № 170 не выполнен в полном объеме. Бюджетное обязательство по контракту № 170 исполнено на сумму 748672191,05 руб. По состоянию на 01.01.2016 бюджетное обязательство не исполнено на сумму 77247808,95 руб., бюджетные ассигнования возвращены в доход федерального бюджета. По состоянию на 25.12.2015 приняты акты выполненных работ на сумму 696896540,55 руб. На 01.01.2016 на балансе комбината образовалась дебиторская задолженность в сумме 51775650,50 руб. (в связи с перечислением комбинатом государственному подрядчику аванса по оплате работ в размере 250776000 руб. в соответствии с условиями контракта). За период с 01.01.2016 по 30.01.2016 приняты акты выполненных работ на сумму 9584980,65 руб. в счет уменьшения авансовых платежей. На 01.06.2016 дебиторская задолженность на балансе комбината составила 42190669,85 руб. (т.1, л.д. 81, 93). 

Проверкой установлено, что при подписании актов о приемке выполненных работ в акты включены непредвиденные расходы в размере 3% от стоимости выполненных работ. На сумму 20321108,30 руб. оплата непредвиденных расходов произведена без их расшифровки в актах о приемке выполненных работ, а также без подтверждения факта выполнения непредвиденных работ и несения  непредвиденных затрат государственным подрядчиком (т.1, л.д.86).

Из сводного сметного расчета стоимости строительства следует, что в состав цены общего объема работ по капитальному ремонту холодильного комплекса включена стоимость непредвиденных расходов в размере 3% от стоимости работ в соответствии с требованиями пунктов 4.33, 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (в редакции Приказа Минрегиона России от 01.06.2012 № 220, далее – Методика) - т.3, л.д.1-3. 

Согласно пункту 4.33 Методики с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе, часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию. 

Согласно пункту 4.96 Методики в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

В соответствии с доводами управления казначейства при выполнении контракта в полном объеме государственному подрядчику выплачивается  твердая цена контракта в полном объеме и в таком случае расшифровка непредвиденных расходов не требуется. В случае если контракт в полном объеме не выполнен, то непредвиденные расходы не могут быть выплачены без расшифровки этих расходов в актах выполненных работ.

Суд кассационной инстанции согласен с данным доводом управления казначейства. 

Согласно абзацу 5 пункта 4.33 Методики при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Пунктом 4.96 Методики в редакции, действующей до 01.06.2012, действительно было предусмотрено, что при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Однако Приказом  Минрегиона России от 01.06.2012 № 220 редакция пункта 4.96 была изменена, указанный выше абзац исключен.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  так как контракт в полном объеме не выполнен, а, значит, сумма контракта в полном объеме генеральному подрядчику не может быть выплачена, непредвиденные работы и затраты должны быть расшифрованы в актах выполненных работ с целью их оплаты.

В связи с тем, что непредвиденные работы и затраты в актах выполненных работ не расшифрованы и выполнение таких работ и несение затрат ничем не подтверждено, управление казначейства по праву вынесло в адрес комбината предписание, пунктом 3 которого обязало комбинат расшифровать и подтвердить фактически оплаченные непредвиденные работы  и затраты на общую сумму 20321108,30 руб.

При таких обстоятельствах, решение от 15.05.2017 и постановление от 05.09.2017 следует отменить, в удовлетворении заявления комбината отказать.  

        Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А62-7437/2016 отменить, в удовлетворении заявления федерального государственного казенного учреждения комбината «Патриот» управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу отказать.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

 

судьи                                                                                       Н.В.Ключникова

 

ФИО1