ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2021

Дело № А40-104778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  02 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № КУ-01/с от 01.06.2021

от ответчика – ФИО2 дов. от 24.05.2021

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2021 года,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия

«Главное военно-строительное управление № 6» 

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика 

капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 633 034 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года решение от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП «ГВСУ № 6» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 6» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 27.08.2015 № 1516187388492090942000000/П31/11/1-Зэт на выполнение строительно-монтажных работ 1 пускового комплекса 3 этапа строительства объекта: «Строительство и реконструкция объектов Владивостокского президентского кадетского училища на 560 человек и комплекса зданий и сооружений филиала Военного учебно-научного центра ВМФ «Военноморская академия» имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО3 на территории военного городка № 27». 

Согласно пункту 2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечивает выполнение и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ»). 

В соответствии с пунктом 2.5 контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (заказчик). 

Предметом исковых требований является взыскание задолженности в размере 24 633 034 руб. 80 коп. по оплате работ, которые, по утверждению истца, им выполнены в рамках исполнения обязательств по контракту. 

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2019.

Генподрядчик письмом № 5/265 от 08.11.2019 направил на проверку комплект документов по выполненным работам на сумму 24 633 034 руб. 80 коп. (с НДС).

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, истцом направлена претензия о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

Как установлено п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 199, 702, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что подрядчиком не доказан факт выполнения работ в определенном объеме определенной стоимостью; представленные акты КС-2 не подтверждают факт выполнения работ поскольку подписаны в одностороннем порядке, при этом заказчиком был направлен мотивированный отказ в приемке; поскольку работы, предъявленные к оплате выполнялись в период 2015-2017 год, истцом пропущен срок исковой давности..

Судами установлено, что заказчик, проверив предоставленную документацию возвратил документы истцу письмом № ФКП/ВВО/5/5288 от 13.11.2019 с указанием следующих замечаний: 

1) отсутствует исполнительная документация: акты скрытых работ, акты приемки ответственных конструкций, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на применяемый материал, журналы общих и специальных работ. Что является нарушением требований п. 6.13 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства.»., РД-11-2-2006. Требование к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. 

2) согласно результатам технического обследования, строительно-монтажные работы выполнены с нарушением технологического процесса. В ходе осмотра были выявлены работы, выполненные с браком, которые предъявлены к приемке в представленных актах приема выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 1.1.23 контракта результатом работ по контракту является объект, полностью готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая документация для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно пункту 13.1.2 контракта, генподрядчик предоставляет заказчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего (отчетного) месяца. 

В соответствии с пунктом 7.1.8 контракта заказчик принимает и проверяет стоимость и качество строительно-монтажных работ, выполненных генподрядчиком, при наличии исполнительной документации, представляемой генподрядчиком на предъявляемый к приемке объем работ. В случае отсутствия исполнительной документации заказчик имеет право отказать генподрядчику в рассмотрении форм № КС-2 и КС-3 за проверяемый заказчиком период.

Судами установлено, что контракт между сторонами расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу № А40-97578/19. Обязательства по контракту между государственным заказчиком и истцом прекращены. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу №А40-97578/19 установлено, что на момент рассмотрения спора по существу ФГУП «ГВСУ №6» свои обязательства по договору в полном объеме не исполняет.

Судами установлено, что за период с 2015 по 2017 года, техническим заказчиком ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» в адрес истца были направлены предписания об устранении замечаний по выполняемым работам (исх. № 11/1258 от 11.12.2015, №11/185 от 15.03.2016, №11/610 от 01.07.2016, №11/620 от 07.07.2016, №11/656 от 14.07.2016, №11/924 от 13.10.2016, №11/153 от 09.02.2017).; однако доказательств устранения замечаний истцом не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу № А40-104778/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Д.И. Дзюба

                                А.А. Кочетков