АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6767/2021

г. Киров

26 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев материалы дела по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612085, Россия, 

<

...>) 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 8 по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 612600, Россия, 

<

...>) 

о признании недействительным решения налогового органа от 09.02.2021 № 2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.06.2022 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.12.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным заявлением от 15.09.2021) о признании недействительным решения руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области (далее налоговый орган, инспекция) от 09.02.2021 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик заявленные требования не признал в полном размере, представил письменный отзыв на заявление.

Из материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам составлен Акт проверки от 23.03.2020 № 1.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов мероприятий дополнительного налогового контроля и возражений налогоплательщика начальником инспекции вынесено решение от 09.02.2021 № 2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении к уплате налогов и сборов в общей сумме 9 009 680рублей 77копеек, в том числе НДС в сумме 8 033 128 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 929 781 рублей, налога на имущество организаций в сумме 23 288 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 500 рублей, страховых взносов в сумме 21 983рублей 77копеек, а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3 281 551рублей 65копеек, и применении штрафов в общем размере 153 368рублей 39 копеек, в том числе по  НДС – 110 626рублей 80копеек, налогу на прибыль организаций – 42 076рублей 25 копеек, налогу на имущество организаций – 582рублей 20копеек, налог по УСН – 37рублей 50копеек, страховым взносам – 45рублей 64копеек.

Указанное решение обжаловано ООО «Гринвуд» в Управление ФНС России по Кировской области в апелляционном порядке.

Решением руководителя Управления ФНС России по Кировской области от 29.04.2021 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в законную силу.

Обществом заявленные требования уточнены 15.09.2021, изменены основания требований, и с учетом расчета налоговой инспекции, не имеющему расхождений между сторонами по арифметическому расчету доначислений, Обществом заявлено окончательное требование о признании недействительным решения руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области от 09.02.2021 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате:

налога на прибыль  за 2017год в общей сумме 929 781рублей 00копеек, пени по налогу 253 502рублей 44копеек и применении штрафа по статье 122 НК РФ в размере  42 076рублей 25копеек,  

налога на добавленную стоимость за 2017год в сумме 1 945 501рублей 90копеек, пени с указанной суммы налога 859 239рублей 34копеек и применении штрафа в размере 20254рублей 95копеек,

налога на имущество организаций в сумме 6 442рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога 1338рублей 53копеек, и применении штрафа 161рублей 05копеек, 

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 21 923рублей 77копеек, пени в сумме 7 288рублей 74копеек и применении штрафа в размере 45рублей 64копеек.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Гринвуд» состоит на налоговом учете в инспекции с 01.07.2010, единственным участником и директором Общества в проверяемом периоде являлся ФИО4

Основным видом деятельности Общества согласно сведений ЕГРЮЛ, является производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 м; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины (код ОКВЭД-2 – 16.10.1).

Общество в проверяемом периоде применяло следующие системы налогообложения: в 2016 году упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в 2017 году- общую систему налогообложения и являлось плательщиком налога на прибыль и НДС, в 2018 году применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В собственности Заявителя имеется производственная база, расположенная по адресу: Кировская обл., Оричевский район, пгт. Мирный, ул. Лесозаводская, д. 11.

С учетом изменения оснований исковых требований в уточненном заявлении, Обществом оспаривается доначисление к уплате налога на прибыль  за 2017год в общей сумме 929 781рублей 00копеек, пени по налогу 253 502рублей 44копеек и применение штрафа по статье 122 НК РФ в размере  42 076рублей 25копеек,  налога на добавленную стоимость за 2017год в сумме 1 945 501рублей 90копеек, пени с указанной суммы налога 859 239рублей 34копеек и применение штрафа в размере 20254рублей 95копеек, по обстоятельствам приобретения заявителем у ООО «Барс» строительных материалов и строительно-монтажных, ремонтно-строительных работ на следующих объектах:

устройство проезда между цехом деревообработки и складом (восстановление дорожного покрытия, отсыпка его щебнем и бетонирование);

устройство пола на холодном складе (бетонирование полов);

ремонт пилорамы (работы по обшивке и утеплению стен и кровли); 

строительство кругового объезда (поднятие и планировка дорожного покрытия, работы по осушению территории).

Налоговым органом указанные хозяйственные операции по приобретению у ООО «Барс» строительных материалов и выполнении строительно-монтажных, ремонтных работ на вышеуказанных объектах признаны нереальными, инспекцией сделаны выводы о том, что Обществом создан формальный документооборот с целью отражения в учете налогоплательщика нереальных сделок по приобретению стройматериалов и строительно-монтажных работ, по которым товар фактически не поставлялся, работы не выполнялись, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении Заявителем налоговой экономии, выразившейся в искусственном завышении расходов по налогу на прибыль и применении необоснованных налоговых вычетов по НДС по не имевшим места фактам хозяйственной жизни с контрагентом ООО «Барс».

Налоговый орган указал, что исходя из требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и при наличии доказательств, свидетельствующих о фиктивности операций с ООО «Барс», наличие формально составленных между Обществом и ООО «Барс» документов для искусственного подтверждения нереальных хозяйственных операций, не может служить основанием для подтверждения права Общества на налоговые вычеты по НДС, и для принятия затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что строительные работы (устройство проезда между цехом деревообработки и складом; устройство пола на холодном складе; ремонт пилорамы) выполнялись Обществом с привлечением подрядной организации ООО «Барс», а работы по строительству кругового объезда выполнены с привлечением специальной техники ООО «Барс». Строительно-монтажные работы и поставка товаров осуществлялись ООО «Барс» в адрес заявителя на основании договора поставки от 09.01.2017 № б/н и договора субподряда от 28.04.2017 № 1, затраты по приобретённым материалы для целей производства указанных работ были учтены заявителем при исчислении налога на прибыль за 2017, а входящий НДС по документам от подрядной организации ООО «Барс» принят в расчет при исчислении налога на добавленную стоимость за тот же период. Заявитель также пояснил, что налоговый орган, формулируя вывод о завышении Обществом расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, а также заявленных вычетов по НДС, не учитывает фактические обстоятельства, подтверждающие реальность выполнения данным контрагентом работ и поставки товаров.

Как установлено из материалов дела, ООО «Гринвуд» создано путем реорганизации в форме преобразования ОАО «Гринвуд» ИНН 

<

***> и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.07.2010; основной вид деятельности – производство пиломатериалов, кроме профилированного толщиной более 6мм; непропитанных ж/д и трамвайных шпал из древесины; юридический адрес: Оричевский район, пгт. Мирный, ул. Лесозаводская, 11.

28.04.2017 года между ООО «Гринвуд», в лице генерального директора ФИО4, и ООО «Барс», в лице исполнительного директора ФИО4, заключен Договор субподряда № 1. 

Согласно условий данного договора и Приложения № 1 к договору (локальный сметный расчет № 1) ООО «Барс» в 2017 году должно было выполнить для ООО «Гринвуд» работы по устройству проездов и дорог на территории, находящейся по адресу: Кировская обл., Оричевский р-н, пгт. Мирный, ул. Лесозаводская, 11, а именно: устройство проезда между цехом деревообработки и складом (S = 298 м²), асфальтирование проездов и дорог (S = 9 270 м²), устройство бетонного пола на складе. В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора срок выполнения работ установлен до 30 июня 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. Такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

Судом установлено, что заявитель ООО «Гринвуд» и ООО «Барс» в силу статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, поскольку в проверяемом периоде имели одного учредителя - ФИО4 с долей участия 100%.

Также ФИО4 в проверяемый период являлся генеральным директором ООО «Гринвуд» и исполнительным директором ООО «Барс», бухгалтерия организаций располагается по одному адресу г. Киров, сл. Сошени, ул. Свободы, 30, организации имеют один адрес электронной почты, одни и те же лица наделены полномочиями для совершения банковских операций, банковские счета открыты в одних банках, отчетность отправлялась через провайдера Тензор с одного IP-адреса.

Указанные обстоятельства взаимозависимости заявителя и ООО «Барс» в проверяемом периоде, сторонами не оспариваются и признаются установленными.

ООО «Барс» в адрес ООО «Гринвуд» выставлен счет-фактура от 30.06.2017 № 196 за оказанные СМР по договору субподряда № 1 от 28.04.2017 на сумму 11 735 210рублей 92копеек, в том числе НДС – 1 790 116рублей 92копеек.

Согласно акту приемки выполненных работ от 30.06.2017 № 1 , справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 № 1, общая стоимость работ составила 11 735 210рублей 92копеек (НДС 1 790 116рублей 92копеек), в том числе:

- устройство проезда между цехом деревообработки и складом (S = 298 м²) в размере 651 308рублей 23копеек (НДС 99 260рублей 46копеек);

- асфальтирование проездов и дорог (S = 9 270 м²) в размере 9 546 356рублей 29копеек (НДС 1 456 315рублей 48копеек);

- устройство бетонного пола на складе в размере 1 537 546рублей 40копеек (НДС 234 540рублей 98копеек).

Уточняя 15.09.2021 заявленные требования, Общество исключило работы по асфальтированию проездов и дорог (S = 9270 м²) в 2017 году из предмета спора, и фактически признало, что указанные работы не производились.

Заявителем в обоснование своих требований и доводов в подтверждение выполнения работ на объектах, представлены следующие документы:

по устройству проезда между цехом деревообработки и складом; устройству пола на холодном складе; ремонту пилорамы - договор субподряда от 28.04.2017 № 1 с ООО «Барс», акты выполненных работ № 1 от 30.06.2017 и № 1 от 30.09.2017, и счета-фактуры №196 от 30.06.2017 на сумму 11 735210,92 рублей в т.ч. НДС 1 790 116,92 рублей и №290 от 30.09.2017 на сумму 11 367 992,56 рублей в т.ч. НДС 1 734 100,56 рублей;

по строительству кругового объезда собственными силами -договор поставки от 09.01.2017 № б/н с ООО «Барс» , УПД на поставку песка №633 от 31.12.2012 на сумму 8 690 400 рублей, в т.ч. НДС 1 325 654,24 рублей, УПД на услуги строительной техники № 161 от 31.05.2017 на сумму 100 800,00 рублей в т.ч. НДС 15 376,27 рублей, № 186 от 30.06.2017 на сумму 74 900,00 рублей в т.ч. НДС 11 425,42 рублей, № 595 от 01.11.2017 на сумму 38 648,46 рублей в т.ч. НДС 5 895,53 рублей, счет-фактура № 274 от 30.09.2017 на сумму 18 408,00 рублей в т.ч. НДС 2 808,00 рублей, № 251 от 31.08.2017 на сумму 101 244,00 рублей в т.ч. НДС 15 444,00 рублей, № 218 на сумму 245 056,50 рублей в т.ч. НДС 37 381,50 рублей. 

Вместе с тем, в уточнённых требованиях от 15.09.2021, ООО «Гринвуд» оспаривает выводы налогового органа об исключении из налоговой базы по налогу на прибыль расходов по приобретению у ООО «Барс» песка на проведение в 2017 году работ по поднятию и планировке дороги собственными силами вокруг базы (круговой объезд) только в объеме 4 944м3 общей стоимостью 2 250 550 рублей 00копеек, в том числе НДС 405 099рублей 00копеек.

Общество также указало, что товары и работы, полученные от ООО «Барс», были оплачены путем исполнения обязательств ООО «Барс» перед АО КБ «ФИО17» по договорам перевода долга от 27.11.2017.

Подробные доводы и возражения представлены сторонами в письменных пояснениях по делу.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п. 5 и 6 данной статьи.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно пункту 1 Постановления № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 4, 5 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, 

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам от ООО «Барс» и учете в налоговой базе по налогу на прибыль расходов по приобретению строительных материалов и выполнению работ, поскольку между ООО «Гринвуд» и ООО «Барс» был создан формальный документооборот с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок по приобретению стройматериалов и строительно-монтажных работ, по которым товар фактически не поставлялся и работы не выполнялись.

В обоснование своих доводов Обществом представлены сведения о том, что по договору субподряда № 1 от 28.04.2017 года, заключенного ООО «Гринвуд» с взаимозависимой организацией ООО «Барс», Приложения № 1 к договору (локальный сметный расчет № 1) , акту о приемке выполненных работ от 30.06.2017 № 1, ООО «Барс» в 2017 году выполнило для ООО «Гринвуд» работы по устройству проездов и дорог на территории, находящейся по адресу: Кировская обл., Оричевский р-н, пгт. Мирный, ул. Лесозаводская, 11, а именно устройство проезда между цехом деревообработки и складом (S = 298 м²), асфальтирование проездов и дорог (S = 9 270 м²), устройство бетонного пола на складе.

Согласно локальному сметному расчету № 1 и акту приемки выполненных работ от 30.06.2017 № 1 для выполнения заявленных работ по устройству проезда между цехом деревообработки и складом (S = 298 м²) ООО «Барс» , по мнению Общества, осуществило поставку в адрес ООО «Гринвуд» следующих строительных материалов:

– песок природный в объеме 108,174 м3;

– нетканый геотекстиль в объеме 357,6 м2;

– бетон класс В15 (М200) в объеме 60,79 м3;

– горячекатанная арматурная сталь класса А500 в количестве 1,2 тонны.

Также в состав работ по устройству проезда между цехом деревообработки и складом отражены работы по перемещению грунта автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т.

ООО «Барс» в адрес ООО «Гринвуд» выставлен счет-фактура от 30.06.2017 № 196 за оказанные СМР по договору субподряда № 1 от 28.04.2017 на сумму 11 735 210рублей 92копеек, в том числе НДС – 1 790 116рублей 92копеек.

Сумма НДС по счету-фактуре № 196от 30.06.2017 включена Обществом в налоговые вычеты при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, при этом стоимость работ также включена в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2017год.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2017 № 1 общая стоимость работ составила 11 735 210рублей 92копеек, в том числе:

- устройство проезда между цехом деревообработки и складом (S = 298 м²) в размере 651 308рублей 23 копеек (НДС 99 260рублей 46копеек);

- асфальтирование проездов и дорог (S = 9 270 м²) в размере 9 546 356рублей 29копеек (НДС 1 456 315,48 руб.);

- устройство бетонного пола на складе в размере 1 537 546рублей 40копеек (НДС 234 540,98 руб.).

Согласно локальному сметному расчету № 1 и акту о приемке выполненных работ от 30.06.2017 № 1 для выполнения работ по устройству бетонного пола на складе (S=711 м²) ООО «Барс» должно было поставить в адрес ООО «Гринвуд» следующие материалы:

– песок природный в объеме 234,63 м3;

– нетканый геотекстиль в объеме 853,2 м2;

– бетон класс В15 (М200) в объеме 145 м3;

– горячекатанная арматурная сталь класса А500 в количестве 3,2 тонны.

Указанный вид работ включал в себя: разборку грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом;  разработку грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м, без креплений с откосами; погрузка вручную неуплотненного грунта из штабелей и отвалов в транспортные средства; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и др.

Налоговым органом заявлено о том, что фактически данные работы в 2017 году не выполнялись, договор субподряда от 28.04.2017 № 1 вместе с Приложением № 1 (локальная смета № 1) изготовлены в более поздние сроки, поскольку составлены в программе «Гранд-Смета» версии 8.0, которая приобретена ООО «Барс» только 17 мая 2017 года (платежное поручение от 17.05.2017 № 376), ни один работник ООО «Гринвуд» не подтвердил факт поставки стройматериалов и выполнения строительных работ на территории базы в 2017 году.

Налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на показания допрошенных в ходе проверки свидетелей- работников ООО «Гринвуд» (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), из которых следует, что территория базы примерно в 2014-2015 годах асфальтировалась от КПП до административного здания, бетоном заливалась площадка от административного здания до котельной, между цехом деревообработки и пилорамой, до сушильных камер. В 2017 году никаких работ по ремонту (реконструкции, благоустройству) территории базы не производилось.

Как установлено из материалов дела и пояснений сторон, на территории производственной базы ООО «Гринвуд» в проверяемый период действовал пропускной режим, при этом никаких доказательств регистрации въезда автотранспорта ООО «Барс», подтверждающих транспортировку и доставку строительных материалов на территорию заявителя, не представлено.

Контрагентом, взаимозависимым лицом ООО «Барс» в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не представлены документы и доказательства направления своих работников для выполнения строительно-монтажных, ремонтных работ и доставки строительных материалов на территорию ООО «Гринвуд».

Ответчиком также представлены сведения о том, что в ходе расследования уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Гринвуд», СУ СК России по Кировской области было произведено изъятие документов, в том числе книга учета, в которой осуществляется учет транспорта и путевые листы за 2017 год, при этом установлено, что транспортом ООО «Гринвуд» стройматериалы не перевозились, записи об автомобилях-самосвалах ООО «Барс» по перевозке грунта, о ввозе строительной дорожной техники (асфальтоукладчик, каток), о завозе на территорию базы Общества  стройматериалов (песка, бетона, геотекстиля, арматуры) отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие транспортировку спорных строительных материалов на территорию базы.

Оплата товаров и работ в пользу контрагента ООО «Барс» денежными средствами Обществом не производилась.

В ходе рассмотрения дела и уточнения заявленных требований, Обществом заявлено об исключении из предмета спора ранее учтенных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходов и принятых к учету налоговых вычетов по НДС по виду работ, указанному  в договоре субподряда, локальному сметному расчету № 1 и акту о приемке выполненных работ от 30.06.2017 № 1, и счету-фактуре от 30.06.2017, а именно: - асфальтирование проездов и дорог (S = 9 270 м²) в размере 9 546 356рублей 29копеек (НДС 1 456 315рублей 48копеек).

Как установлено из материалов дела и пояснений сторон, указанные виды работ по асфальтированию проездов и дорог (S = 9 270 м²) в 2017году ООО «Барс» действительно не выполнялись, заявлены необоснованно.

Кроме того, из представленных в суд материалов установлено, что Обществом работы по бетонированию пола склада готовой продукции площадью 711 кв.метров осуществлены собственными силами и за счет собственных материалов, приобретенных в 2016году, до заключения договора субподряда с ООО «Барс».

Как следует из материалов дела, Общество в 2016-2017годах осуществляло строительство склада готовой продукции собственными силами. Всего на территории производственной базы Общества находится два склада готовой продукции, при этом первый склад, согласно пояснений сторон, был построен до 2016года, и второй склад (новый) построен в период 2016-2017годов.

Из представленных в суд доказательств следует, что ООО «Гринвуд» в период 2016-2017годов списывались на строительство склада готовой продукции, обозначенного «холодный склад новый, площадью 711 кв.метров», строительные материалы по требованиям-накладным, которые отражались в бухгалтерском учете по счету «Строительство объектов основных средств» и в главной книге за 2016 и 2017годы.

На бетонирование пола склада готовой продукции (новый) площадью 711 кв. м2. ООО «Гринвуд» в 2016-2017 годах израсходовало бетона в количестве 185 м³ на сумму 856 355рублей 93 копеек и арматуры в количестве 4,6 тонн на сумму 150 586рублей 10копеек.

По состоянию на 31.12.2018года  склад готовой продукции не был введен в эксплуатацию и числился как объект незавершенного строительства на счете 08 «Строительство объектов основных средств», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08 за 2018 год.

Налоговый орган пояснил, что выполнение работ по устройству бетонного пола на складе подтверждают свидетели ФИО9 (протокол допроса № 67 от 01.10.2019), ФИО11 (протокол допроса № 74 от 09.09.2019), ФИО12 (протокол допроса № 22-11/315 от 12.03.2019), ФИО13 (протокол допроса № 3872 от 21.03.2019).

Указанные доводы ответчика Обществом не опровергнуты и согласуются со сведениями самого Общества, отраженными в бухгалтерском и налоговом учете по списанию материальных ценностей.

Таким образом, судом установлено, что в представленных Обществом договоре субподряда, приложении к договору и локальном счетном расчете, Акте выполненных работ от 30.06.2017, счете-фактуре от 30.06.2017 содержатся явно недостоверные сведения о выполнении ООО «Барс» части работ в интересах заявителя, при этом заявитель указывает на то, что другая часть работ в указанных документах (договоре, локальном сметном расчете, Акте выполненных работ и счете-фактуре от 30.06.2017) были фактически выполнены ООО «Барс» и приняты к учету Обществом обоснованно.

Изменения в бухгалтерских документах в отношении необоснованно отраженных работ по асфальтированию проездов и дорог (S = 9 270 м²) в 2017году ООО «Барс», а также в налоговый учет по исчислению налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на сумму необоснованно включенных расходов и налоговых вычетов по НДС, не вносились.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела Обществом не представлены достоверные и объективные доказательства выполнения взаимозависимым лицом ООО «Барс» работ по устройству проезда между цехом деревообработки и складом (S = 298 м²), асфальтированию проездов и дорог (S = 9 270 м²), устройству бетонного пола на складе, и правомерности и обоснованности учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по указанным видам работ за 2017год.

Доводы и выводы ответчика – налоговой инспекции, о невыполнении ООО «Барс» вышеуказанных работ и неосуществлении поставки строительных материалов для заявителя в 2017году, Обществом не опровергнуты.

Обществом также заявлено о необоснованном исключении налоговым органом из налоговой базы за 2017год по налогу на прибыль расходов в сумме 6 702 219рублей 89копеек и налоговых вычетов из налоговой базы по НДС в сумме 1 206 399рублей 58копеек по оплате работ по обшивке стен и кровли пилорамы на основании счета- фактуры №290 от 30.09.2017 , Акта выполненных работ № 1 от 30.09.2017 г., локальной сметы № 2 к договору субподряда с ООО «Барс» от 28.04.2017.

По мнению заявителя, указанные работы выполнены ООО «Барс», приняты Обществом , учтены в бухгалтерском и налоговом учете правомерно.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что указанные работы в 2017году ООО «Барс» не выполнялись, данные работы выполнены самим налогоплательщиком в более ранние периоды, поэтому расходы и налоговые вычеты применены необоснованно.

Как следует из материалов дела, Обществом в обоснование выполнения указанных работ представлены локальная смета № 2 к договору субподряда с ООО «Барс» от 28.04.2017, Акт приемки выполненных работ от 30.09.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также счет-фактура от 30.09.2017 № 290, на основании которого Обществом применены налоговые вычеты по НДС в 2017году.

Из представленных материалов установлено, что в вышеуказанных документах: локальной смете № 2, Акте выполненных работ от 30.09.2017, счете-фактуре от 30.09.2017, справке о стоимости работ и затрат,  отражено выполнение следующих видов работ: - работы по строительству забора; - работы по обшивке пилорамы и кровли.

Кроме того, отражено приобретение Обществом строительных материалов для выполнения указанных работ у ООО «Барс»: доски обрезные и необрезные хвойные, плиты теплоизоляционные из стекловолокна URSA, дюбель распорный с металлическим стержнем, сталь листовая оцинкованная, профильный лист окрашенный, блоки оконные с двойным остеклением, доски подоконные из цементностружечных плит, наличники из оцинкованной стали, устройство обрешетки, трубы стальные, профнастил и другие.

По договору от 28.04.2017 срок выполнения работ с 01.08.2017 по 30.09.2017.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговым органом исключены из налоговой базы по налогу на прибыль расходы по монтажу забора из профнастила в 2017году, стоимость строительных материалов, и признано незаконным применение Обществом налоговых вычетов по товарам и работам, указанным в счете-фактуре от 30.09.2017, вследствие признания отсутствия фактического выполнения данных работ ООО «Барс» и отсутствия поставки строительных материалов для монтажа забора в 2017году.

Указанные выводы налогового органа Обществом не оспариваются.

Из оспариваемого решения налогового органа, апелляционной жалобы Общества и решения руководителя Управления ФНС РФ по Кировской области от 29.04.2021 следует, что Обществом отражено в учете строительство забора собственными силами в 2016году, списаны строительные материалы на затраты.

Таким образом, судом установлено, что представленные Обществом в обоснование своих требований документы: локальная смета № 2 к договору субподряда с ООО «барс» от 28.04.2017, Акт приемки выполненных работ от 30.09.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также счет-фактура от 30.09.2017 № 290, содержат недостоверные сведения о выполнении работ по возведению забора и поставке строительных материалов от ООО «Барс» в 2017году.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные документы, содержащие недостоверные сведения о совершении хозяйственных операций по выполнению работ и поставке материалов от ООО «Барс», не могут быть приняты в качестве объективных доказательств в обоснование заявленных Обществом расходов и налоговых вычетов по другому виду работ  - по обшивке пилорамы и кровли, поставке строительных материалов от ООО «Барс», указанных в этих же недостоверных документах.

Кроме того, в ходе осмотра пилорамы налоговым органом во время проверки установлено, что одноэтажное здание пилорамы площадью 788 кв. метров обшито желтым металлическим профилем, крыша покрыта оцинкованным металлическим профилем, не покрашена; имеется отопление, электроснабжение и водоснабжение; стены обшиты «вагонкой», каркас металлический, пол бетонный, крыша изнутри деревянная, в здании установлено оборудование (станки).

Налоговый орган в обоснование своих возражений ссылается на сведения о том, что 20.11.2015 Обществом был заключен кредитный договор с КБ «ФИО17», обеспеченный залогом пилорамы. Сотрудником банка в ходе осмотра имущества заявителя отражено, что в ноябре 2015 года кровля пилорамы металлическая, перекрытия - металлические фермы, с утеплением по металлокаркасу, стены внутри деревянные. К осмотру пилорамы приложены фотографии.

Доводы заявителя о том, что в 2017году производились повторные работы по обшивке стен и кровли, судом признаются необоснованными, поскольку выполнение указанных работ не подтверждено фактически и документально.

Из представленных в суд документов не следует, что Общество или подрядная организация производили демонтаж обшивки стен и кровли, указанные работы не предусмотрены ни локальной сметой, ни Актом выполненных работ от 30.09.2017.

Кроме того, по сведениям Администрации Оричевского района ООО «Гринвуд» выдавалось разрешение № RU43524000-20 от 08.04.2011 на реконструкцию здания пилорамы, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.04.2012 № RU 43524000-8: материал фундаментов - ж/бетонные, столбчатые; материал стен - деревянные утепленные по металлическому каркасу; материал перекрытий - металлические фермы; материал кровли - металлический профнастил.

Доводы ответчика о том, что в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства Обществом не представлены документы, подтверждающие доставку каких-либо строительных материалов для выполнения вышеуказанных работ, а также о том, что указанные работы были выполнены ранее 2017года со ссылкой на показания свидетелей, заявителем не опровергнуты.

В уточнённых требованиях от 15.09.2021 ООО «Гринвуд» заявило новое основание, связанное с исключением инспекцией из состава расходов и признанием неправомерным применение налоговых вычетов по приобретению у ООО «Барс» песка в объеме 4 370 м3 общей стоимостью 2 250 550 рублей 00копеек для выполнения собственными силами работ по поднятию и планировке дороги вокруг базы (круговой объезд).

В обоснование своих требований Общество пояснило, что песок, поставленный ООО «Барс» в 2017 г. и оформленный поставщиком счетом-фактурой №633 от 31.12.2017 года,  был использован при поднятии и планировке дороги по периметру базы (круговой объезд) площадью 4944 кв.метров,  круговой объезд реально существует.

Заявитель также указал, что работы по поднятию и планировке дороги производились ООО "Гринвуд" собственными силами с привлечением арендованного транспорта у ООО «Барс, были  использованы такие транспортные средства, как  фронтальный погрузчик LIUGONG CL G855, экскаватор HITACHI ZX 200 LC-3, Донг Фенг с КМУ, их использование подтверждается счетами-фактурами от 31.05.17, 30.06.17, 31.07.17, 31.08.17, 30.09.17, 01.11.17, которые приняты налоговой инспекцией в состав вычетов Общества в 2017 году. Фактически песок был поставлен в апреле-мае 2017 г. и использовался в период май-октябрь 2017 г. для планировки и поднятия дороги, необходимой для осуществления производственной деятельности, в том числе проезда строительной техники на территорию базы. Заявитель также пояснил, что факт составления документов на отгрузку песка только 31.12.2017 года не может свидетельствовать об отсутствии поставки в течение проверяемого периода, со ссылкой на пункт 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства №1137, статьей 172 НК РФ.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что Обществом в 2017году никаких работ по поднятию и планировке дороги вокруг базы (круговой объезд) не производилось, песок в указанном количестве в адрес Общества от ООО «Барс» не поставлялся, песок в количестве 4 370 м3 Обществом не оприходован и не отражен в бухгалтерском и налоговом учете, отсутствует подтверждение оплаты.

Ответчик пояснил, что Обществом не представлено ни одного документа (договор купли-продажи, товарная накладная, счет-фактура, платежное поручение, ТТН, акт о приемке товара, акт о списании товара) о поставке (транспортировке), принятии к учету, списании спорного песка, т.е. допущено нарушение требований статьи 252 НК РФ,  Общество не обосновало и документально не подтвердило факт приобретения песка и несение затрат на его приобретение.

Как следует из материалов дела, Обществом в обоснование правомерности своих требований заявлено об отражении приобретения песка у ООО «Барс» по УПД от 31.12.2017   № 633.

В УПД № 633 отражено приобретение Обществом у ООО «Барс» следующих ТМЦ:

- плита дорожная (6.0х2.0х0,14) в количестве 160 штук, на сумму 2 448 000 рублей 00копеек;

- песок строительный в количестве 8 420,329 тонн на сумму 5 117 034 рублей 00копеек;

- щебень фр. 40-70 в объеме 867 м3, на сумму 1 125 366 рублей 00копеек.

Заявитель пояснил, что в действительности Обществом приобретен песок в меньшем объеме  - 4 370куб.метров на сумму 2 250 550 рублей 00копеек.

Как установлено из материалов дела, по спорной УПД № 633 налоговым органом в ходе проверки сделаны выводы об отсутствии реальной поставки дорожных плит и щебня в адрес Общества от ООО «Барс», стоимость дорожных плит и щебня также исключена из состава расходов Общества за 2017год.

Кроме того, из представленных Обществом бухгалтерских документов установлено, что дорожные плиты, щебень, песок в спорном объеме не отражены на остатках складского учета, не числятся в учете заявителя.

Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты, поставка дорожных плит и щебня исключена Обществом из оснований обжалования решения налоговой инспекции, и фактически признано отсутствие поставки товаров – дорожных плит, щебня и песка в том объеме и количестве, которое указано в УПД № 633 от 31.12.2017.

Судом установлено, что УПД № 633 от 31.12.2017 содержит недостоверные сведения о хозяйственной деятельности Общества и приобретении у ООО «Барс» строительных материалов.

Суд критически оценивает доводы заявителя о том, что Обществом был закуплен и получен меньший объем песка у ООО «Барс», который был использован при выполнении работ по устройству кругового объезда в 2017году.

Согласно книги учета, в которой фиксируются заезды и выезды автотранспорта на территорию ООО «Гринвуд» установлено, что стройматериалы, в том числе строительный песок, на территорию базы Общества не завозились.

Налогоплательщиком в ходе проверки был представлен акт о списании материальных запасов  от 31.12.2017, согласно которому комиссия в составе ФИО14 – коммерческого директора ООО «Гринвуд», ФИО15 – исполнительного директора ООО «Гринвуд», ФИО16 – бухгалтера ООО «Гринвуд», установила фактическое расходование материалов: плиты дорожной 6,0*2,0*0,14 в количестве 160 шт., песка строительного в количестве 8 420,329 м³, щебня фр. 40-70 в количестве 867 м³ на общую сумму 7 364 745,76 рублей 00копеек, материальные запасы использованы на поднятие заболоченной части территории ООО Гринвуд под складирование круглого леса в соответствии со сметой расходов от 29.09.2017 и планом размещения дорожного покрытия в период с 02 октября 2017 по 30 ноября 2017. 

Акт подписан членами комиссии и утвержден 31.12.2017 директором ООО «Гринвуд» ФИО4

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом с учетом пояснений сторон, фактически ни дорожные плиты, ни щебень, ни песок в указанном объеме, не поставлялись заявителю от ООО «Барс».

Доводы заявителя об использовании техники – транспортных средств: фронтальный погрузчик LIUGONG CL G855 и экскаватор HITACHI ZX200 LC-3, Донг Фенг с КМУ, со ссылкой на счета-фактуры от 31.05.2017 № 161, от 30.06.2017 № 186, от 31.07.2017 № 218, от 31.08.2017 № 251, от 30.09.2017 № 274, от 01.11.2017 № 595, судом проверены и признаются необоснованными.

Представленные Обществом документы не содержат достоверных сведений об оказании транспортных услуг, не содержат расшифровки работ.

Кроме того, как установлено из материалов дела, Общество не осуществляло оплату работ и строительных материалов в адрес ООО «Барс» денежными средствами.

Из представленных в суд сведений и документов следует, что в проверяемом периоде Обществом отражено приобретение у ООО «Барс» товаров и выполнения работ (оказания услуг)  на общую сумму 52 661 619рублей 88копеек, в том числе НДС – 8 033 128рублей 46копеек.

27.11.2017 между ООО «Барс» и ООО «Гринвуд» заключены договоры перевода долга по кредитам, полученным ООО «Барс» в 2016-2017годах в АО КБ «ФИО17» (кредиты на общую сумму 130млн.рублей), согласно которым ООО «Гринвуд» становится новым должником перед АО КБ ФИО17 на общую сумму долга с учетом процентов 63 099 356рублей 34копеек.

12.03.2018  ООО «Гринвуд» оплатило указанную задолженность перед банком в сумме 64 180 009рублей 17копеек, в том числе сумма основного долга – 62 497 388рублей 55копеек, сумма процентов 1 682 620рублей 62копеек.

По мнению налогового органа оплата указанной задолженности произведена ООО «Гринвуд» за счет заемных средств, полученных в тот же день 12.03.2018 по договору займа с другим взаимозависимым лицом ООО «Производственный комплекс» , в котором учредителем также являлся ФИО4

Зачисление денежных средств по договору займа от ООО «Производственный комплекс» произведено на расчетный счет ООО «Гринвуд» платежным поручением от 12.03.2018 № 117 в сумме 54 497 389 рублей 00копеек.

После этого, Общество платежными поручениями от 23.07.2018 № 270, от 23.08.2018 № 337 производит частичный возврат займа в ООО «Производственный комплекс» на сумму 3 890 000 рублей, а оставшаяся часть задолженности в размере 50 607 389 рублей по договорам уступки права требования переводится на взаимозависимых лиц учредителя ФИО4 и ООО «Моушен Эко продукт» (договоры от 31.05.2018, от 30.11.2018).

Задолженность ООО «Гринвуд» перед ФИО4 по состоянию на 01.01.2019 составила 57 400 820рублей 75копеек. Задолженность по настоящее время Обществом не погашена.

Заявитель пояснил, что на момент подписания указанных выше договоров и соглашений у ООО «Гринвуд» перед ООО «Барс» имелись неисполненные обязательства по оплате выполненных в 2017 г. работ в общем размере 23 103 203рублей 48копеек, и дополнительно 31.12.2017 по УПД №633 на сумму 8 690 400 рублей были поставлены строительные материалы, в том числе песок, который использовался на строительство кругового объезда. Требования ООО «Гринвуд» к ООО «Барс» по договорам перевода долга от 27.11.2017 и ООО «Барс» к ООО «Гринвуд» за поставленный товар и выполненные работы были зачтены в одностороннем порядке ООО «Гринвуд» 29.12.2017 по работам и 31.12.2017 по поставке строительных материалов и в результате произведенного зачета обязательства ООО «Гринвуд» перед ООО «Барс» по оплате по выполненным в 2017 г. работам по актам о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2017 г. и от 30.09.2017 г., а также по поставке ТМЦ по УПД от 31.12.2017 г. были исполнены.

Суд критически оценивает доводы заявителя о проведении одностороннего зачета взаимных требований с ООО «Барс», поскольку как установлено из материалов дела и представленных доказательств, работы и поставка товаров, стоимость которых якобы были предметом данного зачета взаимных требований, вообще не выполнялись и товары не поставлялись, т.е. указанные заявителем сведения носят недостоверный характер, не подтверждены достоверными документами.

Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Обществом требований о признании решения налогового органа по вышеуказанным обстоятельствам и признает обоснованным доначисление Обществу к уплате налога на прибыль  за 2017год в общей сумме 929 781рублей 00копеек, пени по налогу 253 502рублей 44копеек и применение штрафа по статье 122 НК РФ в размере  42 076рублей 25копеек, доначисление налога на добавленную стоимость за 2017год в сумме 1 945 501рублей 90копеек, пени с указанной суммы налога 859 239рублей 34копеек и применение штрафа в размере 20254рублей 95копеек.

2. Налог на имущество.

Обществом оспаривается решение налогового органа в части доначисления к уплате за 2017год налога на имущество в сумме 6442рублей 00копеек, пени в сумме 1 338рублей 53копеек и применения штрафа в размере 161рублей 05копеек.

Как следует из материалов дела, производственная база ООО «Гринвуд» расположенная по адресу: Кировская обл., Оричевский район, пгт. Мирный, ул. Лесозаводская, д. 11, имеет ограждение земельного участка по всему периметру забором, выполненным из металлического профнастила и досок, прикрепленных к столбам из металлических труб, вкопанных и забетонированных в землю.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что забор не является объектом налогообложения по налогу на имущество, не имеет прочной связи с землей, не может относиться к недвижимому имуществу поскольку: не имеет самостоятельного хозяйственного назначения; не является отдельным объектом гражданского права; выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям;  право собственности на него не подлежит регистрации.

Заявитель ссылается в обоснование своих доводов на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13, Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2015 N 305-ЭС14-7970, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 01.02.2018 N 305-ЭС17-13675, Письмо ФНС от 20.04.2020 N БС-4-21/6581@.

Подробное изложение своих доводов представлено в письменных пояснениях по делу.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что Обществу правомерно доначислен к уплате налог на имущество в соответствии со статьей 374 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, и в соответствии с Законом Кировской области № 692 от 27.07.2001 «О налоге на имущество организаций».

Ответчик пояснил, что забор был принят Обществом в состав основных средств в ноябре 2017 года, начислена амортизация по объекту «Забор по периметру» в сумме 30 946 рублей. В декларации по налогу на имущество за 2017 год отражена остаточная стоимость объекта «забор по периметру»  в размере 3 682 574рублей 08копеек. В ходе налоговой проверки было установлено завышение затрат по строительству забора и первоначальной стоимости, введенного в эксплуатацию основного средства (забор по периметру) на сумму 2 811 462рублей 67 копеек в связи с неправомерным включением в расходы по строительству объектов основных средств стоимости материалов, оформленных по счетам-фактурам, УПД от ООО «Барс» и суммы затрат по подрядным работам по документам, оформленным от ООО «Барс», и первоначальная стоимость основного средства - забора, установленного по периметру ООО «Гринвуд», признана налоговым органом на сумму 902 057рублей 41копеек, в связи с чем произведено доначисление налога на имущество за 2017год.

По мнению ответчика, забор по периметру производственной базы относится к недвижимому имуществу, основному средству и является объектом налогообложения по налогу на имущество в соответствии со статьей  374 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2017году, и предусматривавшей объектом налогообложения для российских организаций движимое и недвижимое имущество.

Ответчик пояснил, что при исчислении налога на имущество по объекту «забор по периметру» произведен перерасчет остаточной стоимости объекта с учетом поправки даты ввода в эксплуатацию, т.к. согласно представленных документов установлено, что строительство забора осуществлялось в период с мая по октябрь 2016 года.

Налоговая инспекция также указала, что за 2016 и 2018 года налог на имущество организаций не исчислялся в связи с применением в указанных периодах Обществом УСН (освобождение по пункту 2 статьи 346.11 НК РФ). Общая сумма доначисленного налога на имущество организаций за 2017 год составила 23 288 руб., в том числе: неоспариваемая налогоплательщиком сумма налога в размере 16 846 руб., состоящая из следующих объектов (занижена остаточная стоимость основных средств в результате неправильного исчисления амортизации): (- электродвигатель сварочный 200 АС – объект движимого имущества, льготируемого по пункту 25 статьи 381 НК РФ; - прицеп к УРАЛу М 264 НР 43; - станок четырехсторонний строгальный WINNER BL 6-23 (230*125 новый); сушильная камера INCOPLAN CM 3000 (№ 3); ленточный транспортер для подачи отходов в дробилку (№ 44) – объект движимого имущества, льготируемого по пункту 25 статьи 381 НК РФ.

ООО «Гринвуд» за 2017 год исчислен налог на имущество организаций в размере 12 516 рублей 00копеек по объекту «забор по периметру».

Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в письменных отзывах на заявление.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Общества по данному эпизоду дела.

Согласно статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 372.1 настоящего Кодекса.

В Кировской области налог на имущество организаций введен Законом Кировской области от 27.07.2016 N 692-ЗО "О налоге на имущество организаций в Кировской области".

В соответствии со статьей 373 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ ( в редакции, действовавшей в период правоотношений в 2017году) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действующей в настоящее время) объектами налогообложения признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденных приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Исходя из пункта 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету.

Основными критерии для отнесения объектов имущества к недвижимости, вытекающие из положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются:

- наличие прочной связи объекта с землей (например, сооружение объекта на монолитном железобетонном фундаменте, функциональное или технологическое соединение этого объекта с другими объектами подземными коммуникациями (кабельными электролиниями, проложенными в подземных траншеях и т.п.));

- перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению (в том числе способность объекта выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав (в отличие от объектов, выполняющих исключительно обслуживающую (вспомогательную) функцию по отношению к объектам недвижимости, включая земельные участки, здания, сооружения); наличие у объекта самостоятельных полезных свойств, которые могут быть использованы в экономической деятельности независимо от земельного участка, на котором он находится, и других находящихся на общем земельном участке объектов.

Согласно Письма Минфина РФ от 04.10.2019 № 02-05-11/76518 к объектам некапитального строительства, относятся киоски, навесы и другие малые архитектурные формы, а также ограждения (заборы), клумбы, скамейки и т.п. 

Как установлено из материалов дела, забор вокруг земельного участка производственной базы ООО «Гринвуд», является ограждением и не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям,  право собственности на ограждение Обществом не регистрировалось.

Суд приходит к выводу о том, что фактически забор (ограждение) вокруг земельного участка, на котором расположена производственная база Общества, не имеет прочной связи с землей, смонтирован в виде деревянных и металлических полотен (профнастила), прикрепленных к металлическим столбам, вкопанным в землю, поэтому не соответствует критериям для отнесения данного объекта к недвижимому имуществу, предусмотренным статьей 130 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 и пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в период правоотношений) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Вместе с тем, начиная с 01.01.2015, пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса (введен в действие Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ), действовавшим до 01.01.2019, предусмотрено освобождение от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств.

Раскрывая содержание положений подпункта 8 пункта 4 статьи 374 (действовавшим до 01.01.2015), и пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации указал в Постановлении от 21.12.2018 N 47-П, что внесенные законодателем изменения повлекли, кроме прочего, сокращение состава облагаемых налогом объектов имущества организаций, что, благодаря упрощению учета объектов налогообложения и снижению налоговой нагрузки, должно было способствовать поощрению налогоплательщиков к правомерному поведению в фискальных правоотношениях, стимулированию организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства, а также повышению спроса на них.

Цель освобождения от налогообложения движимого имущества, принятого к учету после 01.01.2013, состояла в поощрении инвестиций в новое оборудование, что при сохранении налогообложения уже введенного в эксплуатацию оборудования позволило бы реализовать стимул к обновлению основных средств без существенных потерь для бюджетов.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленное пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса требование формальной определенности налоговых норм, суд исходит из необходимости использования в данном случае установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).

Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие с 01.01.2017 приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст.

В данном Классификаторе в составе сооружений гражданских прочих, не включенных в другие группировки (код 220.42.99.19), числятся ограды (заборы) и ограждения (код 220.42.99.140):

- ограды (заборы) и ограждения железобетонные (код 220.42.99.19.141);

- ограды (заборы) металлические (код 220.42.99.19.142);

- ограды (заборы) и ограждения прочие (код 220.42.99.19.149).

При этом ограждение признается сооружением, если оно прочно связано с землей.

В ОКОФ указано, что наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, надворные постройки (склады, гаражи, ограждения, сараи, заборы, колодцы и пр.) являются самостоятельными объектами.

Таким образом, по общей величине затрат на возведение ограждения промышленной зоны и предполагаемому сроку службы (сроку полезного использования) ограждение вполне может отвечать условиям признания в бухгалтерском учете в качестве объекта ОС.

Вместе с тем, с учетом диспозиции статьи 374 НК РФ и оснований признания объекта основных средств объектом налогообложения по налогу на имущество, имеются различия.

С 01.01.2019, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 374 НК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 302-ФЗ) объектом налогообложения признается только недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом как до 01.01.2019, так и после указанной даты на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признаются объектами обложения налогом на имущество организаций земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

Исходя из указанных положений НК РФ, юридическое значение при определении того, подлежит ли тот или иной объект налогообложению, имеют следующие критерии в совокупности:

- относится ли объект к недвижимому или движимому имуществу, облагаемому данным налогом, в соответствии с гражданским законодательством, в том числе квалифицируется ли спорный объект как часть (улучшение) земельного участка, либо как часть возведенного на земельном участке иного объекта недвижимости;

- принимается ли объект к бухгалтерскому учету в собственном качестве (как отдельный инвентарный объект), либо является частью другого объекта основных средств.

Судом установлено, что ограждение промышленной зоны Общества не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, поэтому не может рассматриваться в качестве объектов недвижимого имущества и объекта налогообложения по налогу на имущество.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, хотя прочно связаны с землей, но не имеющие функционального самостоятельного значения не признаются недвижимостью. Эти сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что вышеуказанные спорные объекты (забор, ограждение по периметру производственной базы Общества) являются капитальными строениями, и достоверно опровергающих то, что по своим техническим характеристикам данные объекты не относятся к понятию "недвижимое имущество", являются временными сооружениями, которые возведены на период осуществления определенной деятельности и подлежат демонтажу после того, как исчезнет необходимость в их использовании.

Суд признает по данному эпизоду дела обоснованными доводы заявителя и удовлетворяет требования Общества в части признания недействительным оспариваемого решения Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области от 09.02.2021 № 2 в части доначисления к уплате налога на имущество в сумме 6442рублей 00копеек, пени в сумме 1 338рублей 53копеек и применения штрафа в размере 161рублей 05копеек.

3. Обществом оспаривается доначисление к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 21 923рублей 77копеек, пени в сумме 7 288рублей 74копеек и применение штрафа в размере 45рублей 64копеек.

Основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы об обязанности Общества применять дополнительные тарифы страховых взносов в отношении работника ФИО18

Как следует из материалов дела ФИО18 на основании приказа от 06.02.2017 №18-к был принят в Общество на должность раскряжевщика на условии внешнего совместительства на 0,5 ставки.

В ООО «Гринвуд» в 2016 году ООО «Центр «Лидер 21 века», на основании договора подряда от 12.06.2016 № 16-008 была проведена специальная оценка условий труда.

По результатам проведенной оценке (заключение эксперта от 29.01.2016                     № 16-008-ЗЭИ) составлены карты специальной оценки труда в отношении следующих должностей:

- раскряжёвщик, карта СОУТ № 40, присвоен класс (подкласс) условий труда на каждом рабочем месте, соответствующий подклассу 3.2 (вредные условия труда 2 степени);

- машинист лесозаготовительной машины (харвестер), карта СОУТ № 010205, присвоен класс (подкласс) условий труда на каждом рабочем месте, соответствующий подклассу 3.1 (вредные условия труда 1 степени);

- машинист трелевочной машины (форвардер), карта СОУТ 010206, присвоен класс (подкласс) условий труда на каждом рабочем месте, соответствующий подклассу 3.1 (вредные условия труда 1 степени).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что сотрудники, работающие на 0,5 ставки, не обладают правом на получение льготного пенсионного стажа, на момент принятия ФИО18 в ООО «Гринвуд» была проведена специальная оценка условий труда, согласно результатов проведения которой, не предусмотрено льготное пенсионное обеспечение в отношении работника.

По мнению заявителя, доначисление страховых взносов с применением дополнительного тарифа является необоснованным и неправомерным.

В обоснование своих возражений ответчик заявил о том, что несогласие Общества с выводом о применении дополнительного тарифа страховых взносов по работнику ФИО18, основанное на том факте, что ФИО18 (раскряжевщик) работает внешним совместителем на 0,5 ставки, основано на неправильном толковании норм материального права. По мнению ответчика, условием, при котором страховые взносы следует уплачивать по дополнительным тарифам, является занятость работников на соответствующих видах работ с особыми условиями труда, независимо от режима этой занятости (полной или частичной).

Подробное изложение своих доводов и возражений представлено сторонами в письменных пояснениях по делу.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований Общества по данному эпизоду дела и отказывает в их удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии со статьей 428 НК РФ  для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", применяется дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9 процентов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 428 НК РФ определено, что для плательщиков, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда взамен установленных в п. 1 и 2 ст. 428 дополнительных тарифов страховых взносов применяются следующие дополнительные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: подкласс условий труда 3.2 – 4%, подкласс условий труда 3.1 – 2%.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», специальная оценка условий труда на рабочем месте по общему правилу проводится не реже чем один раз в пять лет. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

12.01.2016 ООО «Гринвуд» проведена специальная оценка условий труда, и по результатам этой оценки (карты СОУТ № 010205, № 010206, № 40) в отношении должностей «машинист лесозаготовительной машины (Харвастер)», «машинист трелевочной машины (Форвардер)» установлен подкласс условий труда (3.1), «раскряжевщик» - подкласс условий труда 3.2.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 428 НК РФ Обществом в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занимающих должности машинист лесозаготовительной машины (Харвастер)», «машинист трелевочной машины (Форвардер)» должен применяться дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 2%, занимающих должность «раскряжевщик» - 4%.

Данные законоположения не содержат каких-либо исключений относительно начисления страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении выплат работникам, занятым на работах с особыми условиями труда, в зависимости от режима занятости (полной или частичной).

Суд приходит к выводу о том, что установленная обязанность по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу равным образом распространяется на всех работодателей, работники которых заняты на работах с особыми условиями труда.

В Определении от 24.12.2020 № 2890-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что страховые взносы по дополнительным тарифам, уплаченные в отношении работников, занятых на работах с особыми условиями труда, предназначены для создания финансового источника для выплаты пенсий всем работникам соответствующей категории. Данное регулирование, с одной стороны, призвано обеспечить реализацию права на пенсионное обеспечение граждан, занятых на работах с особыми условиями труда, с учетом объективно существующих вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, а с другой - публичные интересы, состоящие в необходимости улучшений условий и охраны труда в целях защиты жизни и здоровья граждан, и в реализации принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений, имея в виду, что все работодатели, использующие труд работников, занятых на работах с особыми условиями труда, в режиме как полной, так и частичной занятости, объективно составляют одну категорию, а потому оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные принципы справедливости и равенства и как не имеющее экономического обоснования.

Доводы Общества о том, что поскольку сотрудники не обладали правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, то основания для исчисления страховых взносов их работодателем по дополнительному тарифу отсутствовали, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого Обществом решения руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области от 09.02.2021 № 2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате:

налога на прибыль  за 2017год в общей сумме 929 781рублей 00копеек, пени по налогу 253 502рублей 44копеек и применении штрафа по статье 122 НК РФ в размере  42 076рублей 25копеек,  

налога на добавленную стоимость за 2017год в сумме 1 945 501рублей 90копеек, пени с указанной суммы налога 859 239рублей 34копеек и применении штрафа в размере 20254рублей 95копеек,

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 21 923рублей 77копеек, пени в сумме 7 288рублей 74копеек и применении штрафа в размере 45рублей 64копеек.

Суд признает недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 8 по Кировской области от 09.02.2021 № 2 в части доначисления к уплате налога на имущество в сумме 6442рублей 00копеек, пени в сумме 1 338рублей 53копеек и применении штрафа в размере 161рублей 05копеек.

Нарушений процедуры принятия оспариваемого решение  и оснований, предусмотренных статьей 101 НК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя или исключающих ответственность, не установлено.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2021 с изменениями, внесенными определением от 12.10.2021,  подлежат отмене в части, по которой Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, по вступлении решения суда в законную силу.

Уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000рублей 00копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в полном размере в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявленные требования частично и признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 8 по Кировской области от 09.02.2021 № 2 в части доначисления к уплате налога на имущество в сумме 6442рублей 00копеек, пени в сумме 1 338рублей 53копеек и применения штрафа в размере 161рублей 05копеек.

В остальной части - отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гринвуд» в удовлетворении требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2021 с изменениями, внесенными определением от 12.10.2021, в части, по которой отказано в удовлетворении заявленных требований, по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 8 по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 612600, Россия, 

<

...>) в пользу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612085, Россия, 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей 00копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья О.Л. Кулдышев