Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2660/2018

08 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.            Полный текст  постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тепло 16»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью  «Зеясервис»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Зеясервис»

на решение от  05.04.2018

по делу № А04-1639/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей   Стовбуном А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло 16»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Зеясервис»

о взыскании 719 880 руб. 43 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло 16» (далее-истец, ООО «Тепло 16») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (далее-ответчик, ООО «Зеясервис») о взыскании: 696 875,58 руб. - основной долг по теплоснабжению за период с 01.12.2017 по 31.12.2017; 17 745,92 руб. - пени, исчисленные в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за каждый день просрочки за период с 16.01.2018 по 03.04.2018, а также пени на сумму долга 696 875,58 руб., начиная с 23.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исчисленные в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; 2 432,59 руб. - основной долг по договору горячего водоснабжения от 01.01.2017 № 207-Г за период с 01.12.2017 по 31.12.2017; 2 826,34 руб. - пени, исчисленные в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 16.01.2018 по 03.04.2018, а также пени на сумму долга 2 432,59 руб., начиная с 04.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исчисленные в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Решением суда от 05.04.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Зеясервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности начисления повышающего коэффициента (в размере 1.1)  по правилам п. 22 Правил, поскольку спорные МКД не оборудованы приборами учета по вине истца. Как полагает ответчик, обязанность по установке ОДПУ лежит на ресурсоснабжающей организации. При этом ссылается на судебный акт Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8919/2017, которым удовлетворены требования ООО «Зеясервис» о понуждении ООО «Тепло 16» заключить договор на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в МКД. Так же указывает на необоснованность начисления пени на начисленный коэффициент из расчета требований части 9.3 статьи 15 ФЗ № 190 и части 6.4 статьи 13 ФЗ № 416, поскольку пеня начисляется именно в связи с несвоевременной (неполной) оплатой поставленного ресурса, в связи с чем, пеня на коэффициент может быть начислена только на основании общих норм права об ответственности за неисполнение денежных обязательств (ст. 395 ГК РФ).

ООО «Тепло 16» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить  судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тепло 16» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Зеясервис» (управляющая организация) сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии с учетом повышающего коэффициента 1.1, в связи с отсутствием коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии ответчику выставлены счет - фактуры от 31.12.2017 № 320 на сумму 768 755,84 руб., от 21.12.2017 № 321 (повышающий коэффициент) на сумму 76 875,58 руб. (общий размер 845 631,2 руб.).

Оплата произведена ответчиком частично, в результате чего задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию составила 696 875,58 руб.

Между сторонами заключен договор горячего водоснабжения от 01.01.2017 № 207-Г (с учетом протоколов согласования разногласий от 13.06.2017), предметом которого является обеспечение потребителей (граждан), проживающих в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, услугами горячего водоснабжения.

Согласно пункту 4.3 договора, расчетный период соответствует календарному месяцу, в котором подается услуга.

В соответствии с пунктом 4.5 договора ответчик оплачивает поставленную горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации.

Во исполнение заключенного договора истец осуществил поставку горячего водоснабжения, для оплаты которой выставлены счет – фактуры от 31.12.2017 № 322 на сумму 89 430,64 руб., от 31.12.2017 № 323 на сумму 2 432,59 руб. (повышающий коэффициент КР на ОИ (1,5) (общий размер 91 863,23 руб.).

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 2 432,59 руб., которая вычислена как разница между базовым и повышенным тарифом с применением повышающего коэффициента 1.5, в связи с отсутствием коллективных (общедомовых) приборов учета.

Претензиями от 17.01.2017 № 14/08-222, от 17.01.2018 № 14/08-223 направленными в адрес ООО «Зеясервис», истец предложил адресату добровольно оплатить образовавшуюся задолженность.

Неоплата ответчиком в полном объеме стоимости потребленного коммунального ресурса, послужила основанием для обращения ООО «Тепло 16» с  иском в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 ЖК РФ по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 ЖК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Факт оказания ответчику услуг по передаче тепловой энергии и оказанных услуг горячего водоснабжения за спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих оплату полученного ресурса в полном объеме, ответчик не представил.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с применением при определении стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставленной в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета при наличии технической возможности, повышающего коэффициента.

Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами № 354 и № 124.

Данными Правилами урегулирован вопрос, касающийся порядка расчетов за коммунальные услуги в отсутствие приборов учета коммунальных услуг при наличии технической возможности их установки исходя из норматива потребления коммунальной услуги с учетом повышающего коэффициента.

В частности, в соответствии с пунктом «е» пункта 22 Правил № 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее:

при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

В отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, на основании подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124, к нормативу потребления применяется повышающий коэффициент, равный 1,5 (для горячего водоснабжения).

Согласно материалам дела акт обследования, подтверждающий отсутствие технической возможности для установки коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в МКД, не составлялся.

Доказательств обратного заявителем жалобы в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что в спорный период общедомовые приборы учета отсутствовали, при этом акт обследований, подтверждающий отсутствие технической возможности установки коллективного прибора учета коммунального ресурса в МКД не представлен, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, и дав надлежащую оценку позиции сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Ссылка заявителя о неправомерном выставлении счетов с повышающим коэффициентом 1,1 по причине уклонения истца на протяжении длительного времени от установки теплосчетчиков в спорных многоквартирных домах, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в отношении объектов, предусмотренных частью 5 этой статьи (в том числе многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу закона), ресурсоснабжение организации в срок до 01.07.2013 обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и, которые, в нарушение требований частей 3 - 6.1 этой статьи, не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

В соответствии с указанным в части 9 статьи 13 Закона об энергоснабжении Порядком заключения договоров, утвержденным Приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 № 149 «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов», следует, что в качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (дачных, садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, из совокупного толкования пунктов 2.3, 15 статьи 161 ЖК РФ, положений статьи 13 Закона об энергоснабжении и Приказа Минэнерго РФ от 07.04.2010 № 149 следует, что управляющая организация, как лицо осуществляющее управление общим имуществом дома, а также предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, является лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению учета общедомового потребления энергетических ресурсов.

Следовательно, действуя в интересах собственников МКД, управляющая компания обязана осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности, в том числе и заключать договоры на установку общедомовых (коллективных) приборов учета с ресурсоснабжающими организациями в рамках исполнения обязанности по оснащению домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод их в эксплуатацию.

В рамках настоящего спора, ресурсоснабжающая организация имеет обязанность установить прибор учета только при наличии соответствующего договора, заключенного в соответствии с положениями Приказа Минэнерго РФ от 07.04.2010 № 149.

Довод заявителя, что истец преднамеренно уклоняется от заключения договора на поставку коммунального ресурса, несостоятельны, поскольку достоверных и бесспорных доказательств факта намеренного уклонения истца от заключения договора, ответчиком в материалы дела в силу статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка заявителя на судебное решение от 23.10.2017 по делу № А04-8919/2017, об обязании ресурсоснабжающей организации заключить договор на установку приборов учета, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом деле взыскивается задолженность за поставленные коммунальные услуги за декабрь 2017, а не за необходимость установки общедомовых приборов учета.

В связи с наличием просрочки основной задолженности, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании законной неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период 16.01.2018 по 03.04.2018 в размере 17 745,92 руб., неустойки, начиная с 23.02.2018 по день фактического исполнения обязательства; а также пени за период с 16.01.2018 по 03.04.2018 в размере 2 826,34 руб., пени с 04.04.2018 по день фактического исполнения обязательств на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», что соответствует статье 330 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Довод заявителя о неправомерном начислении пеней на сумму предъявленного к оплате ресурса, с учетом повышающего коэффициента и необходимости применения иного вида ответственности, установленного статьей 395 ГК РФ, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В пункте 42 (1) Правил № 354 предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

При наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 (2) и 2 (3) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающего коэффициента.

Таким образом, из буквального толкования нормативных актов, устанавливающих применение повышенного коэффициента, следует, что спорная сумма является повышенной платой за коммунальные ресурсы.

Как разъяснено в письме от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, повышающие коэффициенты применяются соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой энергии в расчетном периоде.

Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии, тем не менее, являются составной частью платы при определенных в Правилах № 354 условиях.

В связи с чем, истец правомерно начислил неустойку за несвоевременное осуществление расчетов на спорную сумму на основании части 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» и части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в заявленном размере.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  05.04.2018 по делу               № А04-1639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

      А.П. Тищенко