Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-157/2020

22  мая  2020 года

город Пермь

 

  Резолютивная часть решения объявлена   19 мая  2020 года 

Решение в полном объёме изготовлено   22 мая  2020 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоТранс»  (614087, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОМ-АС»  (614025, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)  

о взыскании убытков, процентов

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.06.2019 №9, диплом о высшем юридическом образовании № ВСГ 0558046, паспорт

от ответчика: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

          Общество с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоТранс»   (далее – ООО «СетьЭнергоТранс», истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОМ-АС»  (далее – ООО «СК «ДОМ-АС», ответчик) о взыскании  убытков (реального ущерба) в сумме 59 429  руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 руб. 71 коп., расходов на подготовку заключения в сумме 1000 руб. (с учетом принятого протокольным определением суда от 19.05.20 г. уточнения заявленных требований).

Представитель  ответчика в судебное заседание не явился, извещен  о рассмотрении дела надлежащим образом, отзыв не представил.  Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 136 АПК РФ.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.        

Из материалов дела следует, что на основании договора субаренды  объектов электросетевого хозяйства №97-2018 обществу с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоТранс»  передано электросетевое имущество, в том числе кабельная линия 6кВ фидера №5 от ПС «Юго-Камск» до ТП-13, расположенная по адресу: пос. Юго-Камский Пермского края.

28.10.2019 г. при производстве строительных работ обществом  «Строительная компания «ДОМ-АС» вышеуказанная кабельная линия была повреждена, было нарушено электроснабжение жилого сектора и социально-значимых объектов. 

Администрация Юго-Камского городского поселения данный факт подтвердила, указав, что порыв произошел по вине ответчика, за разрешением на проведение строительных работ общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОМ-АС» не обращалось.  

Истец произвел ремонт поврежденной кабельной линии, стоимость ремонта составила 59 429  руб. 98 коп.

 Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с соответствующим иском.

        Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск подлежит   удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Суд полагает доказанным и подлежащим взысканию с ответчика убытки в сумме 59 429  руб. 98 коп., связанные проведением  ремонта поврежденной кабельной линии. Факт проведения работ по ремонту поврежденной кабельной линии подтвержден актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, а также оценочным заключением от 16.03.20, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 59 429  руб. 98 коп.

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 1000 руб. и также подлежит взысканию с ответчика.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 руб. 71 коп. за период с 26.12.2019 г. по 29.12.2019 г.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случаях

неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса

Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,

неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума № 7).

Таким образом, по общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период ранее вступления в законную силу

решения суда о возмещении убытков у суда не имеется.

  В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 руб. 71 коп. следует отказать.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что  исковое заявление  подлежит  частичному удовлетворению.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОМ-АС»   в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоТранс»  убытки в сумме 60 429 руб. 98  коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 379 руб. В остальной части иска отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОМ-АС»   в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 38 руб.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                            Р.В.Трубин