Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106008/19-14-853

г. Москва

19 июля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 20 июня 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             19 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ФГБУ «Канал имени Москвы» (ОГРН 1157746363983, ИНН 7733231361)

к ответчику ООО «Спецгидрострой» (ОГРН 1107746547699, ИНН 7731652903)

о взыскании суммы пени в размере 55 889,07 руб. на основании контракта № 10-ЕП9-01/18 от 03 мая 2018 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Канал имени Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Спецгидрострой» о взыскании суммы пени в размере 55 889,07 руб. на основании контракта № 10-ЕП9-01/18 от 03 мая 2018 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

20 июня 2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

24 июня 2019 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ФГБУ «Канал имени Москвы» (заказчик) и ООО «Спецгидрострой» (генподрядчик) был заключен контракт от 03.05.2018 г. № 10-ЕП9-01/18, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить работы по восстановлению ограждения территории Карамышевского гидроузла Тушинского РГС - филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» на условиях, предусмотренных контрактом и приложением к нему.

Ссылается, что обязательства генподрядчика по контракту были исполнены частично на сумму 8 686 114,85 руб. (акт о приемке выполненных работ от 10.07.2018 г. № 1, акт о приемке выполненных работ от 10.09.2018 г. № 2).

Указанный контракт был расторгнут по соглашению сторон 16.11.2018 г.

Отмечает, что в соответствии с п. 3 соглашения о расторжении указанного контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту генподрядчик обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания соглашения перечислить сумму пени в размере 68 059,84 руб., то есть до 26.11.2018 г. включительно.

Истец указывает, что после принятия настоящего иска к производству, ответчик частично оплатил неустойку платежным поручением от 13.05.2019 г. № 586 в размере 12 170,77 руб., однако оставшаяся сумма пени в размере 55 889,07 руб. истцу не поступала.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не учтено следующее.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так, 30 августа 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 01-30/5384 за просрочку исполнения обязательств по контракту от 03.05.2018 г. № 10-ЕП9-01/18 на сумму 55 889,07 руб.

Ответчик оплатил выставленные пени платежным поручением № 2054 от 12.10.2018 г.

11 марта 2019 г истец предъявил дополнительно ответчику претензию с требованием об уплате пени на сумму 68 059,84 руб. Из чего сложилась данная сумма, ответчиком не пояснено. Расчета пени на сумму 68 059,84 руб. не представлено. Ответчиком оплачена разница между первоначальным требованием в сумме 55 889,07 руб. и вторичным 68 059,84 руб.

Плата была произведена ответчиком 13 мая 2019 г. по платежному поручению № 586 на сумму 12 170,77 руб.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании пени на сумму 68 059,84 руб., представил расчет неустойки по контракту от 03.05.2018 г. № 10-ЕП9-01/18, согласно которому, общий период просрочки с 01.07.2018 г. по 10.09.2018 г.

Ответчик оплатил 12.10.2018 г. пени за период просрочки с 01.07.2018 г. по 30.08.2018 г., который был указан в претензии от 30.08.2018 г.

Период с 31.08.2018 г. по 10.09.2018 г. ответчиком оплачен 13 мая 2019 г. в сумме 12 170,77 руб.

Таким образом, истец фактически заявляет о повторном взыскании уже оплаченной ответчиком неустойки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данный анализ свидетельствует о том, что предъявленные истцом ответчику требования не только нарушают принцип равноправия сторон, но и могут повлечь получение истцом явно необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, требования Предприятия о взыскании штрафных санкций, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Спецгидрострой» (ОГРН 1107746547699, ИНН 7731652903) в пользу ФГБУ «Канал имени Москвы» (ОГРН 1157746363983, ИНН 7733231361) расходы по государственной пошлине в размере 487 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева