АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23847/2021

г. Краснодар

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.04.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сити Сайн – Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.04.2022), в отсутствие третьего лица – управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Сайн – Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2023 по делу № А32-23847/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Сити Сайн – Краснодар» (далее – общество) о расторжении договора от 29.08.2013 (учетный номер 5849) на установку и эксплуатацию коммуникационных уличных указателей на территории муниципального образования город Краснодар и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2023, исковые требования удовлетворены: договор от 29.08.2013 (учетный номер 5849) на установку и эксплуатацию коммуникационных уличных указателей на территории муниципального образования город Краснодар и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2018, заключенные администрацией и обществом, расторгнуты. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей госпошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, администрация не представила доказательств, подтверждающих существенное нарушение обществом условий договора. Заключая в 2018 года дополнительное соглашение, стороны изменили содержание пункта 3.1.5 договора, связанного с размещением на коммуникационных указателях информации рекламного характера, однако не предусмотрели, что нарушение данного пункта является основанием для расторжения договора, тем самым фактически подтвердив «несущественность» нарушения данного условия. В адрес общества от администрации и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара (далее – департамент) не поступали каких-либо предписания к устранению нарушений, связанных с локацией размещения указателей, с их нахождением в зоне инженерных коммуникаций, несанкционированным подключением к электрическим сетям. Общество неоднократно в рамках исполнения своих обязательств по договору направляло на согласование в адрес департамента адресные программы с пакетами схем. До обращения администрации с иском у общества отсутствовала информация о границах охранных зон инженерных коммуникаций, а также о каких-либо связанных с этим нарушениях со стороны общества. Судами сделан необоснованный вывод о несанкционированном подключении к сетям уличного освещения, поскольку между обществом и АО «НЭСК» имеется действующий договор энергоснабжения от 01.03.2010, на основании которого обеспечивалась подача электроэнергии к спорным конструкциям. Содержание новых уличных указателей отличается от ранее установленных указателей, по которым администрацией вынесены предписания о демонтаже рекламных конструкций, являвшихся предметом рассмотрения в рамках дела № А32-56038/2020. Оценка содержанию новых указателей судами не дана. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.08.2013 администрация и общество заключили договор об установке и эксплуатации коммуникационных уличных указателей на территории муниципального образования город Краснодар, по условиям которого администрация предоставляет обществу право на установку и эксплуатацию на перекрестках в тротуарной зоне, находящихся на территории муниципального образования г. Краснодар, коммуникационных указателей модульного типа с наименованиями улиц муниципального образования г. Краснодар, информацией навигационного характера в местах, определенных по согласованию с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (пункт 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018).

Пунктом 2.1 договора закреплено, что администрация обязана: предоставить обществу право на установку и эксплуатацию указателей на территории в количестве 600 штук (подпункт 2.1.1); осуществлять контроль за использованием обществом территории, на которой располагаются указатели, а именно: посещать территорию, на которой располагаются указатели, проверять техническое состояние и внешний вид указателей, качество и сроки установки и демонтажа указателей (подпункт 2.2.2).

Согласно пункту 3.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018 общество обязано при размещении указателей соблюдать требования действующего законодательства, в том числе определять и контролировать характер размещаемой информации на предмет отсутствия в ней элементов рекламного сообщения, а именно: о товарах (брендах); формирующей имидж объекта; создающей стимулы к совершению действий в отношении объекта; формирующей и поддерживающей интерес к объекту; продвигающей объект на рынке.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 01.08.2018 к договору стороны признают, что действие договора пролонгировано в соответствии с пунктом 5.2 договора сроком на 5 лет (до 01.08.2023). 

При осуществлении контроля за использованием территории, предусмотренного подпунктом 2.2.2 пункта 2.2 раздела 2 договора, администрацией выявлен ряд нарушений, допущенных при установке личных указателей, а именно: установка указателей в местах, не согласованных с департаментом; несанкционированное подключение к сетям уличного освещения, расположенным на территории муниципального образования г. Краснодар; наличие на установленных указателях информации рекламного характера; размещение указателей в границах охранных зон инженерных коммуникаций.

Вышеуказанные нарушения также отражены в письме департамента от 21.05.2021 № 7986/29.

02 апреля 2021 года администрация направила в адрес общества претензию № 960/02 о необходимости в течение 30-ти дней с момента получения претензии принять меры по устранению допущенных нарушений; в случае не устранения нарушений или устранения не в полном объеме в указанный срок администрация оставила за собой право обратиться в суд с иском о расторжении договора.

Поскольку общество не устранило выявленные нарушения, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 407, 450, 452, 1225, 1477, 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, приняв во внимание преюдициальный характер судебных актов по делу № А32-56038/2020, установив факт нарушения условий договора в части несогласования мест размещения указателей, несанкционированного подключения к сетям уличного освещения, размещения рекламных конструкций на указателях, пришли к выводу о том, что выявленные нарушения являются существенными нарушениями договора и дополнительного соглашения к нему, поэтому служат основанием для их расторжения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 19.2.1.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52 п. 6 (далее – Правила благоустройства) под информационным указателем понимается информационная конструкция малого формата на отдельно стоящей опоре, содержащая сведения об адресных ориентирах (наименовании улиц и номерах зданий, строений (сооружений), о направлении движения и расстояния до поименованного на информационном указателе объекта в целях ориентирования граждан.

В силу подпункта 3 пункта 19.2.2 Правил благоустройства размещение на информационных конструкциях рекламной и контактной информации запрещается. 

Аналогичные требования предусмотрены в пункте 3.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Закон о рекламе не распространяется на некоторые виды информации, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе.

Как предусмотрено частью 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, по смыслу Закона о рекламе под самовольно установленной рекламной конструкцией понимается конструкция, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа. В случае выявления факта эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения органы местного самоуправления вправе выдать предписание о ее демонтаже.

Судами установлено, что факт размещения обществом на уличных указателях информации о названии магазинов, клиник, банков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не спаривается. Судом первой инстанции отмечено, что названия магазинов, клиник, банков и прочего, размещенных на коммуникационных указателях, вызывают у потребителя устойчивые ассоциации с реализуемыми этими магазинами товарами или предоставляемыми организациями услугами.

Судами принято во внимание, что в рамках дела № А32-56038/2020 по иску общества к управлению муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар и администрации о признании недействительными 468-и предписаний от 07.12.2020 о демонтаже рекламных конструкций постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022 в соответствующей части, признаны недействительными предписания от 07.12.2020 о демонтаже рекламных конструкций, расположенных по адресам: ул. Российская, 644 – Тепличная, ул. Кожевенная, 44 – ул. Кожевенная, ул. Кожевенная, 46 – ул. Тургенева, и отказано обществу в удовлетворении требований о признании недействительными остальных 465-и предписаний от 07.12.2020.

Проанализировав содержание размещенной на спорных конструкциях информации (зафиксированной в 465-и предписаниях, признанных судом апелляционной инстанции законными), и исходя из ее буквального содержания, смыслового значения и фактической направленности, суд апелляционной инстанции в рамках названного дела сделал вывод о том, что размещенная на спорных конструкциях информация отвечает всем признакам рекламы, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования. Содержащиеся в размещенной на спорных конструкциях информации сведения (номер телефона организации, адрес, наименование реализуемых услуг, слоган/лозунг, картинки), привлекают внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования и оказываемым услугам, направлены на формирование интереса потребителя к указанным объектам и услугам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, факт наличия на спорных коммуникационных указателях информации рекламного характера установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Отклоняя ссылку общества о произведенном им демонтаже элементов сообщения рекламного характера с коммуникационных уличных указателей, апелляционный суд указал, что демонтаж рекламных конструкций проводился обществом во исполнение судебных актов по делу № А32-56038/2020, а не в добровольном порядке.

Апелляционным судом также отмечено, что согласно письму управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 23.01.2023 № 664/21 сотрудниками управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено 5 вновь установленных коммуникационных уличных указателей, расположенных по следующим адресам: ул. Красная, 

<

...> ул. Северная, д. 395, на которых размещена информация рекламного характера, и по которым раннее направлялось предписание обществу от 07.12.2020 о демонтаже элементов сообщения рекламного характера с коммуникационных уличных указателей. В материалах дела имеются фотоматериалы, на которых зафиксировано наличие информации рекламного характера на указанных коммуникационных уличных указателях. 

Довод общества о том, что судами сделан необоснованный вывод о несанкционированном подключении к сетям уличного освещения, поскольку между обществом и АО «НЭСК» имеется действующий договор энергоснабжения от 01.03.2010, на основании которого обеспечивалась подача электроэнергии к спорным конструкциям, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

Судом установлено, что согласно представленным расшифровкам начислений общество оплачивало электроэнергию только по 134-м конструкциям, в то время как администрация представила сведения о 378-и коммуникационных указателях, на 206-и из которых зафиксировано несанкционированное подключение к сетям уличного освещения, что подтверждается актами осмотрами сетей уличного освещения.

Аргумент общества о том, что, заключая в 2018 года дополнительное соглашение, стороны изменили содержание пункта 3.1.5 договора, связанного с размещением на коммуникационных указателях информации рекламного характера, однако не предусмотрели, что нарушение данного пункта является основанием для расторжения договора, тем самым фактически подтвердили несущественность данного нарушения, отклоняется судом округа, поскольку указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора.

Общество документально не подтвердило устранение выявленных нарушений.

С учетом изложенного суды правомерно заключили, что допущенное обществом нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему является существенным и влечет их расторжение (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требования администрации. 

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Определением кассационного суда от 01.06.2023 по ходатайству общества исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2023 приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанных судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2023 по делу № А32-23847/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2023 по делу № А32-23847/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                              А.В. Тамахин

 

Судьи

                                              Р.А. Алексеев

 

                                         А.Х. Ташу