АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36911/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                      09 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-838), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску по индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Городец Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

к ответчику Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Городецкий Губернский колледж», г.Городец Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, д.Тимирязево Нижегородской области, ФИО4, Министерство образования и науки Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

о взыскании долга и неустойки

и по встречному исковому заявлению Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Городецкий Губернский колледж», г.Городец Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчику индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Городец Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

о признании контрактов недействительными (ничтожными),

при участии:

от истца - ФИО1 (лично, паспорт), ФИО5 – представитель по доверенности,

ответчик:  ФИО6 – представитель по доверенности,

третьи лица: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Городецкий Губернский колледж» о взыскании 5 195 475руб. 94коп., в том числе 4 827 476руб. 55коп. долга по контрактам на поставку товара за период с 31.01.2023 по 02.06.2023, 367 999 руб. 39коп. за период с 01.03.2023 по 27.11.2023, а далее по день фактического исполнения.

Определением от 30.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Министерство образования и науки Нижегородской области.

Определением от 16.05.2024 суд принял к рассмотрению отказ от исковых требований в части взыскании неустойки по пункту 11 требований в сумме 23436руб. 31коп., по пункту 13 в сумме 20660руб. 64коп., по пункту 14 в сумме 18436руб. 06коп., по пункту 16 в сумме 19538руб. 77коп.

Поскольку отказ от иска в части неустойки заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика 82071руб. 78коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отказ является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

13.06.2024 ГАПОУ ГКК обратился в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании контрактов на поставку товара недействительными.

Определением от 14.06.2024 встречный иск принят к производству совместно с первоначальным иском.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.06.2024 объявлен перерыв до 27.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Письмом от 07.06.2024 Министерство образования и науки Нижегородской области сообщило, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 5.1 раздела 5 Положения о закупке товаров, работ, услуг (в редакции № 75 от 30.08.2023), закупка у единственного поставщика осуществляется ГАПОУ ГГК при необходимости закупки товаров, работ и услуг на сумму до 10 млн. рублей.

В отзыве ГАПОУ ГКК не согласилось с предъявленными требованиями, просит в иске отказать. Учреждение настаивает на том, что поставка товара произведена с нарушением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», товарные накладные подписаны со стороны ГАПОУ ГКК неуполномоченными лицами, не доказана потребность Учреждения в товаре, поставленном ИП ФИО1

ГАПОУ ГКК в письменной позиции отмечает, что 54 контракта, заключенные между Учреждением и ИП ФИО1, были направлены на закупку однородных (однотипных) товаров, закупка осуществлялась в период с января по июнь 2023 года, интервал между закупками составлял от одного до шести дней, товар закуплен на общую сумму 10 215 365руб. 10коп., при этом сумма каждого контракта не превышала 300000 руб., оплата в пользу ИП ФИО1 по разным контрактам производилась в один день. Указанные обстоятельства свидетельствуют о раздроблении сторонами единой следки на отдельные контракты,  суммы по которым не превышали 300000руб. 00коп. Дробление единой сделки позволило учреждению не размещать контракты в ЕСН.

ИП ФИО1 в отзыве от 21.06.2024 настаивает на том, что закупаемый товар имеет различные наименования, товар Учреждение просило поставить срочно и без предоплаты, так как у колледжа велись ремонтные работы, ремонт должен был быть произведен до заезда детей в лагерь (до 01.06.2023). Поставка товара подтверждается накладными, актом сверки, показаниями третьих лиц (бывшего директора колледжа ФИО3, кладовщика ФИО2 и руководителя службы ремонтно-эксплуатационных работ ФИО4). ИП ФИО1 отмечает, что товар возвратить ГАПОУ ГКК не может, даже в случае признания данных сделок недействительными обязаны оплатить товар, каждый из контрактов не превышает сумму 600 000 руб. Несоблюдение Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ допущено самим ГАПОУ ГКК, что не  должно нарушать право истца па получение денежных средств за фактически поставленный товар. Отсутствие надлежащей регистрации ответчиком договоров, а также не отражение кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учета, не являются бесспорными доказательствами отсутствия спорных правоотношений 

Также ИП ФИО1 заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя  в сумме 35000руб. 00коп.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указано следующее.

Между ИП ФИО1 (поставщик) и Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Городецкий Губернский колледж» (заказчик) были заключены контракты на поставку товара на следующих условиях.

В порядке пункта 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара в соответствии с условиями  настоящего контракта и спецификации (приложение №1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке  и на условиях, предусмотренных настоящим контракт.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество, характеристики, общая стоимость товара указывается в спецификации.

На основании пункта 2.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Оплата в размере 100% установленной цены контракта производится заказчиком в течение 20 банковских дней после удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями настоящего контракта.

Между сторонами заключены контракты за период с 31.01.2023 по 02.06.2023 на сумму 10 215 365руб 90коп, оплачено ответчиком 4 977 038 руб. 75 коп., задолженность на 10.06.2023 составила 5 238 327руб 15 коп., заключенные и неоплаченные контракты:

от 31.01.2023 № 33 сумма 134985 руб., накладная № 43 от 31.01.2023,

 от 31.01.2023 №47 сумма 49858 руб., накладная № 68 от 31.01.2023,

 от 10.02.2023 №53 сумма 160832 руб., накладная №75 от 10.02.2023, 

от 14.02.2023 №54 сумма 194319 руб., накладная № 76 от 14.02.2023, 

от 17.02.2023 №48 сумма 294557 руб., накладная № 69 от 17.02.2023, 

от 28.02.2023 № 8 сумма 255422 руб., накладная № 80 от 28.02.2023, 

от 06.03.2023 №62 сумма 299407 руб., накладная № 86 от 06.03.2023, 

от 09.03.2023 №66  сумма 297000 руб., (дело №А43-27122/2023), 

от 13.03.2023 №67 сумма 113850 руб., (дело №А43-27122/2023), 

от 15.03.2023 №72 сумма 194319 руб., накладная №76 от 15.03.2023, 

от 17.03.2023 №109 сумма 298425 руб., накладная №136 от 17.03.2023, 

от 18.03.2023 №101 сумма 298638 руб., накладная №128 от 18.03.2023, 

от 22.03.2023 №110 сумма 298425 руб., накладная № 137 от 22.03.2023,

от 27.03.2023 №111 сумма 298425 руб., накладная № 138 от 27.03.2023,

от 29.03.2023 №119 сумма 277200 руб., накладная № 149 от 29.03.2023,

от 30.03.2023 №112 сумма 248185руб. 80коп., накладная № 139 от 30.03.2023,

от 30.03.2023 №113 сумма 295159 руб., накладная №140 от 30.03.2023,

от 05.04.2023 №118 сумма 274100 руб., накладная № 148 о 05.04.2023, 

от 14.04.2023 №124 сумма 274331 руб. 45 коп., накладная №156 от 14.04.2023,

от 17.04.2023 №127 сумма 298882 руб., накладная №165 от 17.04.2023,

о 16.05.2023 № 156 сумма 186166руб. 30коп. накладная № 203 от 16.05.2023, 

от 02.06.2023 № 213 сумма 102728 руб.  накладная № 272 от 02.06.2023.

В рамках настоящего дела ИП ФИО1 заявила иск на сумму 4827477руб.15коп., так как претензия от 26.06.2023 с требованием об уплате долга в сумме 5 774 204 руб. 05коп. в полном объеме ответчиком не исполнена.

В свою очередь ГАПОУ ГКК в обоснование требований о признании контрактов недействительными ничтожными сделками указал следующие обстоятельства.

ФИО3 являлся директором Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Городецкий Губернский колледж» с 1998 года по 05.06.2023. В период с января 2023 года по 05.06.2023 между директором и ИП ФИО1 были заключены 54 сделки на общую сумму 10 215 365 руб. 90коп. на приобретение строительных и хозяйственных товаров. Из них 32 договора на сумму 4 977 038 руб. 75коп. оплачены в период с марта по июнь 2023 года, а 22 договора на сумму 5 238 327 руб. 12коп. не оплачены. По данному встречному иску ГАПОУ ГГК оспаривает 20 контрактов на сумму 4 827 387рпуб. 15коп., 2 контрактам №66 от 09.03.2023 и №67 от 13.03.2023 дана оценка их недействительности по делу №А43-27122/2023.

ГАПОУ ГКК отмечает, что все контракты заключены между ГАПОУ ГКК  и ИП ФИО1, направлены на закупку однородных (однотипных) товаров: 

- строительные материалы №33 от 31.01.2023, №53 от 10.02.2023, №54 от 14.02.2023, №48 от 17.02.2023, №58 от 28.02.2023, №30 от 056.03.2023, №62 от 06.03.2023, №72 от 15.03.2023, №101 от 18.03.2023, №107 от 20.03.2023, №119 от 29.03.2023, №113 от 30.03.2023, №73 от 31.03.2023, №118 от 05.04.2023, №124 от 14.04.2023, №127 от 17.04.2023, №157 от 28.04.2023, №10 от 02.05.2023, №182 от 03.05.2023, №165 от 15.05.2023, №156 от 16.05.2023, №202 от 23.05.2023, №188 от 25.05.2023, №205 от 31.05.2023, №213 от 02.06.2023;

- хозяйственные товары №68 от 31.01.2023, №30 от 06.03.2023, №73 от 31.03.2023, №157 от 28.04.2023, №10 от 02.05.2023, №165 от 15.05.2023, №202 от 23.05.2023, №188 от 25.05.2023, №205 от 31.05.2023, №203 от 30.05.2023;

- уголок, блок газоселикатный №57 от 02.02.2023, №74 от 01.03.2023, №75 от 03.04.2023, №151 от 18.04.2023; 

- кирпич №55 от 06.02.2023, №56 от 13.02.2023;

- плитка настенная №63 от 23.02.2023, №64 от 27.02.2023, №65 от 03.03.2023, №66 от 09.03.2023, №67 от 13.03.2023; 

-  керамогранит №109 от 17.03.2023, №110 от 22.03.2023, №111 от 27.02.2023, №112 от 30.03.2023; 

- цемент №116 от 28.03.2023, тример, масло №188 от 25.05.2023.

ГАПОУ ГКК сообщает, что закупка осуществлялась в период с января по июнь 2023 года, интервал между закупками составлял от одного до шести дней, товар закуплен на общую сумму 10 215 365руб. 10коп., при этом сумма каждого контракта не превышала 300000 руб.

Также истец по встречному иску указывает, что  оплата в пользу ИП ФИО1 по разным контрактам производилась в один день, так например 27.03.2023 платежными поручениями №789, 799, 800, 801 оплачено всего 1 112 040 руб., 17.04.2023 платежными поручениями №1069, 1071 - 598 950руб., 23.05.2023 платежными поручениями №1576, 1577, 1578 оплачено 448 200 руб., 24.05.2023 платежными поручениями №1590, 1591 оплачено 211726руб. 15 коп., платежными поручениями от 30.05.2023 №1694, 1695, 1696, 1697 оплачено 567250руб. 50коп., 01.06.2023 оплачено 661378руб. 00коп. платежными поручениями 1736, 1737, 1738, 1739, 06.06.2023 перечислено 481829руб. 90коп. платежными поручениями №1817, 1819, 1820, 1822, 1823, 1824, 1825, 1826.

ГАПОУ «ГГК» полагает, что действия директора ФИО3 и ИП ФИО1, выразившиеся в "дробление" единой закупки на группу однородных (идентичных) товаров, сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры требований Закона 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Указанные обстоятельства способствовали созданию преимущественного положения единственному поставщику (ИП ФИО1), тем самым лишив возможности других хозяйствующих субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупке. 

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, товар был получен ответчиком в магазине поставщика и был доставлен им самостоятельно на объект ДСООЦ "Салют", так как товар поставлялся  для ремонта оздоровительного лагеря ответчика. Условие о поставке товара на склад сторонами не устанавливалось ввиду его экономической нецелесообразности. При этом товар был принят, указанные накладные были подписаны кладовщиком ответчика.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными кладовщиком ГАПОУ ГКК. Сторонами подписан акт сверки, подтверждающий задолженность.

Довод ГАПОУ ГКК об отсутствии поставки ему товара, опровергается материалами дела. Факт поставки строительных и хозяйственных товаров ГАПОУ ГКК установлен судом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Закон от 18.07.2011 №223 в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1 и подпунктом 1 пункта 15 статьи 4 устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии указанными положениями законодательства, спорные контракты должны были заключаться посредством осуществления конкурентной закупки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из изложенного, контракты от 31.01.2023 № 33, №47, от 10.02.2023 №53, от 14.02.2023 №54, от 17.02.2023 №48, от 28.02.2023 № 8, от 06.03.2023 №62, от 15.03.2023 №72, от 17.03.2023 №109, от 18.03.2023 №101, от 22.03.2023 №110, от 27.03.2023 №111, от 29.03.2023 №119, от 30.03.2023 №112, от 30.03.2023 №113, от 05.04.2023 №118, от 14.04.2023 №124, от 17.04.2023 №127, от 16.05.2023 № 156, от 02.06.2023 № 213 должны были заключаться посредством осуществления конкурентной закупки. Установленный законом обязательный порядок заключения контрактов сторонами соблюден не был. Таким образом, указанные сделки подлежат признанию их недействительными.

Согласно положениям закона о последствиях недействительности сделки, все полученное сторонами по сделке подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что хозяйственные и строительные материалы были поставлены ИП ФИО1 в адрес  ГАПОУ ГКК, соответственно, подлежит возврату последним. 

В то же время установлено, что указанные товары были использованы при проведении ремонта оздоровительного лагеря, в настоящий момент у ГАПОУ ГКК отсутствует, возврат их в натуре невозможен. Следовательно, ГАПОУ ГКК обязан возместить их стоимость. 

Денежные средства в пользу ИП ФИО1 не поступали, следовательно, возврату ею вследствие недействительности сделки не подлежат.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд  пришел к выводу, что контракты недействительны, поставленный товар не может быть возвращен, следовательно, применяя последствия недействительности сделки, с государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Городецкий Губернский колледж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 4827476руб.55 коп. 

В требовании о взыскании неустойки следует отказать, поскольку контракты признаны недействительным.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом уточнения исковых требований. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

По основному иску:

Принять отказ от иска в части взыскания 82071руб.78коп. неустойки за просрочку оплаты.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Городецкий Губернский колледж» г.Городец Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  в пользу по индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Городец Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 4827476руб.55 коп. задолженности, 45855руб.51коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить по индивидуальному предпринимателю ФИО1 г.Городец Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), из дохода федерального бюджета РФ 408руб.00коп. расходов по госпошлине, оплаченных по платежному поручению № 690 от 30.11.2023.

Возврат госпошлины произвести на основании данного решения.

По встречному иску:

Признать недействительными (ничтожными)  контракты № 33 от 31.01.2023; №47 от 31.01.2023; №53от 10.02.2023; №54 от 14.02.2023; № 48 от 17.02.2023; № 58 от 28.02.2023; № 62 от 06.03.2023; № 72 от 15.03.2023; № 109 от 17.03.2023; № 101 от 18.03.2023; № 110 от 22.03.2023; №111 от 27.03.2023; № 119 от 29.03.2023; № 112 от 30.03.2023; №113 от 30.03.2023; № 118 от 05.04.2023; № 124 от 14.04.2023; № 127 от 17.04.2023; № 156 от 16.05.2023; № 213 от 02.06.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Городец Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Городецкий Губернский колледж» г.Городец Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 120000руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

          Судья                                                                                                 Н.В.Трошина