ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21975/2022

Дело № А41-94187/21

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Гефест» - ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГЕФЕСТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу  № А41-94187/21,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2021 г. посредством системы "Мой арбитр" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СБП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование - ООО "МОИСС") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2022 г. (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2022 г.) в отношении должника ООО "МОИСС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член СОЮЗА АУ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" ФИО3.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2022 г., а также на сайте ЕФРСБ от 19.05.2022 г.

27.06.2022 г. ООО «ГЕФЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 11 732 917,78 руб. основного долга.

Определением от 18.10.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГЕФЕСТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 18.05.2021 г. между должником и кредитором был заключен договор № 12/Ц-219 на выполнение работ по объекту: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства №5). 

В соответствии с положениями п. 1.1. договора кредитор принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу стоек и панелей шум изоляционных экранов на указанном объекте. 

В соответствии с п. 2.1. договора от 18.05.2016 г. стороны установили срок выполнения работ с 15.06.2021 г. по 15.08.2021 г. 

В рамках указанного договора кредитор выполнил работы общей стоимостью        1 743 000 руб. Данные работы были сданы кредитором и приняты должником по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2021. 

Обозначенная стоимость работ не была оплачена должником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что кредитор нарушил сроки выполнения работ, и договорная неустойка превышает суммы требований кредитора за неоплату выполненных работ по Договорам.

За нарушение сроков выполнения работ должник определил кредитору неустойку в размере  4 008 900 руб. 

14.07.2017 г. между должником и ООО «ГЕФЕСТ» (ИНН 

<

***>) был заключен договор субподряда № 16/Д-13 на выполнение строительных работ по объекту «Путепровод на ул. Гагарина г. Домодедово (Строительство автомобильной дороги Каширское шоссе Киселиха) 35 км пк 2 участка Москва Кашира (перегон Бирюлево-Домодедово). 

В рамках указанного договора ООО «ГЕФЕСТ» (ИНН 

<

***>) приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ «под ключ» по устройству шумозащитных экранов на объекте: «Путепровод на ул. Гагарина, г. Домодедово (Строительство автомобильной дороги Каширское шоссе-Киселиха) 35 км ПК 2 участка Москва Кашира.

В соответствии с п. 4.1. Договора начало работ было определено 15.06.2017 г., окончание работ 30.12.2017 г. 

При этом отдельно было отмечено, что в дату завершения работ включены сдача результата работ Субподрядчиком и приемка его Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора. 

15.04.2019 г. было заключено трехстороннее соглашение о переводе прав и обязанностей субподрядчика с ООО «ГЕФЕСТ» (ИНН 

<

***>) на ООО «ГЕФЕСТ» (ИНН 

<

***>) (кредитор), в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства субподрядчика. 

В рамках исполнения обязательств по данному договору кредитором выполнены работы на сумму 19 990 926, 45 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ  и не оспаривается должником. Задолженность с учетом частичной оплаты составила 9 989 917, 78 руб.

За нарушение сроков выполнения работ по данному договору должник определил кредитору неустойку в размере 50 085 978,26 руб. 

Суд посчитал, что данная неустойка значительно превышает размер предъявленных к должнику требований оплаты за выполненные работы.

Также суд первой инстанции посчитал возможным произвести зачет встречных требований должника и кредитора (сальдирование).

Между тем судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Материалами дела не подтверждается законность и обоснованность начисления неустойки обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» со стороны должника.

Должником не были представлены доказательства, позволяющие считать неустойку правомерно начисленной и подтвержденной, ни доказательства досудебного урегулирования вопроса о взыскании неустойки с Кредитором. 

Кредитором в процессе рассмотрения дела было заявлено о том, что никаких оснований для начисления неустойки по Договорам нет, и представлены соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованный срок, и обязательства заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. 

Без надлежащего выполнения заказчиком обязательств по созданию условий для выполнения работ, заказчик не вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ. 

Напротив, подрядчик в данном случае вправе приостановить исполнение своих обязательств, в том числе обязательств по срокам выполнения работ.

Основными встречными обязательствами заказчика по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ являются:

Предоставление подрядчику технической документации (проектной документации) - в соответствии со статьей 743 ГК РФ;

Предоставление Подрядчику земельного участка (строительной площадки, участка выполнения работ) - в соответствии со статьей 747 ГК РФ.

Обязанность заказчика до начала выполнения работ предоставить подрядчику техническую документацию и земельный участок также установлена:

-  пунктом 6.2.2. Договора № 12/Ц-219 от 18.06.21 г.: «Подрядчик обязан до начала работ передать Субподрядчику Рабочую документацию, согласованную и утвержденную заказчиком, и строительную площадку по акту приема-передачи»;

-  пунктом 5.2. Договора № 16/Д-13 от 14.07.2017 г.: «Подрядчик обязуется: Передать Субподрядчику: Рабочую документацию в отношении Объекта со штампом «К производству работ» с необходимыми согласованиями в одном экземпляре; Строительную площадку,  пригодную для выполнения работ. 

Приемка-передача строительной площадки оформляется Актом приемки строительной площадки.

Должник не исполнил свои обязательства по созданию кредитору необходимых условий для выполнения работ по договорам - до начала выполнения работ в определенные договорами сроки не предоставил кредитору ни техническую документацию, ни земельные участки. 

Должником не представлены суду доказательства создания кредитору необходимых условий для выполнения работ. 

Кроме того, кредитором в материалы дела представлены сведения по договору на выполнение работ N° 12/Ц-219 от 18 июня 2021 г. (далее-Договор 1)

- Докладная записка Заместителя генерального директора по строительству ФИО4 от 18 июня 2021 г. о невозможности приступить к выполнению работ по Договору 1 в связи с непередачей Должником строительной площадки и Проектной документации;

- Докладная записка Заместителя генерального директора по строительству ФИО4 от 18 августа 2021 г. о получении проектной документации и строительной площадки, и началу выполнения работ с 19 августа 2021 г.

Однако в порядке, определенном Договором 1 - по актам сдачи-приемки – Проектная документация и строительная площадка Должником Кредитору так и не были переданы.

Работы по Договору 1 были выполнены Кредитором 30.09.2021 г. в соответствии с актом КС-2 от 20.09.2021 г. (подтверждено Должником в его Возражениях). Время выполнения работ - 43 дня. 

Таким образом, работы были выполнены за меньшее количество дней, чем установлено Договором 1 (60 дней). Основания для начисления неустойки отсутствуют.

По договору субподряда N° 16/Д-13 от 14 июля 2017 г. (до заключения трехстороннего соглашения от 15 апреля 2019 г., по которому права и обязанности по данному договору перешли к Кредитору) - далее Договор 2:

- 15 апреля 2019 г. в рамках подготовки к передаче прав и обязанностей по Договору 2, между первоначальным субподрядчиком и Должником составлен Акт сверки объемов выполненных работ и расчетов по Договору 2 (прилагается). 

Согласно пункту 3 данного акта, в связи с невозможностью единовременной передачи Подрядчиком Субподрядчику Строительной площадки, Рабочей документации, Геодезической разбивочной основы, и фактической передачи Подрядчиком Субподрядчику участков строительства, Рабочей документации и Геодезической разбивочной основы по мере их готовности, Подрядчик не имеет к Субподрядчику претензий по срокам выполнения работ по Договору, в том числе по срокам начала выполнения работ (отдельных этапов работ) и срокам завершения выполнения работ (отдельных этапов работ).

Акт передан первоначальным субподрядчиком Кредитору после вынесения судом первой инстанции определения.

По Договору 2 после заключения трехстороннего соглашения от 15 апреля 2019 г., по которому права и обязанности по данному договору перешли к Кредитору:

Должник передал не Строительную площадку, а отдельные участки строительства, Рабочей документации, Геодезической разбивочной основы, по мере строительной готовности участков строительства. 

17 апреля 2019 г. Кредитором было направлено в адрес Должника письмо с требованием о внесении изменений  в Договор 2 и график выполнения работ по Договору 2, касающиеся сроков выполнения работ, а также порядка и сроков создания Кредитору необходимых условий для выполнения работ по Договору 2 (копия прилагается).

Указанное  письмо оставлено Должником без ответа.

Таким образом, основания для начисления неустойки по Договору также  отсутствуют.

В связи с чем, проведенное сальдирование встречных требований кредитора и должника судом апелляционной инстанции признается незаконным.

Таким образом, требование ООО «Гефест» в размере 11 732 917 руб. 78 коп. долга подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Мособлинжстрой», в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу  №А41-94187/21 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу  №А41-94187/21 отменить.

Включить требование ООО «Гефест» в размере 11 732 917 руб. 78 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Мособлинжстрой».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева