Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53957/2017

Дело № А40-27665/17

г. Москва

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2017 по делу №А40-27665/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-263)

по иску ЗАО "РЕФОРМА Р. В. С." ИНН 

<

***> к ответчику АО "ФПК" ИНН 

<

***> о взыскании 2 119 017 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  08.02.2017,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Реформа Р. В. С.» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ФПК» о взыскании суммы задолженности в размере 1 980 390,44 руб., пени в размере 138 627,33 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание нарушение истцом своей обязанности по представлению проекта для прохождения экспертизы промышленной безопасности и согласованию в Ростехнодзоре.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2015 г. между ЗАО «Реформа Р. В. С.» (исполнитель) и АО «ФПК» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по разработке проектной документации по экологии для нужд Московского филиала АО «ФПК» № 449-15/ФМСК/ТО, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель обязывается оказать услуги по разработке проектной документации по экологии для нужд Московского филиала АО «ФПК».

В соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1) и иными исходными данными, истец оказал ответчику услуги по объектам:

1. Консервация газового котла «Wissman» опасного производственного объекта – сеть газопотребления пассажирского вагонного депо Москва-Смоленская: консервация парового котла марки U-HD-1250x10bar фирмы «LOOS», заводской номер № 97301, регистрационный номер № 9046 в газовой котельной пассажирского вагонного депо «Москва-Смоленская»;

2. Капитальный ремонт мазутохранилища и станции перекачки мазута в пассажирском вагонном депо «Смоленск»: Техническое перевооружение (ремонт) мазутного хранилища с емкостями 200 м3 при существующей паровой мазутной котельной в пассажирском вагонном депо «Смоленкс» Московского филиала АО «ФПК», расположенного по адресу: г. Смоленск, станция «Смоленск-Сортировочная».

Всего оказаны услуги на сумму 1 980 390,44 руб., что соответствует п. 2.1 договора и утвержденным Московским филиалом АО «ФПК» сметам (Приложение № 3).

Согласно п. 3.1 договора, по окончании оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику полный комплект документов, в том числе: нормативно-разрешительную документацию, подписанный исполнителем акт об оказанных услугах формы ФПУ-26, счет и счет-фактуру, а также иные необходимые документы.

Во исполнение договора истец разработал Рабочий проект Шифр 015/0570 и Рабочий проект Шифр 015/068-РЧМ, которые были приняты и утверждены ответчиком в январе 2016 г.

На основании Рабочего проекта Шифр 015/0570 были выполнены строительно-монтажные работы, по результатам которых опасный производственный объект считается законсервированным - выведенным из эксплуатации (Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 19.02.2016 г.).

Данный факт также подтверждается представленными истцом в материалы дела письмом исх. № 017/001801 от 14.08.2017 г., сметным расчетом, исх. № 016/01234 от 22.04.2016 г., локальной сметой, письмом ответчика исх. № 016/0497Б от 28.03.2016 г., паспортом парового котла марки U-HD-1250x10bar фирмы «LOOS», заводской номер № 97301.

Соответствие разработанной документации требованиям действующих стандартов, норм и правил промышленной безопасности подтверждено заключениями экспертизы промышленной безопасности № 1523Р-ЭПБ-2016 от 18.02.2016 г., № 1249Р-ЭПД-2016 от 16.05.2016 г.

Ответчику были переданы документы на приемку и оплату услуг: по первому объекту проектирования 07.04.2016 г., по второму объекту проектирования 16.05.2016 г.

В соответствии с п. 3.2 договора, заказчик в течение 3-х календарных дней с момента получения акта ФПУ-26 направляет исполнителю подписанный акт ФПУ-26 или мотивированный отказ от приемки. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 2.2 договора, оплата услуг осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов, предусмотренного настоящим договором, подтверждающих оказание услуг в установленном порядке.

В нарушение условий договора ответчик, получив от истца полный комплект документов, подтверждающих оказание услуг в установленном порядке, подписанные со своей стороны акты ФПУ-26 или мотивированного отказа от приемки услуг истцу не направил, оплату по договору не произвел.

Сумма задолженности составляет 1 980 390,44 руб.

Претензии истца исх. № 016/1329 от 25.07.2016 г., исх. № 016/014003 от 23.11.2016 г. на оплату задолженности и пени ответчиком не удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости не оплаченных в срок услуг.

Сумма неустойки за период просрочки, согласно расчету истца составляет 138 627,33 руб.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан математически и методологически верным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 80 000 руб. в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были рассмотрены судом, оценены и правомерно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены условия заключенного сторонами договора о необходимости регистрации экспертиз, переписка контрагентов и ответ МТУ Ростехнадзора, не соответствуют тексту решения суда и обстоятельствам дела.

Так, пункт 23 Задания на проектирование предусматривает прохождение проекта экспертизы и согласование в Ростехнадзоре установленным порядком.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 4 Приказа Ростехнадзора от 23.06.2014 г. № 260 заявителями в рамках предоставления государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности являются заказчики экспертизы промышленной безопасности, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, поскольку истец ни договором, ни иным отдельным поручением не наделен полномочиями на обращение от лица ответчика с заявлением о регистрации экспертиз промышленной безопасности разработанных проектов.

В сметах к заключенному договору также предусмотрена только техническая работа истца по составлению проектной документации, без функций подрядчика по согласованию экспертиз промышленной безопасности в Ростехнадзоре.

Доводы ответчика о несоответствии экспертиз требованиям Приказа Ростехнадзора № 260 в части присвоения регистрационных номеров не приняты судом, так как регистрационные номера указанных ответчиком обозначений присваиваются не экспертной организацией, а органом Ростехнадзора при внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр (п. 68 Приказа № 260).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный проект по мазутохранилищу не содержит в себе разделы «архитектурные решения» и «конструктивные и объемно-планировочные решения», что предусмотрено п. 11 Раздела II Задания на проектирование и свидетельствует о некачественности выполненных работ, не соответствует представленному в материалы дела содержанию альбома Книг №№ 1, 2, 3 Рабочего проекта Шифр 015/068-РЧМ, согласно которым указанные разделы имеются.

Также следует отметить, что проектная документация была принята и утверждена со стороны ответчика в полном составе.

Рабочий проект Шифр 015/0570 (по консервации парового котла) использован ответчиком (Акт рабочей комиссии о приемке в промышленную эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 19.02.2016 г.).

Данный факт также подтверждается письмом истца исх. 017/001801 от 14.08.2017 г., сметным расчетом, исх. № 016/01234 от 22.04.2016 г., локальной сметой, письмом ответчика исх. №016/0497Б от 28.03.2016 г., паспортом парового котла марки U-HD-1250xl0bar фирмы «LOOS», заводской номер № 97301.

Соответствие разработанной документации требованиям действующих стандартов, норм и правил промышленной безопасности подтверждено заключениями экспертизы промышленной безопасности №1523Р-ЭПБ-2016 от 18.02.2016г. и №1249Р-ЭПД-2016 от 16.05.2016 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017  по делу № А40-27665/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяА.А. Комаров

СудьиБ.П. Гармаев

В.И. Тетюк