АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27323/2017

г. Нижний Новгород                                                                                            21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-555),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 27.09.2017, заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2017, и третье лица – ФИО2, доверенность от 10.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой дом" (ОГРН1175275017620, ИНН5249155160), г.Дзержинск Нижегородской области, о признании незаконным приказа государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-14-25-491/17 от 27.06.2017 "Об отмене приказа государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 29 мая 2017 года №515-14-25-405-17",

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "УК "Управдом", г.Дзержинск Нижегородской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой дом» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК Жилой дом») с заявлением о признании незаконным приказа государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – ответчик, Инспекция) №515-14-25-491/17 от 27.06.2017 "Об отмене приказа государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 29 мая 2017 года №515-14-25-405-17".

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 в Инспекцию поступило заявление (вх. № 616) от ООО «УК Жилой дом» о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области, а именно о включении многоквартирных домов, указанных в приложении к заявлению от 17.05.2017 № 25, управление которыми ранее осуществляло ООО «УК «Управдом», в перечень домов деятельность по управлению которыми осуществляет общество.

К указанному заявлению от 17.05.2017 был приложен, в том числе, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 07.03.2017 о создании юридического лица ООО «УК Жилой дом» путем реорганизации в форме выделения из ООО «УК «Управдом».

На основании указанных документов, Инспекцией на основании приказа от 26.05.2017 № 515-14-25-398/17 многоквартирные дома, указанные в приложении к заявлению ООО «УК Жилой дом», были исключены из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Управдом».

Приказом от 29.05.2017 № 515-14-25-405/17 Инспекции эти же многоквартирные дома включены в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Жилой дом».

Приказом Инспекции от 27.06.2017 № 515-14-25-491/17 отменен приказ от 29.05.2017 № 515-14-25-405-17 «О внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области» с момента издания.

Не согласившись с вынесенным приказом от 27.06.2017 №515-14-25-491/17, Общество обратилось  с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно Положению о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 № 885, Инспекция является органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, включая предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции  по  выработке  и  реализации  государственной политики   и   нормативно-правовому   регулированию   в   сфере   жилищно-коммунального хозяйства.

Порядки и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Приказ № 938/пр).

Согласно пункту 2 Приказа № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Судом установлено, что 17.05.2017 в Инспекцию поступило заявление (вх.№ 616) от ООО «УК Жилой дом» о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области, а именно о включении многоквартирных домов, указанных в приложении к заявлению от 17.05.2017 № 25, управление которыми ранее осуществляло ООО «УК «Управдом», в перечень домов деятельность по управлению которыми осуществляет общество.

К указанному заявлению от 17.05.2017 был приложен, в том числе, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 07.03.2017 о создании юридического лица ООО «УК Жилой дом» путем реорганизации в форме выделения из ООО «УК «Управдом».

На основании указанных документов, ответчиком на основании приказа от 26.05.2017 № 515-14-25-398/17 многоквартирные дома, указанные в приложении к заявлению ООО «УК Жилой дом», были исключены из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Управдом».

Приказом от 29.05.2017 № 515-14-25-405/17 Инспекции эти же многоквартирные дома включены в перечень домов, деятельность по управлению которыми ООО «УК Жилой дом».

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

На основании пункта 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного пунктами 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно части 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает два варианта выбора новой управляющей организации: вследствие заключения договора на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, либо на основании итогов открытого конкурса на управление многоквартирным домом, проведенного органом местного самоуправления.

Реорганизация ООО «УК «Управдом» в форме выделения ООО «УК Жилой дом» в порядке установленном в статьях 57, 58 ГК РФ, сама по себе не порождает правопреемства по договорам управления многоквартирными домами, заключаемым в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

Выбор новой управляющей компании, в том числе и вновь созданной путем выделения, может и должен производиться исключительно в порядке, установленном нормами жилищного законодательства, которыми правопреемство управляющих компаний не предусмотрено.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской

Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя ЖК РФ, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные Щ соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 ЖК РФ). При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет ЖК РФ. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям ЖК РФ должны применяться нормы этого Кодекса (часть 8 статьи 5 ЖК РФ).

Таким образом, при разрешении спорного вопроса о природе правопреемства при реорганизации управляющей компании в форме выделения в приоритетном порядке надлежит руководствоваться положениями ЖК РФ, которые не предусматривают переход прав и обязанностей по договору управления иному юридическому лицу в отсутствие на то воли собственников жилых помещений конкретного многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, приказом ответчика от 27.06.2017 № 515-14-25-491/17 правомерно был отменен приказ от 29.05.2017 № 515-14-25-405-17 «О внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области» с момента издания.

А также приказом Инспекции от 27.06.2017 № 515-14-25-489/17 отменен приказ от 26.05.2017 № 515-14-398-17 «О внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области» с момента издания.

При этом следует отметить, что при рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием гражданином или юридическим лицом законности ненормативного акта государственного органа, необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу приведенных норм, правовые акты государственных органов, могут быть отменены в порядке самоконтроля органами, принявшими соответствующий правовой акт в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

При этом, отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. Отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, оспариваемый приказ Инспекции, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц при одновременном  наличии двух обстоятельств: нарушения норм права и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В рассматриваемом случае наличие совокупности двух условий,  необходимых для  удовлетворения заявленных требований, не имеется, в связи с чем, требование заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой дом" (ОГРН1175275017620, ИНН5249155160), г.Дзержинск Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                            А.В.Леонов