АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              Дело № А12-4411/2019

«23» апреля 2019 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Средняк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИЗОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности пор договорам подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор;

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИЗОН» (далее – истец, ООО «БИЗОН») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «ЮГИНВЕСТ») о взыскании по договору подряда № 1-14/01/17 от 14.01.2017 - основной задолженности в размере 1 069 211 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средства в размере 155 189 рублей  43 копеек; по  договору подряда №                   1-25/01/17 от 25.01.2017 - основной задолженности в размере 738 697 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средства в размере 106 033 рублей  49 копеек, а всего - 2 069 132 рублей 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ответчиком отзыв на иск не представлен.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав  материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда № 1-14/01/17 от 14.01.2017, №  1-25/01/17 от 25.01.2017 (далее – договоры), по условиям которых истец обязался выполнить работы по заданию заказчика – а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Факт выполнения работ по договорам подряда подтверждается подписанными сторонами  актами о приемке выполненных работ КС – 2 и справками КС - 3.

Вместе с тем, ответчик предусмотренные договором обязательства по оплате работ не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору № 1-14/01/17 от 14.01.2017 - в размере 1 069 211 рублей 30 копеек, по  договору № 1-25/01/17 от 25.01.2017 - в размере 738 697 рублей 90 копеек.

Доказательства погашения указанных сумм долга ответчиком в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик доказательства исполнения принятых на себя обязательств суду не представил.

По указанным основаниям, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец применил к ответчику ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчеты истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2019 по договору № 1-14/01/17 от 14.01.2017 на сумму 155 189 рублей  43 копеек; по  договору № 1-25/01/17 от 25.01.2017 на сумму 106 033 рублей  49 копеек,  ответчиком не опровергнуты, признаются судом соответствующими действующему законодательству.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании указанной нормы, учитывая отсутствие отзыва на иск и непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что иск удовлетворен, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, применительно к положениям статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере. 

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗОН» по договору подряда № 1-14/01/17 от 14.01.2017 - основную задолженность  в размере 1 069 211 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 155 189 рублей  43 копеек; по  договору подряда № 1-25/01/17 от 25.01.2017 – основную задолженность в размере 738 697 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 106 033 рублей  49 копеек, а всего - 2 069 132 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГИНВЕСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 346 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                     О.И. Калашникова