г. Владимир                  

«22» декабря 2022 года                                                    Дело № А43-21531/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Кулебакская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 по делу                     № А43-21531/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «БаСиСт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Кулебакская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 930 383 руб. 45 коп.,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «БаСиСт» (далее – Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Кулебакская центральная районная больница» (далее – Учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании 1 930 383 руб. 45 коп. задолженности за работы по контракту от 01.11.2021 № 711619, ИКЗ 212525100253152510100101020014399243.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 12.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Нижегородской области, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что решение принято судом без привлечения к участию в деле лиц, права и об обязанности которых могут быть затронуты; согласно пунктам 30-35 выписки из ЕГРЮЛ учредителем Учреждения является Нижегородская область в лице Министерства здравоохранения Нижегородской области, которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт № 711619, ИКЗ 212525100253152510100101020014399243 на выполнение работ по капитальному ремонту Учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчётом (пункт 1.1 контракта).

В разделе 2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание работ – в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена контакта составляет 30 555 555 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании акта о приёмке и справки о стоимости выполненных работ и затрат, исходя из фактически выполненных объёмов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией в течение 10 рабочих дней со дня представления подрядчиком заказчику указанных документов.

08.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым работы должны быть произведены подрядчиком в течение 135 календарных дней с момента подписания контракта.

Согласно дополнительному соглашению от 23.12.2021 № 2 к контракту его цена составила 33 485 190 руб. 85 коп.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 33 485 190 руб. 85 коп. подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Платежными поручениями от 22.12.2021 № 8962, от 29.12.2021 № 9453, 9454, от 11.03.2022 № 1116, 1117, от 16.03.2022 № 1332, 1333, 1335, 1336, от 23.03.2022 № 1505, 1506, от 28.03.2022 № 1602, 1603, от 16.05.2022 № 2868, 2867, от 17.06.2022 № 3763 Учреждение произвело оплату Обществу 31 554 807 руб. 45 коп. за выполненные работы.

Общество направило в адрес заказчика претензию от 30.05.2022 № 134 с требованием погасить задолженность в размере 2 404 868 руб. 50 коп. в течение недели с момента получения требования.

Задолженность оплачена ответчиком частично, что послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив выполнение истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения Обществом работ, их приемка Учреждением и наличие задолженности последнего перед подрядчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, имеющими подписи и печати сторон.

Поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего выполнения работ, наличия оснований для отказа в их оплате либо оплаты в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 930 383 руб. 45 коп. 

На основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд правомерно взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя частично, в сумме 19 000 руб., несение которых подтверждено договор оказания юридических услуг от 07.07.2022 № 05/07-22, счётом от 07.07.2022 № 05/07-22 на сумму 25 000 руб., платёжным поручением от 08.07.2022 № 137 на сумму 50 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод истца о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Нижегородской области, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, суд апелляционной инстанции признает юридически несостоятельным.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данного лица относительно предмета спора не установлены, какая-либо обязанность на него не возложена.

Самостоятельно ходатайство о вступлении в дело указанные лица не заявляли, о нарушении своих прав не высказывались.

В апелляционной жалобе истца не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности указанных им лиц в обжалуемом судебном акте.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем не приведено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 по делу № А43-21531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Кулебакская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова